Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti
obvinenému S. Z., R.. XX.XX.XXXX C. T., trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
(ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 13. júna
2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Rudolfom Michnicom a obvineným
S. Z., R.. XX.XX.XXXX C. T., a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinený: S. Z. V. A. Á. Q., R.. XX.XX.XXXX C. T.,
T. D. H.W. R. C. XXX, T.. Č.. Ú. X.,
j e v i n n ý, ž e

dňa 14.02.2017 v čase o 19, 00 h v obci H. R. C. v rodinnom dome číslo XXX verbálne útočil na svoju
matku poškodenú P. Z. R.. XX.XX.XXXX, tak že po predchádzajúcej slovnej hádke povedal viackrát
poškodenej: „Podpálim to tu“, a následne sa presunul do chodby domu ku krbovým kachliam, kde otvoril
dvierka, pričom z týchto začali vypadávať horľavé uhlíky, čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o
život a zdravie a následne dňa 15.02.2017 v obci H. R. C. v rodinnom dome číslo XXX v čase o 10:00
h sa slovne vyhrážal svojej matke P. Z., v kuchyni domu a to slovami: „podpálim to tu, nemám zo života

nič, zabijem Vás, zabijem X.“ ktoré slová viackrát zopakoval, čím týmto konaním u poškodenej P. Z., R..
XX.XX.XXXX, D. H. R. C. XXX, vzbudil obavu o jej život a zdravie,
t e d a
-inémusavyhrážalsmrťoutakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavu,auvedenýčinspáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho veku,
č í m s p á c h a l
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu

odňatia slobody.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu 18 mesiacov s
probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému
ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 Trestného zákona obvineného zaväzuje v skúšobnej
dobe sa podriadiť výzve probačného a mediačného úradníka prípadne príslušníkov Policajného zboruSlovenskej republiky na vykonanie kontroly dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obvineného

zaväzuje sa podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

pod Pv 179/16/3304 - 33 dňa 02.05.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
28.04.12017 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaného prečinu a spáchal ho
obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste

a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 93/VYS - NM - 2017, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa

požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú

dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste, ktorá bola modifikovaná

na verejnom zasadnutí dňa 13.06.2017, na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe s primeranými povinnosťami a obmedzeniami, je
trestom primeraným za súčasného uloženia probačných povinností a obmedzení, vzhľadom na osobu

obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvineného v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a
uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,

že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), či
nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení uvedených v tomto rozsudku, zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo

zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a
to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného

zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.