Rozsudok – Dôchodky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200004.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci žalobcu: O. M.,
bytom U. J. XXX, právne zastúpený D.. C. T., s.r.o., advokátom I. kancelárie so sídlom Q., H. 46/276, v
zastúpení na základe substitučnej plnej moci z 24.04.2017 Mgr. R. E., proti žalovanému: J. poisťovňa
T., G. riaditeľ, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok na návrh
žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 600 418 6903 0 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Náhrada trov konania žalovanému sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 600 418
6903 0 zo dňa 15. novembra 2016, ktoré navrhol zrušiť, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a
potvrdené rozhodnutie nižšieho stupňa č. 600 418 6903 0 zo dňa 22. augusta 2016, pričom súčasne
zruší aj toto rozhodnutie nižšieho stupňa č. 600 418 6903 0 zo dňa 22. augusta 2016, a zároveň vec
vrátiť orgánu nižšieho stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím
vo veci zamietnutia žiadosti o predčasný starobný dôchodok, zamietol odvolanie žalobcu podané proti
prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 600 418 6903 0 zo dňa 22. augusta 2016
vo veci zamietnutia žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 17. júna 2016 z dôvodu, že žalobca (účastník
konania) podľa súčasného právneho stavu dovŕši dôchodkový vek 18. apríla 2022 podľa §
65 ods. 2 zákona č. 641/2003 o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a preto nespĺňa
podmienku vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17. júnu 2016 podľa § 67 ods. 1 písm.
b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a súčasne potvrdil
prvostupňové rozhodnutie.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože žalovaná
dostatočne nezistila skutkový stav, mala prihliadnuť na obdobie dôchodkového poistenia v rokoch
1993 až 1997, kedy prácu vykonával za osobitne zvýhodnené práce I. a II. pracovnej kategórie. Tieto
práce vykonával v Českej republike, čo potvrdzuje doložené potvrdenie zamestnávateľa OKD, a.s.,
potvrdenie vydané podľa § 4 nariadenia vlády č. 363/2009 Sb. a rozhodnutie Českej správy sociálneho
zabezpečenia zo dňa 15. decembra 2014. Žalovaný teda mal správne akceptovať všetkých 12 rokov a
79 dní zamestnania pre posúdenie žiadosti ako podanej minimálne z hľadiska časového relevantne, a
preto je nielen rozhodnutie v odvolacom, ale aj v prvoinštančnom konaní nezákonné. V rozhodnutí nie je
zdôvodnená okolnosť, prečo žalovaná neakceptovala zníženie jeho dôchodkového veku, keď viac ako
12 rokov pracoval vo zvláštnej zvýhodnenej I. pracovnej kategórii prác vykonávaných v stálej prevádzke
pod zemou v hlbinných baniach. Taktiež neakceptovala čas zamestnania po 31. decembri 1992

za prácu vo zvláštnej zvýhodnenej I. pracovnej kategórii prác, čo žalobca považuje za diskriminačný
prístup.
3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe, žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na vecnej
správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Konštatoval, že na základe žiadosti žalobcu o predčasný
starobný dôchodok zo dňa 17. júna 2016 Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodla
rozhodnutím č. 600 418 6903 0 zo dňa 22. augusta 2016 tak, že žalobcovi podľa § 67, 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 464/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov,
podľa § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení) ďalej len „zákon č. 100/1988
Zb.“) v znení neskorších prepisov a podľa čl. 52 ods. 1 Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa
17. júna 2016 z dôvodu, že žalobca podľa súčasného právneho stavu dovŕši dôchodkový vek 18. apríla
2022 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.
z. a preto nespĺňa podmienku vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17. júnu 2016 podľa §
67 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
4. Žalovaný ďalej zopakoval priebeh v administratívnom konaní a zdôraznil, že žalobca k 17.
júnu 2016 nesplnil zákonné podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku uvedené v §
14 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože nezískal aspoň 15 rokov doby zamestnania
v I. AA pracovnej kategórie alebo 10 rokov doby zamestnania v zamestnaní v I. AA pracovnej kategórii
v uránových baniach a nezískal aspoň 20 rokov doby zamestnania v I. pracovnej kategórii. K 17. júnu
2016, kedy navrhovateľ dovŕšil 44 rokov veku, vo zvláštnej zvýhodnenej prvej pracovnej kategórii ( I.
AA) získal len 12 rokov a 79 dní.
5. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí, ako vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup
správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom prieskumu, súd vec prejednal na ústnom pojednávaní a po
oboznámení sa vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
jednoznačne k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Vladimíra Misároša na pojednávaní odkázal
v celom rozsahu na podanú žalobu a na dôvody uvedené v žalobe a žiadal zrušiť prvostupňové i
druhostupňové rozhodnutie. V prípade úspešnosti žiadal priznať trovy právneho zastúpenia.

7. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
k správnej žalobe zo dňa 15.02.2017 a na dôvodoch uvedených v prvostupňovom a druhostupňovom
rozhodnutí. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z dôvodov v uvedených v
rozhodnutiach ako aj vo vyjadrení k žalobe.

8. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného je preukázané, že žalobca žiadal žalovanú o priznanie
predčasného starobného dôchodku k 17. júnu 2016. Je preukázané, že v zamestnaní uvedenom v §
14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. podľa potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia
Praha získal žalobca 4 459 dní, t. j. 12 rokov a 79 dní a zamestnanie vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej
kategórii trvalo k 31. decembru 1992. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nezískal potrebnú
dobu zamestnania vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii, ktorá by trvala k 31. decembru 1999, a
teda neslnil základnú podmienku na zníženie dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1, ako ani podľa §
174 zákona č. 100/1988 Zb.

9. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov
poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého, žiada o jeho priznanie, a)
bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového
veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 - násobku sumy životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Dôchodkový vek podľa § 65 zákona č.
5461/2003 Z. z. v znení zákona č. 250/2012 Z. z. je 62 rokov, ak tento zákon v odseku 4 až 8, § 65a
a § 274 neustanovuje inak.
10. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nároky vyplývajúce
zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.
11. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej
15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní

v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v
§ 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom
v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov.
12. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov občan, ktorý vykonával
pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií,
má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a
dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.
13. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov podmienkou vzniku nároku
na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II.
kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby
a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky
č. 117/1988 Zb.
14. Zákonné podmienky na zníženie dôchodkového veku uvedené v § 174 ods. 1 a 2 zákona č.
100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov musia by splnené kumulatívne.
15. Pokiaľ ide o žalobnú námietku, ktorá smerovala k nezohľadnenia doby poistenia v rokoch 1993
až 1997, ktorú získal podľa právnych predpisov Českej republiky, nie je dôvodná, pretože doba poistenia
bola zohľadnená v rozsahu a v pracovnej kategórii, v akom ju potvrdila Česká správa sociálneho
zabezpečenia Praha, avšak vo vzťahu k určeniu dôchodkového veku je táto doba irelevantná. Dobu,
ktorú žalobca získal podľa právnych predpisov Českej republiky po 31. decembri 1992
nie je možné hodnotiť vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, nakoľko v čase trvania zamestnania podliehal
právnym predpisom Českej republiky. Podľa vyjadrenia nositeľa poistenia Českej republiky od 1. januára
1993 už nie je možné na dôchodkové účely prihliadnuť k žiadnej zvýhodnenej pracovnej kategórii a
všetky doby poistenia sú zhodnotené v III. pracovnej kategórii v zmysle zákona č. 235/1992 Sb. o zrušení
pracovných kategórii od 1. januára 1993. V súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady č. 833/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia je žalovaná povinná hodnotiť
obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov iného členského štátu v rozsahu
a spôsobom, ako to uvedie nositeľ poistenia druhého členského štátu, a to bez spochybňovania jeho
kvality. Táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho
zabezpečenia č. H6 zo dňa 16. decembra 2010.

16. Záverom správny súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne
správne, a preto žalobu zamietol. Rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového
stavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, zo správneho právneho posúdenia, pričom žalovaný
sa taktiež jasne a zrozumiteľne vyporiadal s jednotlivými odvolacími dôvodmi, ktoré žalobca uplatnil.
Z uvedených dôvodov nebolo možné žalobe priznať úspech nakoľko nárok na predčasný starobný
dôchodok k 17. júnu 2016 žalobcovi nevznikol.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keď
žalovaný takúto náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.