Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215213060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

A. U. J..P.., P. P. P. Y. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát ,
Na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: J. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XXXX/XX, XXX XX F. L.,
adresa pre doručovanie: Ž. XX/XX, XXX XX F. L. o zaplatenie istiny 1.155,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 813,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z tejto sumy od 06.02.2014 až do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
1.155,50 € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od
06.02.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Súd doručil žalovanej opis žaloby a príloh do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Strany
sporu sa na pojednávanie nedostavili , preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.07.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
22.05.2014, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 26.07.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. .
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 900,-€ za odplatu vo výške
342,-€. Predmetnou zmluvou sa žalovaná ako dlžník zaviazala celkovú sumu vo výške 1.242,-€ uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50 € a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 122,85 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a

každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky ,
pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila 86,50 €, pričom posledná uhradená
sumavovýške73,-€bolauhradenádňa22.12.2013.Úverovázmluvazktorejžalobcasvojžalobnýnárok
vyvodzuje, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ustanovenie § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. OZ.

V zmysle ust. § 9 ods. 1 a 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo
potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti
resp. v časti týkajúcej sa položených prejudiciálnych otázok ktoré boli predložené Súdnemu dvoru EÚ
v rozhodnutí 15C/62/2014-216 tunajšieho súdu.4. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2013. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní
zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje nasledovné záležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia

5. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľských úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
6. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného , že čl. 10 ods. 2
písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania v tejto veci však súd mal za preukázané, že zmluva o úvere
uvádza splatnosť splátok spotrebiteľa tak, že nie je možno usúdiť , že podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Tak, ako je vyššie uvedené
k, splátky boli dohodnuté nasledovne: „ zmluvou sa dlžník zaväzuje celkovú čiastku vo výške 1.242,-

€ uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50 € a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85 €. Prvá splátka je splatná 10deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodli inak“. Takéto zmluvné dojednanie

podľa názoru súdu neumožňuje spotrebiteľovi jasne, jednoznačne a bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci je potrebné predmetný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Z predloženého výpisu vyplýva, ž žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 900,-€, z ktorého uhradila
86,50 € , k úhrade teda zostáva 813,50 €.

8. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne ktorý úrok s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 517 os. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania nárok.
Žalobcavtomtokonanísiuplatnil1.155,50€,súdmupriznal813,50€.Žalobcabolúspešnýmatematicky
čo do 70% uplatneného nároku. Žalovaná čo do 30% uplatneného nároku. Celkový úspech žalobcu v

konaní dosiahneme tak, že od pomeru jeho úspechu vo veci odpočítame pomer úspechu žalovanej.
Keďže pomer úspechu žalobcu je menší než 50%, naopak žalovanej v konaní preukázateľne trovy
nevznikli, súd vyslovil , že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.