Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/57/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6708205096.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Slavomíra Straková podnikajúca pod obchodným menom Ing. Slavomíra Straková - MADAST, trvale
bytom J. Smreka 12, 841 07 Bratislava, IČO: 34 856 790, štátny občan SR, právne zast. advokátskou
kanceláriou AK ZAHRADNÍK & Spol., s.r.o., so sídlom Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO: 36 854
930 proti odporcovi: HELOIL, s.r.o., so sídlom 962 05 Hriňová 1900, IČO: 36 647 144, právne zast.
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že:

Právny úkon spočívajúci vo vklade nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Hriňová, obec Hriňová, okres
Detva, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu v Detve - katastrálneho odboru, evidovaných
na LV č. 3300:
a) pozemky
– parc. č. 10088/53 o výmere 3219 m2 zastavené plochy a nádvoria
– parc. č. 10088/69 o výmere 126 m2 zastavené plochy a nádvoria
– parc. č. 10088/70 o výmere 373 m2 zastavené plochy a nádvoria

– parc. č. 10088/71 o výmere 127 m2 zastavené plochy a nádvoria
b) stavby
– súp. č. 1900 parc. č. 10088/69 dielňa
– súp. č. 1900 parc. č. 10088/70 čerpacia stanica
– súp. č. 1900 parc. č. 10088/71 sklad,
ktorý bol vykonaný vyhlásením vkladateľa Elenou Lapinovou, trvale bytom Školská 1608, 962 05
Hriňová, ktorého právne účinky nastali povolením vkladu príslušnou správou katastra pod číslom V
902/2006 - 664/2006, ktoré nadobudla spoločnosť HELOIL, s.r.o. so sídlom 962 05 Hriňová 1900, IČO:

36 647 144, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Odd. Sro, Vložka č.
11434/S, je voči navrhovateľke Ing. Slavomíre Strakovej, trvale bytom J. Smreka 12, 841 07 Bratislava,
neúčinný.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.05.2008 domáhala toho, aby súd
vyniesol rozsudok, v ktorom by určil, že právny úkon spočívajúci vo vklade nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. Hriňová, obec Hriňová, okres Detva, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu v
Detve, evidovaných na LV č.3300 a to pozemky a stavby v písomnom návrhu bližšie špecifikované,ktorý bol vykonaný vyhlásením konateľa Elenou Lapinovou, trvale bytom Školská 1608, Hriňová, ktorého
právne účinky nastali povolením vkladu príslušnou správou katastra pod č. V 902/2006-664/2006, ktoré
nadobudla spoločnosť HELOIL, s.r.o. so sídlom 962 05 Hriňová 1900 je voči navrhovateľke neúčinný

a odporca je oprávnený uspokojiť svoje pohľadávky aj z tohto majetku. Zároveň sa domáhala aj trov
konania.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13C/57/2008-46 zo dňa 12.02.2009 návrh zamietol z dôvodu,
že navrhovateľka nepreukázala existenciu vymáhateľnej pohľadávky. Nakoľko navrhovateľka existenciu

pohľadávok osvedčila tým, že bol vydaný platobný rozkaz v spise 8Rob/429/2007 a tak isto poukázala
aj na spis Okresného súdu vo Zvolene sp.zn. 8C/80/2007. Predmetné konania však neboli právoplatne
skončené. Proti predmetnému rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/187/2009-68 zo dňa 04.08.2009 rozsudok
Okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo
svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že za danej situácie je preto potrebné konanie prerušiť a až

po skončení prebiehajúcich iných sporových konaní týkajúcich sa veci, vo veci opätovne rozhodnúť.
Následne Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/507/2008-74 zo dňa 21.09.2009 konanie do
právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 8C/80/2007 a
7Cb/10/2008 prerušil. Po nadobudnutí právoplatnosti v konaniach Okresného súdu Zvolen sp.zn.
8C/80/2007 a 7Cb/10/2008 Okresný súd Zvolen pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľky,
s prednesom právnej zástupkyne odporcu, výsluchom konateľky odporcu Eleny Lapinovej, výsluchom
konateľaodporcuBranislavaŠuleka,oboznámenímsasospisomOkresnéhoúraduDetvač.V902/2006,
oboznámením sa so spismi Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8C/80/2007 a 7Cb/10/2008, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky zistil, že pred Okresným súdom vo Zvolene
prebiehali konania pod sp.zn. 8C/80/2007 a 7Cb/10/2008, ktoré sú už právoplatné a vo veci sp.zn.
8C/80/2007 bolo už začaté aj exekučné konanie. Ďalej k veci uviedol, že týmito rozsudkami bola Elena

Lapinová zaviazaná zaplatiť sumy pre navrhovateľku. Ďalej k veci uviedol, že podľa výpisu podľa
živnostenského registra pani Elena Lapinová dňa 02.10.2006 ukončila svoju podnikateľskú činnosť.
Celé svoje podnikanie, ktoré bolo jej jediným aktívom previedla do obchodnej spoločnosti HELOIL, s.r.o.
so sídlom 962 05 Hriňová 190, IČO: 36 647 144, ktorú založila so spoločnosťou CI HOLDING, a.s. a
to tak, že nehnuteľnosti slúžiace na výkon tejto podnikateľskej činnosti, čerpacia stanica a autoservis

vložila do základného imania tejto spoločnosti, ako to vyplýva aj z priloženého LV č.3300. Vzhľadom
na vyššie uvedené je zrejmé, že pani Elena Lapinová presunula všetky svoje aktíva do spoločnosti
s ručením obmedzeným HELOIL, s.r.o. a jediným jej bonitným aktívom majetku sa tak stal obchodný
podiel v danej spoločnosti, ktorý bol na začiatku reprezentovaný vkladom do základného imania
tejto spoločnosti vo výške 8.000.000,- Sk, pri celkovej výške základného imania v danej spoločnosti

8.200.000,- Sk. Elena Lapinová sa však týmto krokom neprestala zbavovať svojho majetku a následne
niekedy, pravdepodobne v mesiaci november 2006 previedla majoritnú časť svojho obchodného podielu
v uvedenej spoločnosti na druhého spoločníka spoločnosti CI HOLDING, a.s., Poľná 1, Bratislava 811
08, čím sa jej obchodný podiel v spoločnosti HELOIL, s.r.o. znížil už len na 1.400.000,- Sk z pôvodných
8.200.000,- Sk a podiel jej tak klesol z pôvodných 97,6 % na 17 %. Podľa vyjadrenia Eleny Lapinovej vo

veci 8C/80/2007 finančné prostriedky získané prevodom obchodného podielu spoločnosti HELOIL, s.r.o.
na svojho spoločníka nemá, nakoľko ich použila na splatenie dlhov, ktoré mala voči svojmu spoločníkovi
spoločnosti CI HOLDING, a.s. Je evidentné, že majetok pani Heleny Lapinovej sa výrazne transformuje
a zmenšuje, nie je zrejmá protihodnota, ktorú za odovzdaný majetok získava, pričom stále nedochádza
k uspokojeniu nárokov navrhovateľky, preto je táto presvedčená, že pani Elena Lapinová uskutočňuje

kroky, ktorými sa postupne zbavuje svojich aktív. Týmto konaním Eleny Lapinovej sa výrazne znižuje
možnosťnavrhovateľkynauspokojeniejejpohľadávokvcelkovejvýške3.854.437,-Skspríslušenstvom,
ktorý voči nej eviduje. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav je zrejmé, že vyššie
uvedené kroky pani Eleny Lapinovej sú právnymi úkonmi dlžníka, ktoré boli urobené v posledných 3
rokoch medzi dlžníkom a právnickou osobou, ktorej má dlžník majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď

sa uskutočňuje tento právny úkon. Z tohto dôvodu podali predmetný návrh.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to
z toho dôvodu, že tak, ako je formulovaný petit, je podľa ich názoru nevykonateľný a majú zato, žepredmetný petit nie je dostatočne určitý, nakoľko z neho nevyplýva, kto urobil predmetný úkon a tak
isto v tomto petite nie je uvedený dátum, kedy bol tento úkon urobený. Ďalej žiadajú návrh zamietnuť
aj z toho dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady tak, ako to má na mysli Občiansky zákonník

v ustanoveniach § 42 a § 42b ohľadne skutočností, že konkrétny právny úkon a to vklad
nehnuteľností do spoločnosti odporcu ukracuje veriteľa a zároveň preukázanie úmyslu
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Súd z prednesu konateľky odporcu Eleny Lapinovej zistil, že táto si uvedomuje, že má povinnosť ako

fyzická osoba Elena Lapinová vyplatiť navrhovateľke na základe rozsudkov 8C/80/2007 a 7Cb/10/2008
tiesumy,naktorébolazaviazanáichzaplatiťajspríslušenstvom.Predsúdomprehlásila,žemomentálne
nemá žiaden majetok. Je schopná splácať tieto uvedené sumy vrámci exekúcie, a to zrážkami z jej mzdy,
ktorú má spoločnosti HELOIL, s.r.o. ako konateľka tejto spoločnosti, keďže má zmluvu o výkone činnosti,
a to konateľky tejto spoločnosti a mesačne zarába v hrubom 350,-- € a z tejto sumy jej bola nariadená
exekúcia a to zrážkami zo mzdy a to mesačne približne okolo 80,-- € s tým, že sa to samozrejme odvíja

od životného minima. K veci uviedla, že je skutočne pravda, že dňa 29.09.2009 urobila právny úkon, a to
vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti HELOIL, s.r.o. s tým, že vložila do spoločnosti HELOIL,
s.r.o. nepeňažný vklad na zvýšenie základného imania s tým, že ide o nehnuteľnosti v k.ú. Hriňová, obec
Hriňová, okres Detva, ktoré sú zapísané na LV č.3300 tak, ako ich špecifikovala navrhovateľka. K veci
ďalej uviedla, že okrem tohto vkladu nehnuteľností urobila aj ďalší úkon a to vklad celého podniku, ktorý

zahŕňal celý podnik, ktorý sa volal Elena Lapinová - HELOIL, ako živnostníčka do spoločnosti
HELOIL, s.r.o. s tým, že okrem vkladu týchto nehnuteľností vložila celý podnik, ktorý zahŕňal aj hnuteľný
majetok. Konateľka odporcu k tomu uviedla, že týmto úkonom chcela zhodnotiť svoj majetok. Toto
zhodnotenie týmto právnym úkonom, vkladom predmetných nehnuteľností do spoločnosti HELOIL, s.r.o.
zhodnotila svoje nehnuteľnosti tým spôsobom, že predtým na týchto nehnuteľnostiach veľa pracovali a

vlastne vložili do týchto nehnuteľností aj ich prácu s tým, že znalec ohodnotil okrem týchto nehnuteľností
aj celý podnik na sumu vo výške 8.000.000,- Sk a to považujú za zhodnotenie, nakoľko v ich účtovníctve
celý jej majetok, resp. podnik mal nižšiu hodnotu ako tých 8.000.000,- Sk. Je pravda, že následne
približne o mesiac a niečo, započítala z tohto svojho obchodného podielu pohľadávku, ktorú mala voči
nej spoločnosť CI HOLDING, a.s. a to v celkovej výške 6,6 mil. Sk a potom jej obchodný podiel sa znížil

na sumu 1,4 mil. Sk. Konateľka odporcu týmto spôsobom zaplatila dlh, ktorý mala voči CI HOLDING,
a.s. Je pravda, že v tom čase nebolo nejaké právoplatné rozhodnutie, že má zaplatiť túto sumu, avšak
CI HOLDING požadoval zaplatenie tejto sumy, a preto sa to robilo týmto spôsobom. Je pravda, že
v tom čase už existoval záväzkový vzťah medzi jej osobou a osobou navrhovateľky s tým, že čo sa
týka navrhovateľky, tak v tom čase, keď urobila tento úkon, ona netrvala na tom, aby jej zaplatila tie

pohľadávky, ktoré vznikli z týchto záväzkov, ktoré sa potom premietli do tých 2 rozsudkov, ktoré sú
predmetom tohto konania. V tom čase medzi nimi bola dohoda taká, že budú spoločne podnikať a
následne si to nejako vysporiadajú. To sa však nestalo. Čo sa týka obchodného podielu Eleny Lapinovej,
ktorý ostal na predmetnej spoločnosti, a vo výške vkladu 46.472,-- € tak k tomu uviedla, že na tento
obchodný podiel bola uvalená exekúcia a stále prebieha exekučné konanie, avšak je to v tej fáze, že je

spor o hodnotu obchodného podielu a o jeho celkovú výšku, nakoľko je to spoločný obchodný podiel s
jej synom Y. Š. s tým, že existuje zmluva o nadobudnutí spoločného obchodného podielu medzi ňou a
jej synom. Elena Lapinová tvrdila, že na základe tejto zmluvy o spoločnom obchodnom podiele, že zo
spoločného vkladu 46.472,-- € je jej výška 5 % a ostatných 95 % je vo vlastníctve jej syna. K veci ďalej
uviedla, že nepoprela, že v čase urobenia právneho úkonu, a to vyhlásenia o vklade nehnuteľností do

spoločnostiHELOIL,s.r.o.onavedela,žemánedoriešenézáväzkyvočinavrhovateľke,avšakvtomčase
si myslela, že budú vyriešené iným spôsobom. Toto sa však nestalo, a preto v tom čase navrhovateľku
neuspokojovala z tých záväzkov, ale uspokojila svoj záväzok voči spoločnosti CI HOLDING, a.s. K veci
ďalej uviedla, že v CI HOLDING, a.s. mal najviac akcií v tom čase ich známy, ktorý sa volal R. X.. Tento
však nešťastnou náhodou zomrel v Himalájach a následne po ňom sa stala dedičkou jeho manželka I.

X.. Je pravda, že následne potom I. X. previedla svoj obchodný podiel v hodnote 225.718,84 € jednak na
P. Š. vo výške 11.500,-- € a jednak na spoločnosť BAJO Plus, s.r.o. vo výške 214.221,-- € s tým, že čo sa
týka spoločnosti BAJO Plus, s.r.o. tak tam jedinou spoločníčkou je dcéra pani Lapinovej, ktorá sa volá
P. K. a konateľkou tejto spoločnosti je Elena Lapinová. Konateľka odporcu Elena Lapinová ďalej k veci
uviedla, že aj keď je jedinou spoločníčkou spoločnosti BAJO Plus, s.r.o. jej dcéra, ona nie je ochotná sa

podieľať na jej dlhoch, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním. Konateľka odporcu k veci uviedla, že
jej ako spoločníčke spoločnosti HELOIL, s.r.o. nebol vyplácaný podiel na zisku, ani raz.Súd z prednesu druhého konateľa odporcu Branislava Šuleka zistil, že je konateľom odporcu od
22.03.2006. Bol aj spoločníkom odporcu a to od roku 2009 do roku 2014. V roku 2009 nadobudol
obchodnýpodielvhodnote11.500,--€stým,žetentoobchodnýpodielnadobudolodI.X..Nepamätalsa,

za akú sumu nadobudol tento obchodný podiel. V roku 2014 tento obchodný podiel predal spoločnosti
Bajo Plus, s.r.o. s tým, že tak isto sa nepamätal, za čo tento obchodný podiel odpredal. Konateľ odporcu
žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 právny
zástupca navrhovateľky k veci uviedol, že navrhujú návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko podľa
ich názoru predmetným úkonom, ktorý urobila pani Lapinová, a to vyhlásením vkladateľa, ktorým vložila

predmetné nehnuteľnosti do majetku spoločnosti HELOIL, s.r.o. ukrátila navrhovateľku s tým, že nie je
možné postihnúť iný majetok pani Lapinovej.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu na poslednom pojednávaní zistil, že žiada návrh v
celom rozsahu zamietnuť a zároveň ospravedlnila neúčasť konateľky odporcu pani Lapinovej z dôvodu
úmrtia v rodine, ako aj jej zlého psychického stavu. Ďalej k veci uviedla, že v danom prípade

vložením predmetných nehnuteľností do majetku spoločnosti HELOIL, s.r.o. podľa jej názoru došlo len k
pretransformácii majetku s tým, že je pravda, že následne došlo k odstúpeniu časti obchodného podielu
na spoločnosť CI HOLDING, a.s., ktorá v tom čase mala voči pani Lapinovej staršiu pohľadávku a tvrdila,
že keďže týmto spôsobom uspokojila pani Lapinová starší záväzok, tak nie je možné predmetný právny
úkon vyhlásiť voči nej, voči spoločnosti HELOIL, s.r.o. za neúčinný s poukazom na platnú judikatúru

súdov SR. Ďalej k veci uviedla, že čo sa týka uspokojenia pohľadávok, ktoré má navrhovateľka voči
pani Lapinovej, tak tieto by sa mohli uspokojiť jednak exekúciou jej obchodného podielu, ktorý má v
spoločnosti HELOIL, s.r.o. aj keď je pravda, že oni tvrdia, že ho má len vo výške 5 %, avšak ohľadne
tohto prebiehajú súdne konania, tak isto tvrdila, že pani Lapinová má aj ďalší majetok a to približne v
hodnote 50.000,-- € s tým, že ide o taký majetok, ku ktorému sa bližšie vyjadrí konateľ odporcu a z

týchto dôvodov žiadali návrh zamietnuť. Zároveň žiadala dopočuť znova pani Lapinovú, ako aj dopočuť
predchádzajúcich štatutárov spoločnosti CI HOLDING, a.s. v súvislosti s existenciou tohto záväzku,
ktorý bol uspokojovaním, poprípade žiadali vypočuť znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok na
ohodnotenie majetku pani Lapinovej ako živnostníčky.

Súd z prednesu konateľa odporcu Branislava Šuleka na poslednom pojednávaní konanom dňa
30.04.2015 zistil, že on žiada návrh zamietnuť a pripája sa k výpovedi svojej právnej zástupkyne. K veci
uviedol, že vie len toľko, že nejaký majetok sa nachádza v sklade s tým, že tento majetok by mal patriť
pani Lapinovej. On sa nevedel bližšie vyjadriť k tomu, či tento majetok bol ponúknutý navrhovateľke, aby
si ho zobrala, alebo to bolo ponúknuté exekútorovi, aby to v exekúcii riešil. Konateľ odporcu sa nevedel

bližšie vyjadriť k tomu, ako sa pani Lapinová mala k tomuto majetku dostať.

Súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti HELOIL, s.r.o. zistil, že Elena Lapinová je spoločníčkou
v tejto spoločnosti od 06.10.2006 a že Elena Lapinová je štatutárnym orgánom v tejto spoločnosti ako
konateľka od 22.03.2006. V súčasnosti sú spoločníkmi tejto spoločnosti: Elena Lapinová s vkladom

46.472,-- € a Bajo Plus, s.r.o. s vkladom 225.721,-- €.

Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/80/2007-348 zo dňa 30.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.12.2010 zistil, že týmto rozsudkom bola zaviazaná F. K., V.. XX.XX.XXXX, B. P.
X., Š. XXXX/X na povinnosť zaplatiť navrhovateľke S.. T. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J.. T. XX, P. istinu

vo výške 28.214,83 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18.256,65 € od 01.09.2004 do
zaplatenia, spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.958,18 € od 01.06.2005 do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala sumy 59.792,33 € návrh bol zamietnutý. Ďalej bol zamietnutý vzájomný návrh odporkyne o
zaplatenie sumy 59.792,33 €.

Súd ďalej z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/128/2010-397 zo dňa 27.10.2010
zistil, že týmto rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C/80/2007-348
zo dňa 30.03.2010.

Súd z odôvodnenia týchto rozsudkov zistil, že v danom prípade sa jednalo o občiansko-právny vzťah
medzi navrhovateľkou S.. T. T. D. F. K. s tým, že sa jednalo o zmluvy o pôžičkách s tým, že prvá
suma vo výške 18.256,65 € (550.000,- Sk) bola požičaná navrhovateľkou odporkyni dňa 26.04.2004,
pričom termín vrátenia pôžičky bol dohodnutý na 31.08.2004. Súd ďalej z odôvodnenia tohto rozsudkuzistil, že aj čo sa týka nároku vo výške 9.958,18 € jedná sa pôžičku medzi vyššie uvedenými osobami,
ktorá mala byť vrátená najneskôr do 31.05.2005. Súd ďalej z rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 7Cb/10/2008-611 zo dňa 30.10.2013 zistil, že týmto rozsudkom bola zaviazaná Elena Lapinová-

HELOIL, s.r.o. Hriňová 1900, 962 05 Hriňová, IČO: 36872202, aby zaplatila navrhovateľke Ing.
Slavomíre Strakovej-MADAST, Jána Smreka 12, Bratislava, IČO:34856790 sumu 59.900,48 € s úrokom
z omeškania vo výške 16 % zo sumy 869,52 € od 06.01.2004 do zaplatenia, so 16,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 319,10 € od 25.12.2003 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4128,28 € od 10.01.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1436,24 €

od 06.01.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 637,76 € od 11.01.2004 do
zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3684,12 € od 06.01.2004 do zaplatenia, so 16
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 211,33 € od 12.03.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4186,35 € od 13.03.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1837,77 € od 06.03.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 292,12 € od 18.03.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1939,36 € od 17.04.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.982,78 € od
03.05.2004 do zaplatenia, so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.046,10 € od 07.05.2004 do
zaplatenia a so 16 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.329,65 € od 19.05.2004 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Vzájomný
návrh žalovanej bol zamietnutý.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/74/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.07.2014 bol rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cb/10/2008-611 zo dňa
30.10.2013 v napadnutej časti prvej a tretej výrokovej vety potvrdený.

Súd z odôvodnení týchto rozsudkov zistil, že medzi účastníčkami konania, to znamená medzi Ing.
Slavomírou Strakovou - MADAST a Elenou Lapinovou - HELOIL došlo k tomu, že navrhovateľka
dodala odporkyni tovar za účelom jeho kúpy odporkyňou a teda medzi účastníčkami konania vo veci
7Cb/10/2008 boli uzatvárané kúpne zmluvy na dodaný tovar v celkovej hodnote 59.900,48 € s tým,
že jednotlivé kúpne ceny boli splatné, najstaršia od 25.12.2003 a najmladšia od 19.05.2004. Súd zo

spisového obalu Okresného úradu Detva, V 902/2006 zistil, že Elena Lapinová urobila
vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti HELOIL, s.r.o. v tomto znení: „Podpísaná F. K., V..
XX.XX.XXXX, I. Č.: XXXXXX/XXXX, Š. XXXX, XXX XX X., ako podnikateľ, fyzická osoba identifikovaná
ako Elena Lapinová - HELOIL, 962 05 Hriňová 1900, IČO: 36872202 záväzne vyhlasujem, že vkladám
do spoločnosti HELOIL, s.r.o. , 962 05 Hriňová 1900, IČO: 36647144, Obchodný register, Okresného

súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 11434/S ako nepeňažný vklad na zvýšenie základného
imania,tietonehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.Hriňová,obecHriňová,okresDetva,ktorésúzapísané
na LV č.3300 vedených Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správa katastra Detva nasledovne:
-pozemky
– pozemok parc. č. 10088/53 - zastavené plochy a nádvoria, výmera 3355 m2

– pozemok parc. č. 10088/69 - zastavené plochy a nádvoria, výmera 126 m2
– pozemok parc. č. 10088/70 - zastavené plochy a nádvoria, výmera 373 m2
– pozemok parc. č. 10088/71 - zastavené plochy a nádvoria, výmera 127 m2
-stavby
– stavba súp. č. 1900 vedená ako dielňa nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 10088/69

– stavba súp. č. 1900 vedená ako čerpacia stanica nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 10088/70
– stavba súp. č. 1900 vedená ako sklad nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 10088/71.
Toto vyhlásenie slúži ako príloha k návrhu na vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam
v prospech spoločnosti HELOIL, s.r.o. 962 05 Hriňová 1900, IČO: 36647144, obchodný register
Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č.11434/S. V Bratislave, 29.09.2006; Elena

Lapinová, podpis.“

Súd z pečiatky Správa katastra Detva zistil, že vklad bol povolený dňa 03.11.2006 pod č.V 902/06.
Právne účinky vkladu nastávajú dňom 03.11.2006. Na spisovom obale sa ďalej nachádza č. 664/2006.

Súd ďalej z tohto spisového obalu zistil, že sa tu nachádza návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva do Katastra nehnuteľností týkajúceho sa vyššie uvedených nehnuteľností s tým, že je tu uvedená
ako vkladateľ Elena Lapinová a nadobúdateľ HELOIL, s.r.o. za ktorého je podpísaný Ing. Marek
Hudák, konateľ spoločnosti a Elena Lapinová, konateľ spoločnosti. Súd ďalej z tohto spisového obaluzistil, že podpis Eleny Lapinovej na vyhlásení o vklade nehnuteľností do spoločnosti HELOIL, s.r.o.
je overený pred zamestnancom notárskeho úradu dňa 29.09.2006. Súčasťou predmetného spisového
obalu je aj zápisnica zo zasadnutia Valného zhromaždenia Obchodnej spoločnosti HELOIL, s.r.o. zo dňa

29.09.2006. Na tomto Valnom zhromaždení bolo prijaté uznesenie č.01/IX./06, že Valné zhromaždenie
spoločnosti rozhoduje o zvýšení základného imania spoločnosti 8.000.000,- Sk zo súčasných 200.000,-
Sk na 8.200.000,- Sk a to nepeňažným vkladom vo výške 8.000.000,- Sk podnikateľa-fyzickej osoby
Elena Lapinová. Valné zhromaždenie rozhodlo, že nepeňažný vklad podnik sa započítava v zmysle
ustanovenia § 109 ods.3 Obchodného zákonníka na nový vklad spoločníka v peňažnej sume 8.000.000,-

Sk. Ako zapisovateľ na tomto Valnom zhromaždení vystupovala Elena Lapinová a za CI HOLDING, a.s.
Ing. Libor Červenka a Ing. Marek Hudák.

Súd ďalej zo Zmluvy o prevode časti obchodného podielu zistil, že Elena Lapinová ako prevodca
previedla na nadobúdateľa CI HOLDING, a.s. Poľná 1, Bratislava, IČO: 36020095 obchodný podiel
spoločnosti HELOIL, s.r.o. Hriňová, IČO: 36647144 s tým, že prevodca je spoločníkom spoločnosti,

aj nadobúdateľ je spoločníkom spoločnosti. Prevádzaná časť obchodného podielu prestavuje 80,49 %
základného imania spoločnosti, čomu z odpovedá vklad vo výške 6.600.000,- Sk. Prevodca previedol
obchodný podiel na nadobúdateľa a prevod obchodného podielu sa uskutočnil nasledovne:
Kúpna cena za prevedený obchodný podiel je 6.600.000,- Sk. Cena za prevod obchodného podielu je
splatná pri podpise zmluvy.

Súd ďalej z dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 06.11.2006 zistil, že táto bola uzavretá medzi CI
HOLDING, a.s. a Elenou Lapinovou s tým, že spoločnosť CI HOLDING, a.s. je na základe zmluvy o
prevode časti obchodného podielu spoločnosti HELOIL, s.r.o.Hriňová zo dňa 06.11.2006 povinná uhradiť
Elene Lapinovej HELOIL celkovú sumu vo výške 6.600.000,- Sk. Zároveň Elena Lapinová HELOIL je

na základe predaja vlastnej zmenky znejúcej na Elena Lapinová HELOIL zo dňa 02.01.2006 povinná
uhradiť spoločnosti CI HOLDING, a.s. celkovú sumu vo výške 6.602.779,- Sk. Účastníci dohody si týmto
vzájomne započítali pohľadávky zodpovedajúce vyššie uvedených záväzkov, rozdiel medzi nimi činí
2.779,- Sk. Týmto sa Elena Lapinová HELOIL zaviazala zaplatiť rozdiel vo výške 2.779,- Sk spoločnosti
CI HOLDING, a.s. bankovým prevodom, alebo v hotovosti do 10.11.2006.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to Podnetu na začatie konania o zosúladení stavu zápisu o
obchodnom registri zo skutočným stavom zistil, že tento podnet urobila Elena Lapinová dňa 12.09.2011
a podala na Okresný súd Banská Bystrica s tým, že v tomto Podnete je uvedené, že dňa 17.11.2006
uzavrela s Petrom Šulekom Zmluvu o založení spolumajiteľstva k obchodnému podielu, pričom

táto skutočnosť nie je zapísaná v obchodnom registri SR, nakoľko sa tento údaj v tom čase do
obchodného registra nezapisoval. Na základe uvedenej zmluvy došlo k založeniu spolumajiteľstva k
obchodnému podielu spoločnosti HELOIL, s.r.o. vo výške 1.400.000,- Sk, výška spolumajiteľských
podielov účastníkov Zmluvy k spoločnému obchodnému podielu spoločnosti HELOIL, s.r.o. vo výške
1.400.000,- Sk bol dohodnutý nasledovne: Elena Lapinová 5 %, Peter Šulek 95 %.

Súd ďalej z ďalšieho listinného dôkazu, a to Správy J.. S. B., súdneho exekútora so sídlom
Exekútorský úrad Veľký Krtíš, Nemocničná 16, zo dňa 12.09.2014 zistil, že touto správou Súdna
exekútorka oznamovala právnemu zástupcovi navrhovateľky, že v exekučnej veci oprávneného S.. T.
T. proti povinnému F. K. vykonávané na základe exekučného titulu rozsudku č. k. 8C/80/2007-348

vydaný Okresným súdom Zvolen zo dňa 30.03.2010 vykonateľný 21.12.2010 a rozsudku č. k. 15Co
128/2010-397 vydaný Krajským súdom Banská Bystrica zo dňa 27.10.2010, vykonateľným 21.12.2010
a poverenia súdu na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Zvolen zo dňa 16.03.2011. Na
základe žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky exekútorka oznamuje majetkové pomery povinnej
nasledovne: Povinná v súčasnosti nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti vrámci

SR. Povinná nie je držiteľom, ani vlastníkom žiadneho motorového, ani prípojného vozidla. Povinnej boli
blokované účty v banke Slovenská sporiteľňa, a.s a VÚB, a.s. podľa aktuálnej lustrácie má však povinná
vedený účet len v 1. stavebnej sporiteľni, a.s. bez uvedenia zostatku na účte. Povinná je evidovaná ako
zamestnanec spoločnosti HELOIL, s.r.o., mzda a iné príjmy, ako aj iné peňažné pohľadávky a obchodný
podiel boli postihnuté exekúciou. Podľa lustrácií poisťovne povinná nemá uzatvorené poistné zmluvy.

Podľa oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa povinná má uzatvorenú životné poistenie
s predpokladaným termínom ukončenia 01.08.2020, nároky povinnej boli postihnuté ako iné peňažné
pohľadávky.Po zákonnom poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. právny zástupca navrhovateľky nežiadal vo veci doplniť
dokazovanie, právna zástupkyňa odporcu žiadala doplniť dokazovanie znovuvypočutím konateľky

odporcu Eleny Lapinovej, ako aj vypočutím predchádzajúcich štatutárov spoločnosti CI HOLDING, a.s.
a vypočutím znalca, ktorý vypracúval znalecký posudok na ohodnotenie majetku pani Lapinovej ako
živnostníčky. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dokazovania a nie je povinný
vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré
z nich budú vrámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu, a nie účastníkov konania.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nie je potrebné doplňovať dokazovanie dôkazmi,
a to výsluchom osôb, ktoré navrhla vypočuť právna zástupkyňa odporcu s tým, že samotná druhá
konateľka odporcu Elena Lapinová v konaní pred súdom už bola vypočutá a z tohto dôvodu súd už
nepovažoval za potrebné, aby znova vypočúval túto konateľku odporcu. Čo sa týka ďalších svedkov,
ktorých označila právna zástupkyňa odporcu, ani tu súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie

výsluchom týchto svedkov, keďže podľa názoru súdu mal dostatočné množstvo dôkazov, aby vo veci
mohol meritórne rozhodnúť a preto súd návrh na doplnenie dokazovania neakceptoval a vyhlásil
dokazovanie za skončené.

Podľa § 42a ods.l Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa ods.2 až 5 ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods.3 písm. c/ Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol

veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a právnickou osobou,
ktorejjedlžník,aleboosobauvedenávpísm.a/štatutárnymorgánom,alebočlenomštatutárnehoorgánu
prokuristom alebo likvidátorom, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených
v písmenách a,b,c/ alebo d/. To však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej
starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b/ ods.1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b/ ods.2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,

kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný okrem tej
časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal aj toho, aby súd určil, že navrhovateľ je oprávnený uspokojiť svoje
pohľadávky aj z tohto majetku a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko podľa názoru

súdu na takomto určení nebol naliehaný právny záujem, nakoľko toto vyplýva priamo z ustanovenia §
42b ods.4 Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne hovorí, že veriteľ môže požadovať uspokojenie
svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Z tohto
dôvodu súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, v ostatnej časti tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporovateľnosť je v postate procesný inštitút

a znamená, že veriteľ sa môže žalobou na súde domáhať, aby súd vyslovil (určil), že dlžníkove
právne úkony pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, sú voči veriteľovi
(navrhovateľke) právne neúčinné. Táto neúčinnosť voči veriteľovi pôsobí na základe právoplatného
rozsudku súdu, a to ex tunc vo vzhťahu k ostatným osobám zostáva odporovateľný právny úkon účinný.
Lehota troch rokov, ktorej možno úspešne odporovať právnemu úkonu dlžníka je hmotno-právnou

lehotou, v ktorej musí byť žaloba uplatnená na súde (nestačí ju napríklad podať na pošte).
Súd na uplynutie tejto lehoty prihliada z úradnej povinností, pretože ide o lehotu prepadnú (prekluzívnu).
Táto lehota začína plynúť od vykonania právneho úkonu. Pri právnych úkonoch podľa ktorých práva
vznikajú vkladom do katastra nehnuteľností možno považovať za dlžníkom vykonaný právny úkon, t.j.za právny úkon ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, len taký právny úkon,
podľa ktorého bolo na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu o jeho povolení vložené
právo do katastra nehnuteľností. Trojročná lehota pre uplatnenie a právo odporovať právnym úkonom

dlžníka preto v týchto prípadoch začína plynúť dňom ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra
nehnuteľností ( v danom prípade je to deň 03.11.2006). Predmetný návrh bol podaný na tunajší súd
dňa 02.05.2008, teda z toho jednoznačne vyplýva, že trojročná lehota bola zachovaná. Odsek 3 §
42a Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi, aby za výhodnejších podmienok odporoval právnemu
úkonu. V týchto prípadoch preukázanie úmyslu dlžníka „sum animo frau dandy“ nie je podmienkou

odporovateľnosti. Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa i vedomosť osôb ods.3 písm. c/ sa predpokladá
(prezumuje) preto druhá žalovaná strana musí preukázať (na nej je dôkazné bremeno), že úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. Pokiaľ to druhá strana
v konaní pred súdom nepreukáže, odporovacia žaloba je úspešná. V tom spočíva vyššie spomenutá
výhoda veriteľa odôvodnená vzťahom dlžníka k osobám v citovanom ustanovení vymenovaným. Na
odporovaciu žalobu je aktívne vecne legitimovaný len ten, kto mal voči dlžníkovi pohľadávku v dobe,

kedy bol urobený odporovaný právny úkon a to i pohľadávku nesplatnú, alebo pohľadávku, ktorá má na
základe vzniknutého záväzkového právneho vzťahu vzniknúť v budúcnosti. Pohľadávka voči dlžníkovi
pričom nemusí byť v tejto dobe vymáhateľná. Z hľadiska vecnej legitimácie na odporovaciu žalobu stačí,
aby pohľadávka voči dlžníkovi bola vymáhateľná aspoň v dobe rozhodnutia súdu o podanej odporovacej
žalobe. Za vymáhateľnú sa považuje taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť cestou výkonu

rozhodnutia (exekúcie) t.j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím, alebo
iným titulom podľa ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia (exekúciu). Odporovacia žaloba môže
byť úspešná len vtedy, ak :
a/ napadá platný právny úkon, b/ smeruje voči osobe, s ktorou, alebo v prospech ktorej bol právny
úkon urobený. V súdnej praxi sa ustálil výklad o účele odporovacej žaloby. Bol prijatý názor, že zmyslom

žaloby podľa ustanovenia § 42a OZ je uvažované z hľadiska žalujúceho veriteľa dosiahnuť rozhodnutie
súdu, ktorým by bolo určené, že je voči nemu neúčinný dlžníkom urobený právny úkon, ktorý skracuje
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo odporovacej žalobe
vyhovené predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na základe exekučného titulu vydaného proti
dlžníkovi domáhať nariadenia exekúcie, a to postihnutím toho, čo odporovaným (právne neúčinným)

právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka a to nie proti dlžníkovi, ale voči osobe, s ktorou alebo v prospech
ktorej bol právny úkon urobený. Súd bol toho názoru, že bolo preukázané, že dlžníčka Elena Lapinová,
ktorá v čase urobenia vyhlásenia o vklade nehnuteľnosti do spoločnosti HELOIL, s.r.o. bola konateľkou
odporcuatedabolaštatutárnymorgánom,alebočlenomštatutárnehoorgánuvzmysle§42aods.3písm.
c/ Občianskeho zákonníka je dlžníčkou navrhovateľa, čo vyplýva z právoplatných rozsudkov Okresného

súdu Zvolen č. k. 8C/80/2007-348 a 7Cb/10/2008-611, čo dáva spolu vymáhateľnú sumu vo výške
88.115,31 € + príslušenstvo vyššie uvedené úroky z omeškania, ako aj trovy konania a trovy exekúcie
s tým, že vyššie uvedené rozsudky Okresného súdu Zvolen sú vykonateľnými exekučnými titulmi a k
predmetnému právnemu úkonu, a to vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti HELOIL, s.r.o.,
ktorý bol urobený dňa 29.09.2006 a vklad bol povolený dňa 03.11.2006 došlo v priebehu troch rokov

od podania návrhu s tým, že podľa názoru súdu týmto došlo k ukráteniu uspokojenia navrhovateľkinej
vymáhateľnej pohľadávky, pričom dlžníčka Elena Lapinová, ktorá bola konateľkou spoločnosti HELOIL,
s.r.o. si bola vedomá tejto skutočnosti, že vyššie uvedené dlhy existujú. Súd ďalej poukazuje na tú
skutočnosť, že v čase urobenia predmetného úkonu, teda ku dňu 29.09.2006, resp. keď bol povolený
vklad ku dňu 03.11.2006, existovali už záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania, čo vyplýva z vyššie

uvedenej citácie, z vyššie uvedených rozsudkov, keďže jednotlivé vzťahy vznikali v období rokov 2003
a 2004, a teda v čase urobenia tohto právneho úkonu existoval záväzkový vzťah na základe ktorého
mala dlžníka Elena Lapinová vrátiť finančné prostriedky navrhovateľke. Z vykonaného dokazovania súd
jednoznačne ustálil, a to hlavne zo samotnej výpovede dlžníčky, ktorá je zároveň konateľkou odporcu
Eleny Lapinovej, ktorá pred súdom uviedla, že momentálne nemá žiaden majetok, ktorým by uspokojila

vymáhateľné pohľadávky navrhovateľky; a teda v konaní podľa názoru súdu bolo preukázané, že
dlžníčka Elena Lapinová nedisponuje ďalším majetkom z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhateľné
pohľadávky navrhovateľky. Podľa názoru súdu je evidentné, že vyššie uvedeným úkonom dlžníčka
zmenšila svoj majetok a týmto došlo k ukráteniu uspokojenia navrhovateľkinej vymáhateľnej pohľadávky.
Súd bol teda toho názoru, že sú tu dôvody preto, aby určil, že právny úkon spočívajúci vo vklade

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Hriňová, obec Hriňová, okres Detva, zapísaných v katastri
nehnuteľností Okresného úradu v Detve, katastrálneho odboru evidovaných na LV č. 3300 bližšie
špecifikovaných vyššie, ktorý bol vykonaný vyhlásením vkladateľa Elenou Lapinovou, trvale bytom
Školská 1608, 962 05 Hriňová, ktorého právne účinky nastali povolením vkladu príslušnou správoukatastra pod č. V 902/2006-664/2006, ktoré nadobudla spoločnosť HELOIL, s.r.o. so sídlom 962
05 Hriňová 1900, IČO: 36647144 zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddelenie Sro, vložka č.11434/S je voči navrhovateľke Ing. Slavomíre Strakovej, trvale bytom J. Smreka

12, 841 07 Bratislava neúčinný, pričom právo sa uplatňuje proti tomu, kto mal s odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech, v tomto prípade proti odporcovi.

Zozistenéhoskutkovéhostavuvprávnomúkone,atovovyhláseníovkladenehnuteľnostídospoločnosti
HELOIL, s.r.o. zo dňa 29.09.2006, ktorého vklad bol povolený dňa 03.11.2006 sú prítomné všetky

zákonné predpoklady pre vyslovenie neúčinnosti tohto právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 42a
ods.1 a § 42a ods.3 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Napadnutý právny úkon zjavne ukracoval
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľky k prevodu nehnuteľností došlo medzi dlžníčkou
a právnickou osobou, ktorej je dlžník štatutárnym orgánom a to v posledných 3 rokoch predtým, ako
navrhovateľka podala návrh o vyslovenie neúčinnosti tohto právneho úkonu. Z vyššie uvádzaných
dôvodov súd návrhu v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).