Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216953
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114216953.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ M. I., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, J., 2/ Z. E., rod. O., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, J., 3/ T.. O. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. L. XXX, 4/ T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, J., 5/ P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., 6/ Z. E., nar. XX. 4. XXXX, bytom
C. XXXX/XX, J., všetci zastúpení: Advokátska kancelária STEHURA & partners, s.r.o. so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, proti odporcom: 1/ M. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. cesta XXX, C. G. M.,
2/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. cesta XXXX, C. G. M., 3/ V. O., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
cesta XXXX, C. G. M., všetci zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom

Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1/ až 6/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v 1/ až 3/
rade trovy konania vo výške 510,65 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcov do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 6/ rade sa návrhom zo dňa 20.5.2014 domáhali voči odporcom určenia, že
navrhovateľka v l/ rade je podielovou spoluvlastníckou nehnuteľností vedených na Okresnom úrade

Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, kat. ú. Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX ako parcela CKN
XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 739 m2 v podiele 136/739-ín a na LV č. XXXX ako
parcelaCKNXXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere1083m2vpodiele163/2166-ínaurčenia,
že do dedičstva po nebohom T. E., zomrelom XX. 3. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, J. patrí podiel
136/739-ínvnehnuteľnosti,ktorájevedenánaOkresnomúradeKysuckéNovéMesto,katastrálnyodbor,
kat. ú. Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 739 m2 a podiel 163/2166-ín v nehnuteľnosti, ktorá je vedená na Okresnom úrade Kysucké

Nové Mesto, katastrálny odbor, kat. ú. Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1083 m2.

Návrh odôvodnili tým, že odporkyňa v 1. rade si na Notárskom úrade v Kysuckom Novom Meste u
notára JUDr. Andreja Kubaščíka vo forme notárskej zápisnice pod č. N 39097. Nz 95/98 dňa 18.3.1998
osvedčila vlastnícke právo k časti pozemkom, ktoré sú zapísané v pozemkovej knihe kat. ú. Kysucké
Nové Mesto vo vložke č. 722 ako pkn. p. č. XXXX/X a vo vložke XXX ako pkn. p. č. XXXX/X, ktoré

sú podľa geometrického plánu č. 17705789-155/97 zo dňa 25. 8. 1997 z časti totožné s parcelou CKN
XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 739 m2 zapísanou na LV č. XXXX kat ú. Kysucké Nové
Mesto. Predmetným geometrickým plánom č. 17705789-155/97 bolo do novovytvorenej parcely CKNXXXX/X-zast. plochy a nádvoria o výmere 739 m2 odobratých z pkn. p. č. XXXX/X spolu 136 m2 a z
pkn. p. č. XXXX/X spolu 136 m2.

Odporcovia v 2. a 3. rade si na Notárskom úrade v Kysuckom Novom Meste u notára JUDr. Andreja
Kubaščíka vo forme notárskej zápisnice pod č. N 191/96. Nz 21/97 dňa 10.2.1997 osvedčili vlastnícke
právo k časti pozemkom, ktoré sú zapísané v pozemkovej knihe kat. ú. Kysucké Nové Mesto vo vložke
č. XXX ako pkn. p. č. XXXX/X a vo vložke XXX ako pkn. p. č. XXXX/X, ktoré sú podľa geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 15.5. 1996 z časti totožné s parcelou CKN XXXX/XX -zast. plochy

a nádvoria o výmere 1083 m2 zapísanou na LV č. XXXX kat. ú. Kysucké Nové Mesto. Predmetným
geometrickým plánom č. 31562388-134/96 zo dňa 15.5. 1996 bolo do novovytvorenej parcely CKN
XXXX/XX-zast. plochy a nádvoria o výmere 1083 m2 odobratých z pkn. p. č. XXXX/X spolu 96 m2 a
z pkn. p. č. XXXX/X spolu 67 m2.
Odporkyňa v 1. rade pred notárom uviedla, že je užívateľka predmetných nehnuteľností od r.1973, keď
tieto odkúpila spolu s domom č. 769 a od tejto doby ho nerušenie užívala ako svoje vlastníctvo

Odporcovia v 2. a 3. rade pred notárom uviedli, že im uvedené nehnuteľnosti im pridelilo JRD Nesluša
spolu s rodinným domom, ktorý je na tejto parcele postavený vr. 1984, pričom JRD to užívalo od r. 1956.

Navrhovateľka v 1/ rade a právny predchodca navrhovateľov v 2./ až 6./ rade T. E., ktorý zomr.
dňa 29.3.2012, naposledy bytom I. XXXX/XX, J., boli spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v

pozemkovej knihe kat. ú. Kysucké Nové Mesto vo vložke XXX ako mpč. XXXX/X a vo vložke XXX ako
mpč. XXXX/X každý v podiele 1/2-ici. V dedičskom konaní po právnom predchodcovi navrhovateľov v
2./ - 6./ rade T. E. vedenom na OS Žilina č. k. 6D 97/2012 nebol podiel v predmetných nehnuteľnostiach
prejednaný.

Ani navrhovateľka v 1/ rade ani právny predchodca navrhovateľov v 2/ - 6/ rade T. E. nikdy tieto svoje
spoluvlastnícke podiely nikomu nescudzili, vyhlásenia odporcov v 1./ - 3./ rade sú nepravdivé, nakoľko
tí dobre vedeli, že nenadobudli žiadne vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Odporcovia v 1./ -
3./ rade si teda v rozpore s právom nechali osvedčiť, že sú vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností.
Odporcovia v 1./ -3./ rade nemohli nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, pretože nie sú dobromyseľní

a nemajú ani žiadny právny titul, na základe ktorého by mohlo dôjsť k vydržaniu. Na základe osvedčenia
o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam je odporkyňa v 1/ rade vedená ako vlastníčka nehnuteľnosti,
ktorá je vedená na katastrálnom odbore OÚ Kysucké Nové Mesto, kat. ú. Kysucké Nové Mesto na LV č.
XXXX ako CKN 1928/5-zast. plochy a nádvoria o výmere 739 m2. Na základe osvedčenia o vlastníckom
práve k nehnuteľnostiam sú odporcovia v 2/ a 3/ rade vedení ako vlastníci nehnuteľnosti, ktorá je vedená

na katastrálnom odbore OÚ Kysucké Nové Mesto. kat. ú. Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX ako CKN
XXXX/XX-zast. plochy a nádvoria o výmere 1083 m2.

Odporcovia v 1/ až 3/ rade vo vyjadrení uviedli, že odporkyňa v 1/ rade si na základe osvedčenia
spísaného na Notárskom úrade v Kysuckom Novom Meste JUDr. Andreja Kubaščíka vo forme notárskej

zápisnice č. N 390/97 a NZ 95/98 dňa 18.3.1998 si osvedčila vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
kat. územie Kysucké Nové Mesto, zapísaných v PK vložke XXX ako pare.č. XXXX/X a v PK vložke
XXX ako parc.č. XXXX/X, ktoré sú podľa geometrického plánu vyhotoveného Geodézia Žilina a.s., č.
17705789-155/97 zo dňa 25.8.1997 z časti totožné s C-KN parc.č. XXXX/X-zast. plochy a nádvoria o
výmere 739 m2 zapísané na LV XXXX, k.ú. Kysucké Nové Mesto. Z predmetného geometrického plánu

jednoznačne vyplýva, že z nehnuteľností zapísaných v PK vložke 722 parc.č. XXXX/X prešiel do parc.č.
XXXX/X -zast. plochy o výmere XXX m2 len diel 6 o výmere 136 m2 (z Pk parc.č. XXXX/X) a diel 7 o
výmere 136 m2 z PK parc.č. XXXX/X. Parcela XXXX/X je vytvorená zo 14 dielov. Navrhovatelia podľa
pozemnoknižného stavu tvrdia, že majú spoluvlastnícke podiely len v diely 6 a 7 spolu o výmere 279 m2
a nemôžu sa domáhať určenia vlastníckeho práva k C-KN parc.č. XXXX/X-zast. plochy o výmere 739

m2 a to ani v spoluvlastníckom podiele. Navyše z odôvodnenia žaloby nie je zrejmé, ako navrhovateľka
v rade 1/ dospela k tomu, že sa domáha určenia spoluvlastníckeho podielu 136/739-ín v nehnuteľnosti
Kat. územie Kysucké Nové Mesto, zapísanej na LV č. XXXX ako C- KN parc.č. XXXX/X-zast. plochy o
nádvoria o výmere 739 m2 a taktiež zo žalobného návrhu nevyplýva zdôvodnenie na základe čoho sa
domáhajú navrhovatelia v rade 2 / až 6/ určenia, že do dedičstva po neb. T. E. patrí podiel 136/739-ín v

nehnuteľnosti Kat. územie Kysucké Nové Mesto, zap. na LV č. XXXX ako C- KN parc.č. XXXX/X-zast.
plochy o nádvoria o výmere 739 m2. Odporcovia v 2/ a 3/ rade na Notárskom úrade v Kysuckom Novom
Meste JUDr. Andreja Kubaščíka vo forme notárskej zápisnice č. N 191/96 a NZ 21/97 dňa 10.2.1997
osvedčili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam kat. územie Kysucké Nové Mesto, zapísaných v PK vložkeXXX ako parc. č. XXXX/X a v PK vložke XXX ako parc.č. XXXX/X, ktoré sú podľa geometrického plánu
vyhotoveného Geodézia Žilina a.s., č. 31562388-134/96 zo dňa 15.5.1996 z časti totožné s C-KN parc.č.
XXXX/XX-zast. plochy a nádvoria o výmere 1083 m2 zapísané na LV XXXX , k.ú. Kysucké Nové Mesto.

Z predmetného geometrického plánu jednoznačne vyplýva, že z nehnuteľností zapísaných v PK vložke
722 parc.č. 4950/1 prešiel do parc.č. XXXX/XX -zast. plochy o výmere 1083 m2 len diel 10 o výmere
96 m2 (z Pk parc.č. XXXX/X) a diel 11 o výmere 67 m2 z PK parc. č. XXXX/X. Parcela XXXX/XX je
vytvorená z 13 dielov. Navrhovatelia podľa pozemoknižného stavu majú spoluvlastnícke podiely len
v diele 10 o výmere 96 m2 a v diele 11 o výmere 67m2 , čo činí spolu 163 m2 a nemôžu sa preto

domáhať určenia vlastníckeho práva k C-KN pare.č. XXXX/XX-zast. plochy a nádvoria o výmere 1083
m2 a to ani v spoluvlastníckom podiele. Taktiež zdôraznili, že z odôvodnenia žaloby nie je zrejmé, ako
navrhovateľka v rade 1/ dospela k tomu, že sa domáha určenia spoluvlastníckeho podielu 163/2166 v
nehnuteľnosti Kat. územie Kysucké Nové Mesto, LV č. XXXX ako C- KN pare.č. XXXX/XX-zast. plochy
o nádvoria o výmere 1083 m2 . Taktiež poukázali na to, že zo žalobného návrhu nevyplýva zdôvodnenie
na základe čoho sa domáhajú navrhovatelia v rade 2/ až 6 /určenia, že do dedičstva po neb. T. E. patrí

podiel 163/2166-ín v nehnuteľnosti Kat. územie Kysucké Nové Mesto, zapísané na LV č. XXXX ako C-
KN pare.č. XXXX/XX-zast. plochy o nádvoria o výmere 1083 m2. Poukázali aj na to, že osvedčenia o
vlastníckom práve k nehnuteľnostiam vydané Notárskym úradom JUDr. Kubaščíka N 191/96 a Nz 21/97
ako aj osvedčenia N 390/97 a Nz 95/98 zo dňa 18.3.1998 boli vydané podľa zákona 293/1992 Zb. Podľa
uvedeného zákona § 2 ods. 2 ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa ods. 1

neuplatní na súde vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovatelia uviedli, že odporcovia 1/ až 3/ si vyhlásením o vydržaní osvedčili vlastnícke právo k
pôvodným pozemnoknižným parcelám, pričom až následne GP, ktorý bol vyhotovený boli tieto včlenené
a vytvorené z nich nové C KN parc. XXXX/X a XXXX/XX. Takže jediný možný spôsob je určenie
spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol určený pomerom spoluvlastníckeho podielu a naň pripadajúcej
výmery oproti celkovej výmere pozemku. Keďže parc. XXXX/X má výmeru 739 m2 a z pozemnoknižnej

parcely XXXX/X do tejto parcely bolo včlenené 136 m2, tiež z pozemnoknižnej parcely 4951/1 bolo
včlenených tiež 136 m2, spolu bolo včlenených do tejto parc. XXXX/X 272 m2, to znamená, že celkový
podiel, ktorý unikol z vlastníctva navrhovateľov je 272/739, s poukazom na podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky a právneho predchodcu navrhovateľov 2/-8/ v rovnakom podiele 1/2, je možné dospieť, že
navrhovateľka je vlastníčkou podielu XXX/XXX a do dedičstva po právnom predchodcovi navrhovateľov

2/-8/ patrí rovnaký podiel a to 136/739. Rovnako vo vzťahu k ostatnej parcele 1928/67 o výmere 1083
m2, z pozemnoknižnej parc. XXXX/X ušlo 96 m2, resp. boli včlenených a z parcelky XXXX/X bolo
včlenených 67 m2, čo spolu vychádza 163 m2, čiže spoločný podiel navrhovateľov je 163/1083, úpravou
na 1063/2166 a prepočtom na podiel 1 pôvodných vlastníkov podiel 163/2166. Vo vzťahu k námietke
vydržania uviedol, že pre vydržanie vlastníckeho práva musia byť splnené zákonné podmienky, nie len

doba držby, ale aj dobromyseľnosť vzhľadom na objektívne okolnosti. Tak súdna prax, ako aj judikatúra
zastáva už v dnešnej dobe skôr reštriktívne stanoviská čo sa týka dobromyseľnosti a zdôrazňuje, že
táto dobromyseľnosť musí byť čo sa týka k objektívnym podmienkam a nie k subjektívnym podmienkam.
To, že odporcom v 1/ až 3/ rade dalo predmetné pozemky do užívania JRD neznamená, že toto môže
byť ich nadobúdací titul. Tiež, že im dalo domy, ktoré sú postavené na predmetných pozemkoch, tiež

nemôže spôsobovať ich dobromyseľnosť. Je pravdou, že v 1956 JRD zobralo predmetné pozemky do
užívania, čo ale nemôže spôsobovať objektívny titul nadobudnutia vl. práva vydržaním. Odporkyňa 1/
nadobudla dom, ktorý je postavený na predmetnej parcelke a tento dom vlastne nadobudla až po tom,
ako si vydržala pozemok, preto vyhlásenie v not. zápisnici sa nám javí ako zavádzajúce s cieľom získať
pozemky pod domom.

Tým, že odporcovia si odčlenili časť pôvodnej parcely, vznikla nová parcela, ku ktorej je vedené
vlastnícke právo navrhovateľov, ale bez časti začlenenej do pozemku odporcov.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že osvedčenia N390/97 a NZ95/98 zo dňa 18.3.1998 na základe
ktorej si osvedčila vl. právo k nehnuteľnostiam odporkyňa 1/ k pozemkom zapísaným v pk vl. XXX ako

parc. XXXX/X a v pk vl. XXX ako parc. XXXX/X a to na základe GP zo dňa 25.8.1997 č. 17705789, ktoré
sú v časti totožné s novovytvorenou KNC parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 739 m2 zap.
na LV XXXX založili stav, na základe ktorého je odporkyňa 1/ vedená ako oprávnená držiteľka parciel
od 18.3.1998. Z GP jednoznačne vyplýva, že z nehnuteľností zapísaných v pk vl. XXX parc. XXXX/Xprešiel do novovytvorenej KNC parc. XXXX/X zast. plocha o výmere 739 m2 len diel 6 o výmere 136
m2 z pozemnoknižnej parc. č. XXXX/X a diel 7 o výmere 136 m2 z pk. parc. č. XXXX/X. Vzhľadom na
rozsah dielov pozemnoknižných parciel, z ktorých bola vytvorená novovytvorená KNC parc. XXXX/X nie

je možné, aby sa navrhovateľka domáhala spoluvlastníckeho podielu v celej novovytvorenej KNC parc.
XXXX/X, správne by mal byť GP, by mala byť odčlenená tá časť, ktorú tvrdia navrhovatelia, že patrí
do ich vlastníctva, domáhať sa vl. práva na základe GP len tej časti parcely 1928/5, ktorá zodpovedá
dielom 6 a 7, rovnako ako vo vzťahu k odporcom 2/ a 3/, kde tiež bola spísaná not. zápisnica pod
č. N191/96 NZ 21/97 zo dňa 10.2.1997, kde sa osvedčili nehnuteľnosti zap. vo vl. 722 parc. XXXX/

X a vo vl. XXX ako parc. XXXX/X, ktoré podľa GP č. 31562388-134/96 zo dňa 15.5.1996 sú v časti
totožné s novovytvorenou KNC parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1083 m2 zap. na
LV XXXX. Z tohto LV vyplýva, že oprávnená držba u odporcov 2/ a 3/ je od 10.2.1997. Považujú za
vylúčené, aby sa navrhovatelia domáhali akéhokoľvek spoluvlastníckeho práva k celej KNC parc. XXXX/
XX, ktorá je vytvorená z veľkého množstva pozemnoknižných parciel nielen z tých parciel, o ktorých
tvrdia navrhovatelia že tvoria ich výlučného vlastníctva podľa pozemkovej knihy. Taktiež uviedli, že sú

oprávnenými držiteľmi od roku 1997 a 1998 na základe písomnej listiny a to osvedčenia, ktoré bolo
vydané notárom, od tej doby kľudne a nerušene a dobromyseľne uvedené nehnuteľnosti užívajú, takže
vlastnícke právo by získali vydržaním. Navrhovatelia nikdy im nebránili v užívaní týchto nehnuteľností,
ani sa nikdy nedomáhali svojho spoluvlastníckeho podielu.
Poukázali tiež na skutočnosť, že podľa zápisov na LV č. XXXX na KNE parc. č. XXXX/XX orná pôda o

výmere 216 m2 a XXXX/XX orná pôda o výmere 203 m2, kde v polovici je vedená ako vlastníčka M. I.,
rod. E. a v druhej polovici T. E. a poznámku, titul nadobudnutia je uvedené, pozemmoknižné vl. 356 a
722 pôvodné parcely existujú a ak nie je vedené duplicitné vlastníctvo, tak nemôžu prechádzať cez CKN
parc. odporcov, rovnako LV č. XXXX, kde je vedená ako KNE parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere
241 m2, kde je vlastníčka M. I. v 1/2 a Z. E. v 1/2, vytvorené z vl. XXX a ďalej KNE parc. č. XXXX/XX

orná pôda o výmere 237 m2 podielový spoluvlastník M. 1/2, T. E. v 1/2 a táto je vytvorená z PK vl. XXX.
Vyslovili aj názor, že kaplnka sa práve nachádza na tých miestach, kde sú tie pôvodné pozemnoknižné
parcely navrhovateľov zakreslené a nenachádza sa tam, kde sú domy a parcely odporcov. Súčasný stav
v katastri nasvedčuje tomu, že vlastne sa parcely mali nachádzať tam, kde sú zakreslené a nie je možné
vychádzať z GP z roku 1996.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov ako aj znaleckým
dokazovaním.

Navrhovateľka v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že pozemky im družstvo zobralo bez toho, aby to

starý otec podpísal a teraz sú na ich pozemkoch postavené domy. Nemohla vedieť, že sa tam postavili,
pretože v Kysuci nebývala. O tom, že jej svedčí vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo k časti sporných
pozemkov sa dozvedela, keď sa vytiahli podklady z katastra. Rodičia jej ich dali, keď bývala v Trenčíne
a v Bratislave. V 1990 boli povolaní po 40 rokoch, aby podpísali, že to dajú do družstva. Nakoľko jej
otcovi sľubovali hory doly, tak sa to podpísalo. Starý otec im to ukázal, udával, že je tam kaplnka a tam

sú pozemky. Vedela, že pri kaplnke boli ich pozemky, ale nevedela presne kde.

Odporkyňav1/radeuviedla,žetamprišlav1973.Vtedytobolškolskýmajetok.Oninebývajúprikaplnke,
ale ďalej od kaplnky. Bývajú tam od 1973, keď tam šli pracovať. Vydanie osvedčenia im navrhol správca
konkurznej podstaty.

Odporca v 2/ rade uviedol, že v dome žije s manželkou už 25 rokov a tá kaplnka, je blízko nich. Domy
boli postavené dávno pred nimi a oni pracovali na družstve. Potom prišlo k likvidácii družstva a dostali
na výber, buď sa vysťahovať alebo odkúpiť. Pozemky boli v tom čase družstevné.
Odporkyňa v 3/ rade poukázala na vyjadrenia odporcu v 2/ rade, jej manžela.

Podľa údajov výpisu LV XXXX k. ú. KNM, ako vlastníci KNC parc. č. XXXX/X o výmere 739 m2 zast.
plochy a nádvoria a parc. XXXX/XX o výmere 198 m2 zast. plochy a nádvoria so stavbou na parc. č.
XXXX/X evidované na LV č. 7382 je vedená odporkyňa 1/ v podiele 1/1 n základe osvedčenia o vl. práve
NZ95/98 s evidenciou držby od 18.3.1998.

Podľa údajov výpisu LV č. XXXX k. ú. KNM ako vlastník KNC parc. č. XXXX/XX o výmere 1083 m2 zast.
plochy a nádvoria ako aj vlastník domu č. s. XXXX postavený na KNC parc. č. XXXX/XX sú odporcovia2/, 3/ v podiele 1/1 a to na základe osvedčenia o vl. práve NZ21/97 s evidovanou držbou od 10.2.1997
a na základe kúpnej zmluvy Č.v. 1717/98 zo dňa 13.4.1999.
Podľa výpisu pozemnoknižnej vl. č. 722 pre k. ú. KNM je zapísané vl. právo k pozemkom pod r.č. 6 parc.

XXXX/X s poukazom na NZ21/97 a pod r.č. 7 parc. č. XXXX, v pk vl. č. XXX k. ú. KNM so zápisom vl.
práva v časti A pod I. 1/24 Urbárske Seienie, je vedená pod r.č. 5 parc. XXXX/X s poznámkou na NZ
21/97. Vlastnícke právo bolo vedené v časti B PKV pod r.č. 1-11, so zápisom vl. práva v prospech Ivana
E., M. E. v podiele 1/1 pod B 4,5, čo zodpovedá vlastníckemu právu v 1 k celku .
Podľa osvedčenia o dedičstve 6D 97/2012-52 D not 87/2012 po poručiteľovi T. E., dedičia uzavreli

dohodu, na základe ktorej navrhovatelia ako právni nástupcovia po poručiteľovi nadobúdajú dedičstvo
v 1/5 z podielu poručiteľa predstavujúcu pomer k celku u každého v 1/10 k nehnuteľnostiam k. ú. Žilina,
ktorého predmetom však neboli predmetné parcely.
Podľa obsahu GP č. 17705789-155/1997 vyhotoveného Geokanceláriou geodetické združenie Dom
kultúry OZ KOVO Ing. Chládkom dňa 27.8.1997, novovytvorené pozemky označené ako KN-C parc. č.
XXXX/X o výmere 739 m2 bola vytvorená z pôvodných KN parc. č. XXXX/X pod dielom č. 1 o výmere

20 m, pod dielom 2 z parcely XXXX/X o výmere 25, pod dielom 3 z parcely XXXX/X o výmere 54 m, diel
4 z parcely XXXX/X o výmere 75 m2, diel č. 5 za parcely XXXX/X o výmere 81 m, diel č. 6 z parcely
XXXX/X o výmere 136 m, pod dielom 7 XXXX/X o výmere 136 m2, pod dielom 8 z parcely XXXX/X o
výmere 132 m2, diel 11 z parcely 4953/1 o výmere XX m, diel 12 z parcely XXX´X/X o výmere 20 m2,
KNC parc. č. XXXX/XX o výmere 198 m2 bola vytvorená z častí diel č. 9 z pôvodnej KN parc. č. XXXX/

X o výmere 22 m, diel č. 10 XXXX/X o výmere 61 m2, diel 13 XXXX/X o výmere 98 m2, diel 14 z parcely
XXXX/X o výmere 17 m2.
Podľa obsahu GP č. 31562388/134/96 k. ú. KNM zo dňa 15.5.1996 vyhotoveného Ing. Richtárikom,
Geodézia Žilina a.s., parcela KNC XXXX/XX o výmere 1083 m2 bola vytvorená z 13 dielov a to z
pôvodných parciel KN XXXX/X o výmere 15 m2, XXXX/X. o výmere 44 m2, XXXX/X o výmere 82 m2,

XXXX/X. o výmere 222 m2,. o výmere 146 m2, r.č. 6 XXXX/X o výmere 135 m2, r.č. 7 XXXX/X. o výmere
78 m2, r.č. 8 XXXX/X o výmere 61 m2, r.č. 9 4XXX/X o výmere 110 m2, r.č. 10 4XXX/X o výmere 96 m2,
r.č. 11 parc. č. XXXX/X o výmere 67 m2, r.č. 12 XXXX/X o výmere 41 m2, r.č. 13 XXXX/X o výmere 6 m2.

Podľa obsahu zmluvy o prevode nehnuteľnosti medzi predávajúcim JUDr. Milanom Chovancom a

kupujúcim M. K. zo dňa 18.11.1998 čl. V 1751/98, M. K. s manželkou Magdalénou K. t.j. odporkyňou 1/
nadobudli vl. právo k nehnuteľnosti zap. na LV XXXX k. ú. KNM ako rodinný dom č. s. XXX na KNC parc.
č. XXXX/X, pričom nehnuteľnosti boli nadobúdané v zmysle ust. § 14 ods. 1 zák. č. 328/91 Zb. v úplnom
znení o konkurze a vyrovnaní z majetkovej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo G., P. cesta.
Podľa obsahu zmluvy o prevode nehnuteľnosti medzi predávajúcim JUDr. Milanom Chovancom a

kupujúcim Z. O. a V. O., rod. M. č. V XXXX/XX zo dňa 18.11.1998 odporcovia 2/ a 3/ nadobudli z
konkurznej podstaty vlastnícke právo k rodinnému domu č. súp. 2255 na KN parc. č. XXXX/XX, na LV
č. XXXX, k.ú. C. G. M..

Súd z notárskej zápisnice č. N390/97 spísanej JUDr. Andrejom Kubaščíkom, notárom dňa 18.3.1998

zistil, že odporkyňa 1/ prehlásila, že je užívateľka nehnuteľností vedených vo vl. č. 2328 ako PKN parc.
č. XXXX/X, vo vl. č. 697 ako PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č. 1565 ako PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č.
2643 ako PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č. 436 ako PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č. 722 ako PKN parc. č.
XXXX, vo vl. č. 365 ako PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č. 2528 PKN parc. č. XXXX/X vo vl. č. 2734 ako
PKN parc. č. XXXX/X, vo vl. č. XXXX ako PKN parc. č. XXXX/X, ktoré sú podľa GP 17705789-155/97

zo dňa 25.8.1997 totožné s KN parc. č. 1928/5 zast. plocha o výmere 739 m2 k. ú. KNM od roku 1973,
kedy tieto nehnuteľnosti odkúpila spolu s domom č. 769 a od tejto doby ich užíva ako svoje vl. právo.
Súd porovnaním snímky z pozemkovej mapy pre ROEP so zameraním a vytvorením jednotlivých parciel
zistil, že sporné parcely PK vl. vlastnícky patriace navrhovateľom neprechádzajú cez parcely ktorých
ako vlastníci resp. oprávnení držitelia sú vedení odporcovia.

Na LV č. 7157 je vedený vlastnícky vzťah k pozemku KNC parc. č. XXXX/XX na ktorom je postavený
bytový dom č. s. 1007, pričom ako vlastníci resp. spoluvlastníci nie sú vedené osoby, ktoré sú účastníkmi
konania.
Podľa LV č. XXXX k. ú. C. ako vlastník KNC parc. č. XXXX/XX o výmere 257 m2 orná pôda sú vedení
navrhovateľka 1/ a T. E., nar. XX.X.XXXX na základe osvedčenia 6D 97/12 každý v 1.

Podľa výpisu LV č. XXXX k. ú. KNM ako vlastníci KNC parc. č. XXXX/XX o výmere 241 m2 orná pôda
sú vedení navrhovateľka 1/ v podiele 1 a Z. E., nar. XX.X.XXXX v 1.Podľa výpisu LV č. XXXX k. ú. KNM ako vlastníci KNE parc. č. XXX o výmere 9 m2 orná pôda, 951 o
výmere 10 m2 orná pôda, 1400/2 o výmere 2 m2 orná pôda, 1657 o výmere 57 m2 orná pôda, 4950/12 o
výmere 216 m2 orná pôda, XXXX/XX o výmere 203 m2 orná pôda sú vedení navrhovateľka 1/ v podiele

1 a T. E. nar. XX.X.XXXX v 1.
Vzhľadomnaspornosťskutočnosti,čiskutočnezemskýpovrch,akočasťpozemkuužívanéhoodporcami
zodpovedá pôvodným pozemnoknižným parcelám vo vlastníctve navrhovateľov, súd nariadil znalecké
dokazovanie.
Podľa obsahu znaleckého posudku č. 5/2016 znalkyne Ing. M. K. súd zistil, že znalkyňa prijala

záver, že po preskúmaní pôvodných podkladov mapy evidencie nehnuteľnosti a analógovej mapy
predmetného územia na OÚ KNM kat. odbore dospela k záveru, že identifikácia GP 31562388-134/96
a 17705789-155/97 je v súlade s platnými geodetickými úradmi katastra nehnuteľnosti a teda parcely
KNC parc. č. XXXX/Xa XXXX/XX sú identické s časťami parciel PKN XXXX/X, XXXX/X v rozsahu GP
31562388-134/96 a 17705789-155/97. Znalkyňa na otázku súdu určiť v akom rozsahu, výmere boli
pozemky KNC parc. č. XXXX/X a XXXX/XX k. ú. KNM vytvorené z pôvodnej O. parc. č. XXXX/X vedenej

v PK vl. 722 a PKN parc. č. 4951/1 vedené v PK vl. č. 356 k. ú. KNM uviedla, že podľa GP XXXXXXXX-
XXX/XX parc. KNC parc. č. XXXX/XX bola vytvorená z pôvodnej PKN parc. č. XXXX/X v rozsahu 96 m2
označené ako diel č. 10 a z PKN parc. č. XXXX/X v rozsahu 67 m2 označené ako diel č. 11 a podľa
GP 17705789-155/97 parc. KNC 1928/5 bola vytvorená z parcely PKN č. 4950/1 v rozsahu 136 m2 ako
diel 6 a z parcely PKN XXXX/X v rozsahu 136 m2 ako diel č. 7, pričom k nezrovnalostiam vo vzťahu

k identifikácii pri spracovaní registra ROEP uviedla, že identifikácia vyhotovená pri spracovaní projektu
ROEP má len informatívny charakter a nemožno ju použiť ako záväznú pre vyhotovenie GP ani pre
žiadne právne úkony.

Súd mal v konaní preukázané, že v časti dielu 6 z parcely XXXX/X o výmere 136 m2, diel 7 z parcely

XXXX/X o výmere 136 m2 bola vytvorená novovytvorená parcela KN-C parc. č. XXXX/XX k.ú. Kysucké
Nové Mesto, čo mal preukázané Geometrickým plátom č. 17705789-155/97 GEOKANCELÁRIA, Ing.
Chládekom tvoriacom súčasť zápisnice N390/97 z 18.3.1998 spísanej JUDr. Andrejom Kubaščíkom.
Podľa údajov LV č. XXXX k. ú. KNM, ako vlastníčka KNC parc. č. XXXX/X o výmere 739 m2 zast. plochy
a nádvoria a parc. XXXX/XX o výmere 198 m2 zast. plochy a nádvoria so stavbou na parc. č. XXXX/

X evidované na LV č. XXXX je vedená odporkyňa 1/ v podiele 1/1 n základe osvedčenia o vl. práve
NZ95/98 s evidenciou držby od 18.3.1998.

Ďalej mal preukázané, že z PK parc. č. XXXX/X vedenej v PK vl. 722 a parcely 4951/1 parcela KN XXXX/
XX bola vytvorená aj z dielu č. 10 pôvodnej PK parcely XXXX/X o výmere 96 m2 a z dielu 11 pôvodnej

PK parc. č. XXXX/X o výmere 67 m2 v PK vl. 356 v spojení s GP vyhotoveným Geodézia Žilina a.s.
p. Richtárikom, dňa 8.5.1996 č. 31562388-134/96 tvoriacom súčasť zápisnice N191/96 novovytvorený
pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX k.ú. Kysucké Nové Mesto.
Podľa údajov výpisu LV č. XXXX k. ú. KNM ako vlastníci C. parc. č. XXXX/XX o výmere 1083 m2 zast.
plochy a nádvoria ako aj vlastník domu č. s. XXXX postavený na KNC parc. č. XXXX/XX sú odporcovia

2/, 3/ v podiele 1/1 a to na základe osvedčenia o vl. práve NZ21/97 s evidovanou držbou od 10.2.1997
a na základe kúpnej zmluvy Č.v. 1717/98 zo dňa 13.4.1999.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od
susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územia obce,

hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu pozemku, alebo
rozhraním spôsobu využívania pozemku.
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie
a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s
vyznačením jej parcelného čísla.

Súd mal preukázané, že z časti pozemku vlastnícky patriacom právnym predchodcom navrhovateľov
bol vytvorený pozemok, ku ktorému svedčí zápis vlastníckeho práva v prospech odporcov. Pozemok bol
vytvorený geometrickým plánom z viacerých pôvodných pozemkov.
Podľa názoru súdu, preto nie je nemožné, aby pôvodný vlastník či spoluvlastník čo i len časti pôvodného

dielu, sa domáhal určenia podielového spoluvlastníctva k novovytvorenej parcele zobrazujúcej určitú
ucelenú časť pozemku tak, že jemu náležiaci nárok na výmeru z časti jemu patriacemu pozemku
(spoluvlastnícky) bude voči celkovej výmere novovytvorenej parcele určený spoluvlastnícky podiel. V
tomto prípade nie je možné postupovať podľa ustanovení o spracovaní, pretože nedošlo k vytvoreniunovej veci ale len určeniu nových hraníc k pozemku, zobrazeného v údajoch katastra nehnuteľnosti ako
novovytvorená parcela. Spoluvlastnícky podiel tak vyjadruje mieru účasti jednotlivých spoluvlastníkov
na celku.

Podľa odôvodnenia rozsudku NS SR 6Cdo/47/2012 z 30.4.2013 „Podľa názoru dovolacieho súdu
ustanovenie § 2 ods. 2 zák.č. 293/1992 Zb. bolo vo vzťahu k § 134 Občianskeho zákonníka špeciálnou
úpravou, ktorá umožňovala vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva za
jednoduchších podmienok, než aké stanovovala všeobecná úprava. Vydržanie vlastníckeho práva podľa

§ 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. vyžadovalo splnenie podmienok, a to že išlo o osobu zapísanú
v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a že do desiatich
rokov od zápisu tejto osoby neuplatnila vlastnícke právo k nehnuteľnosti v konaní na súde alebo v
konaní o pozemkových úpravách iná osoba. Zrušenie uvedeného ustanovenia k 30. novembru 2000,
t.j. po ôsmych rokoch a šiestich mesiacoch od jeho účinnosti, malo za následok, že u žiadnej osoby
zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, nemohlo

dôjsť k zavŕšeniu podmienok vydržania podľa tejto špeciálnej úpravy (pre neuplynutie desaťročnej doby
plynúcej odo dňa zápisu za vlastníka). Tým však nebola u takejto osoby dotknutá možnosť vydržania
vlastníckeho práva splnením podmienok vydržania vyplývajúcich z § 134 Občianskeho zákonníka.
Týmito podmienkami boli : a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba a c) nepretržité trvanie
oprávnenej držby po dobu desiatich rokov, ak išlo o nehnuteľnosť. Podmienka oprávnenej držby bola u

osobyzapísanejvkatastrinehnuteľnostízavlastníkanazákladenotárskehoosvedčeniaodržbesplnená
bez ďalšieho. Vyplývala zo zákona ako právny účinok zápisu notárskeho osvedčenia o držbe do katastra
nehnuteľností. Takáto osoba nadobudla totiž postavenie oprávneného držiteľa, zaručené po dobu
desiatich rokov odo dňa zápisu do katastra. Zrušenie ustanovení, na základe ktorých takéto postavenie
získala, nemalo na vznik a trvanie práva oprávnenej držby žiaden vplyv. Oprávnená držba je v právnom

poriadku Slovenskej republiky koncipovaná ako subjektívne právo a zároveň ako právny vzťah, ktorého
obsah je vymedzený v § 130 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 854 Občianskeho zákonníka,
prípadne aj z ďalších prechodných ustanovení tohto predpisu vyplýva základná intertemporálna zásada
súkromného práva, v zmysle ktorej sa novou právnou úpravou spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred účinnosťou tejto úpravy, no vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté sa posudzujú

podľa právnych predpisov platných v čase ich vzniku. Táto zásada, zakazujúca tzv. pravú retroaktivitu,
je analogicky použiteľná aj pre interpretáciu účinkov zákona č. 393/2000 Z.z., ktorým boli zrušené
ustanovenia § 2 až 9 zák.č. 293/1992 Zb. Jej uplatnenie znamená, že vznik práva oprávnenej držby
zaručeného na dobu desiatich rokov, resp. právneho vzťahu oprávnenej držby, treba posudzovať podľa
ustanovenia § 2 ods. 3 zák.č. 293/1992 Zb. platného v čase vzniku tohto práva, resp. právneho vzťahu.

Zrušenieuvedenéhoustanovenianičnezmenilonavznikuprávaoprávnenejdržby,ktoréosobazapísaná
za vlastníka nadobudla zápisom do katastra na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a to na dobu
desiatich rokov. Nemalo vplyv ani na ďalšiu existenciu oprávnenej držby. Účinnosťou zákona č. 393/2000
Z.z. oprávnená držba osoby zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka ako riadne nadobudnuté
právo, resp. právny vzťah, nezanikla. Iný výklad, ktorý by takýto následok pripúšťal, by bol ústavne

nesúladný, pretože by neprípustne odnímal už exitujúce právo. Odporoval by tak základnému princípu
právneho štátu, a to princípu právnej istoty a v ňom obsiahnutým zásadám dôvery v platné právo a
ochrany nadobudnutých práv.“

Podľa názoru súdu, vydaním osvedčenia podľa § 2 až 9 zák.č. 293/1992 Zb. bola teda daná prezumpcia

existencie dobromyseľnej držby, čo má za následok, že na takúto osobu sa do času, kým nie je
preukázaný opak, nahliada ako na oprávneného držiteľa.

Navrhovatelia v konaní namietali skutočnosť, že držba odporcov nemôže byť dobromyseľná z dôvodu,
že pozemok mali v užívaní od družstva, nekupovali ho, nemohli byť teda vo viere, že im patrí a pod..

Podľa § 871 ods. 1 Obč. zák. právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných
miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku
dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné
užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 872 ods. 1 Obč. zák. právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov,
ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona navlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tým nie je dotknuté.

Podľa § 135a Obč. zák. v znení pred 1.1.1992 ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan
nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného
užívania ( § 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo,
aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera
pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo

územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan
právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou
zriadi právo osobného užívania.

Podľa § 198 ods. 1 Obč. zák. v znení pred 1.1.1992 právo osobného užívania pozemkov slúži na to,
aby si občania na pozemkoch, ku ktorým sa právo zriadi, mohli vystavať rodinný domček, rekreačnú

chatu alebo garáž alebo zriadiť záhradku; toto právo možno zriadiť aj k pozemkom, na ktorých sú už
tieto stavby vystavané alebo záhradky zriadené. Právo osobného užívania nie je časovo obmedzené
a prechádza na dediča.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Súd s poukazom na fakt, že odporcovia užívali nehnuteľnosti - domy, ktoré sú postavené na
novovytvorených pozemkoch od rokov 1973 a 1984, mohli mať vieru, že osobné užívanie bytových
priestorov v dome spojené s užívaním vyhradenej časti pozemku nadobudli do osobného užívania a

malo im svedčiť vlastnícke právo. Jednoznačne však možno konštatovať, že s poukazom na ust. § 130
ods. 1 Obč. zák. je potrebné držbu považovať za oprávnenú, najmä ak takáto oprávnenosť držby bola
založená zákonom. V konaní navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno preukázania neoprávnenosti
držby, teda súd na odporcov nahliadal ako na oprávnených držiteľov.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Podľa § 134 ods. 2 Obč. zák. takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb ( § 125).

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.
Podľa § 134 ods. 4 Obč. zák. pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane
ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Nakoľko súd mal preukázané, že odporkyňa v 1/ rade držala pozemok CKN 1XXX/X-zast. plochy
a nádvoria o výmere 739 m2 k.ú. Kysucké Nové Mesto vytvorený geometrickým plánom č.
17705789-155/97 aj z časti pôvodných pozemkov vedených vo vložke č. XXX ako pkn. p. č. 4950/1 a
vo vložke XXX ako pkn. p. č. XXXX/X kat ú. Kysucké Nové Mesto odo dňa 18.3.1998, kedy jej bolo
vydané osvedčenie notárom JUDr. Andrejom Kubaščíkom vo forme notárskej zápisnice pod č. N XXX/

XX. NZ 95/98 viac ako 10 rokov, jej držba bola dobromyseľná a počas vydržacej doby držba nebola
spochybnená, nejedná sa o osobitné veci, ku ktorým je nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
inou osobou ako štátom vylúčené, nadobudla minimálne dňa 19.3.2008 k pozemku vlastnícke právo
vydržaním na základe ust. § 134 Občianskeho zákonníka, súd musel žalobu navrhovateľov voči jej
osobe zamietnuť. Totiž práve nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním ako originálnym spôsobom

nadobudnutia vlastníckeho práva spôsobilo stratu vlastníckeho práva navrhovateľov k vyčlenenému
pozemku.
Rovnako súd mal preukázané, že odporcovia v 2/ a 3/ rade držali pozemok CKN XXXX/XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1083 m2 k.ú. Kysucké Nové Mesto vytvorený geometrickým plánom č.
č. 31562388-134/96 zo dňa 15.5.1996 aj z časti pôvodných pozemkov vedených vo vložke č. 722

ako pkn. p. č. 4950/1 a vo vložke XXX ako pkn. p. č. XXXX/X kat ú. Kysucké Nové Mesto odo
dňa 10.2.1997, kedy jej bolo vydané osvedčenie notárom JUDr. Andrejom Kubaščíkom vo forme
notárskej zápisnice pod č. N 191/96 NZ 21/97 viac ako 10 rokov, jej držba bola dobromyseľná a počas
vydržacej doby držba nebola spochybnená, nejedná sa o osobitné veci, ku ktorým je nadobudnutievlastníckeho práva vydržaním inou osobou ako štátom vylúčené, nadobudla minimálne dňa 11.2.2007 k
pozemku vlastnícke právo vydržaním na základe ust. § 134 Občianskeho zákonníka, súd musel žalobu
navrhovateľov voči odporcom v 2/ a 3/ rade zamietnuť. Totiž práve nadobudnutie vlastníckeho práva

vydržaním ako originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva spôsobilo stratu vlastníckeho
práva navrhovateľov k vyčlenenému pozemku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom priznal
nárok na náhradu trov konania. Odporcovia si podaním zo dňa 6.6.2016 uplatnili náhradu trov konania
vo výške 530,73 eur bez DPH a náhradu DPH 106,25 eur za 5 úkonov právnej pomoci.

Súd priznal odporcom náhradu trov konania za účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
1/ Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci 19.5.2015
2/ Podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie vo veci samej, vyjadrenie
22.5.2015
3/ Podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie vo veci samej, vyjadrenie k
znaleckému posudku 3.2.2016

4/ Podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 2.6.2016
Súd nepriznal náhradu za úkon späťvzatia návrhu na dokazovanie, ktorý nepovažoval za účelne
vynaložený úkon na obranu práva a nárokov.
Nakoľko právny zástupca zastupoval účastníkov v dvoch spojených veciach .
Hodnotu súd určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v hodnote 64,53 eur za rok 2015

+ 8,39 eur paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 66,00 eur za úkony v roku 2016 2015 +
8,58 eur paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Z dôvodu zastupovania troch osôb má právo
advokát zvýšiť odmenu o 50%, čo predstavuje 96,80 eur v roku 2015 a 99,00 eur v roku 2016. Nakoľko si
zvýšenie odmeny za zastupovanie v spojených veciach neuplatnili, súd tento nárok odporcom nepriznal.
Spolu tarifnú odmenu priznal vo výške výške 425,54 eur a podľa § 18 ods. 3 O.s.p. aj náhradu DPH vo

výške 20%, t.j. 85,11 eur, spolu 510,65 eur.
Súd preto priznal odporcom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 510,65 eur a zaviazal
navrhovateľov v 1/ až 6/ rade spoločne a nerozdielne na jej náhradu na účet právneho zástupcu
odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).