Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212201252.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd so sídlom

Afentrika Court Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, zastúpený Jánský & Partners s.r.o., Advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13 Nitra, proti odporcovi: Š. Q., T.. XX.XX.XXXX, bytom S. G., C..B..H.
XXX o zaplatenie 3.001,25 Eur s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road P.O.Box 3169 PMB 103 Road Town
Tortola Britské panenské ostrovy podal na tunajší súd 27.1.2012 návrh proti odporcovi o zaplatenie

3.001,25 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 12.12.2012 návrhu vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.001,25 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako i
náhradu trov konania v mesačných splátkach po 80,- Eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Proti
tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uznesením KS Trnava č.k. XXCo/XXX/
XXXX zo dňa 30.10.2014 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Obchodná spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter
Road P.O.Box 3169 PMB 103 Road Town Tortola Britské panenské ostrovy zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa10.4.2012pohľadávkuvočiodporcovi,ktorájepredmetomtohtokonaniapostúpilana
súčasného navrhovateľa na obchodnú spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd so sídlom Afentrika
Court Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus. Súd uznesením zo dňa 08.10.2012 pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodne označený navrhovateľ a na jeho miesto nastúpil súčasný navrhovateľ.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Po vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to najmä so Zmluvou o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.10.2004 a Dodatku č. 2 zo dňa
22.10.2004 (ďalej len zmluva), s výpisom z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, so zmluvou o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 spolu s prílohou, so zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.11.2010 spolu s prílohou, s oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa
12.11.2010 o postúpení pohľadávky, s oznámením obchodnej spoločnosti APS Slovakia a.s. zo dňa
10.01.2011 o postúpení pohľadávky, s odporom odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 19.4.2012, svyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.6.2012 k podanému odporu, so zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.4.2012 spolu s prílohou, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní
dňa 12.12.2012, s odvolaním odporcu zo dňa 03.01.2013 a jeho doplnením zo dňa 28.02.2013 a s

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.4.2013 k podanému odvolaniu odporcu, s vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 15.7.2015, s prehľadom transakcií na účte odporcu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 15.10.2004 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. s odporcom zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bola platobná

karta s názvom SPOROnákup k účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni a.s. Dňa
15.10.2004 zmluvné strany podpísali dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty, v zmysle ktorého si zmluvné strany dohodli výšku kartového rámca 10.000,- Sk s premenlivou
úrokovou sadzbou vo výške 17,50 % ročne a splatnosťou úrokov mesačne k poslednému dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť kartového rámca bola dojednaná na deň 14.10.2005. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými

stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia
65. roku veku držiteľa karty.

Podľa Dodatku č. 1 k zmluve kartový rámec predstavuje maximálnu výšku peňažných prostriedkov,
poskytnutých bankou držiteľovi karty, do výšky ktorej je držiteľ karty oprávnený vykonávať operácie

prostredníctvom platobnej karty počas dohodnutého obdobia.

Dňa 22.10.2004 zmluvné strany podpísali Dodatok č. 2 k zmluve o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty, v zmysle ktorého zmluvné strany zmenili výšku kartového rámca na sumu 20.000,-
Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca bude vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca

poukazovať bezhotovostným prevodom na kartový účet peňažné prostriedky vo výške najmenej 5 % z
kartového rámca, t.j. 1.000,- Sk a to až do splatenia pohľadávky.

Z výpisu účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dlh odporcu ku dňu 1.1.2009 bol vo výške
3.001,25 Eur a pozostával z istiny vo výške 1.193,68 Eur, z riadneho úroku vo výške 965,19 Eur a z

úrokov z omeškania vo výške 842,38 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 a jej prílohy vyplýva, že
Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na obchodnú spoločnosť APS
Slovakia a.s. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa

12.11.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 a jej prílohy vyplýva, že obchodná spoločnosť
APS Slovakia a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na pôvodného navrhovateľa, ktorým bola
obchodná spoločnosť Debtinvest Limited. Postúpenie pohľadávky obchodná spoločnosť APS Slovakia

a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa 10.01.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012 a jej prílohy vyplýva, že pôvodný navrhovateľ
- obchodná spoločnosť Debtinvest Limited postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na súčasného
navrhovateľa obchodnú spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd so sídlom Afentrika Court Office

2, 6018 Larnaca, Cyprus.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu,
keďže pohľadávka doposiaľ uhradená nebola. K podanému odporu udáva, že odporca po dlhý čas
porušoval svoje zmluvné povinnosti, nezaplatil žiadne splátky, preto medzičasom výška pohľadávky sa

navýšila o dosť značnú sumu a to na riadnych úrokoch ako i na úrokoch z omeškania. Napriek tomu
však podľa názoru navrhovateľa nie je možné súhlasiť s tvrdením odporcu, že pri týchto položkách ide
o nejaké úžernícke úroky.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.7.2015, ktorého prílohu tvoril prehľad transakcií na účte odporcu

vyplýva, že odporca odo dňa uzatvorenia zmluvy čerpal finančné prostriedky celkovo vo výške 2.565,47
Eur (77.287,40 Sk), pričom posledné čerpanie kartového rámca vykonal dňa 24.7.2006 vo výške 13,28
Eur(400,-Sk). Ďalejzuvedenéhovyjadreniavyplýva,žeodporca právnemupredchodcovinavrhovateľauhradil finančné prostriedky celkovo vo výške 910,76 Eur (27.437,60 Sk), pričom posledná úhrada zo
strany odporcu bola vykonaná dňa 31.10.2007 vo výške 0,03 Eur (1,- Sk).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa§52odsek3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyspotrebiteľomjeosoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy a dodatkov

č. 1 a 2 k zmluve, v zmysle ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi platobnú
kartu, prostredníctvom ktorej mu umožnil čerpať peňažné prostriedky, čím mu v podstate poskytoval
úver. Odporca sa zaviazal čerpané peňažné prostriedky splácať v minimálnej mesačnej splátke vo
výške 33,19 Eur (1.000,- Sk) až do zaplatenia celej pohľadávky. Je nepochybné, že v danom prípade
má zmluva charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca

obsah zmluvy a obchodných podmienok pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Predmetná zmluva má charakter formulárovej zmluvy, ktorej obsah je veriteľom vopred pripravený, nejde
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka.
Právny predchodca navrhovateľa konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, či inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na charakter zmluvnej strany na strane dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, ako aj na skutočnosť,
že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy s individuálne dohodnutými podmienkami možno
uzavrieť, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľského charakteru a spadá
pod režim Občianskeho zákonníka. Uvedený záver o použiteľnosti predpisov občianskeho práva na
spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania.

Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 odsek 2 Os..p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv, alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na

miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 odsek 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas

odporcu, alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu
predložením písomných zmlúv o postúpení pohľadávok spolu s ich prílohami, kde bola špecifikovaná

pohľadávka voči odporcovi, ktorá bola predmetom každého jednotlivého postúpenia. V tomto smere
súdu neprináleží hodnotiť čo viedlo pôvodného ako aj ostatných veriteľov k postúpeniu pohľadávky.
Možnosť postúpiť pohľadávku veriteľovi umožňujú vyššie citované predpisy hmotného práva. Obsah
pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o postúpení sa nemeníani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým, že mu postúpenie postupca alebo postupník
oznámi. Nemení sa nič na jeho povinnosti dlh splatiť. Povinnosť dlžníka sa po tom ako mu niektorý z
účastníkov zmluvy o postúpení postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v § 526 Občianskeho

zákonníka, mení len v tom, že miesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. Pokiaľ mu
postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku. Je len
vecou dohody postupcu a postupníka kedy a či vôbec dlžníkov oznámia, že došlo k postúpeniu, to platí
aj voči tretím osobám. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka a ani
súdu. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky počas súdneho konania, súd nemá možnosť návrhu na zmenu

účastníka konania nevyhovieť, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod, alebo prechod práv, alebo povinností, o ktorých sa koná, k čomu v
danom prípade došlo.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetným ustanovením 5b Zákona č. 250/2007 Zz. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku
ex offo - z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 odsek 1 druhá veta Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatnenému
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný
je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a navrhovateľovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava §

100 odsek 1 druhá veta Občianskeho zákonníka (prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej
podstate procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v hmotnoprávnom predpise) a k § 5b Zákona
č. 250/2007 Zz. zákonodarca neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1. mája 2014 vo
všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na námietku premlčania.

Predmetné zákonné ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Zz. upravuje postup súdu pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez
námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase
účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Keďže ustanovenie upravuje postup súdu,
nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované

po účinnosti predmetnej právnej úpravy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca celkovo vyčerpal z kartového rámca finančné
prostriedky vo výške 2.565,47 Eur (77.287,40 Sk), pričom v období od uzatvorenia zmluvy t.j. odo dňa
15.10.2004 do 14.10.2005 (deň, kedy bola dojednaná konečná splatnosť kartového rámca), odporca

vyčerpal finančné prostriedky vo výške 2.313,20 Eur (69.687,40 Sk) a v období po konečnej splatnosti
kartového rámca, t.j. odo dňa 15.10.2005 do 24.7.2006 (deň posledného čerpania kartového rámca
odporcom), odporca vyčerpal finančné prostriedky vo výške 252,27 Eur ( 7.600,- Sk). Zmluva, na
základe ktorej vznikla pohľadávka, bola dojednaná na dobu určitú a to na dobu 1 roka odo dňa jej
podpísania zmluvnými stranami. Navyše konečná splatnosť kartového rámca bola v zmluve dojednaná

na deň 14.10.2005. Na základe uvedeného je prvá časť nároku navrhovateľa na finančné prostriedky
vyčerpané odporcom v období od 15.10.2004 do 14.10.2005 vo výške 2.313,20 Eur (69.687,40 Sk) s
príslušenstvom (riadne úroky a úroky z omeškania) a poplatkami premlčaná, nakoľko nebola uplatnená
v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. Pôvodný navrhovateľ podal návrh na súd dňa27.1.2012, trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 15.10.2008, t.j. tri roky po dni, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Právo sa mohlo vykonať po prvý raz dňa 15.10.2005, t.j. nasledujúci deň dátume
konečnej splatnosti kartového rámca.

Vzhľadom na to, že účastníci si v zmluve dohodli, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o
dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa karty, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi finančné prostriedky z kartového rámca aj po uplynutí konečnej
splatnosti kartového rámca. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi sa automaticky predlžovala. Druhá

časť nároku navrhovateľa na finančné prostriedky vyčerpané odporcom v období od 15.10.2005 do
24.7.2006 (deň posledného čerpania kartového rámca odporcom) vo výške 252,27 Eur (7.600,- Sk) s
príslušenstvom (riadne úroky a úroky z omeškania) a poplatkami je taktiež premlčaná, nakoľko nebola
uplatnená v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. Pri automatickom predlžovaní zmluvy
nebola medzi účastníkmi dojednaná konečná splatnosť čerpaných finančných prostriedkov z úverového
rámca, čo znamená, že právny predchodca navrhovateľa sa mohol domáhať vrátenia finančných

prostriedkov po každom jednotlivom čerpaní pri nedodržaní platobnej disciplíny odporcom. Pôvodný
navrhovateľ podal návrh na súd dňa 27.01.2012, trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 25.7.2009,
t.j. tri roky po dni, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo sa mohlo vykonať po prvý raz
dňa 25.7.2006, t.j. nasledujúci deň po poslednom čerpaní kartového rámca odporcom, pričom už skôr
vyčerpané finančné prostriedky v danom období mohol právny predchodca navrhovateľa uplatniť ešte

skôr.

Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že celý nárok navrhovateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi je
premlčaný, pričom na túto skutočnosť musí súd v predmetnom prípade prihliadať z úradnej povinnosti.
Premlčanéprávonemožnonavrhovateľovipriznať,pretosúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnývcelom

rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu ohľadom nemravnosti resp. prípadnej úžery, ktorým podľa jeho názoru
trpí navrhovateľom uplatnený nárok, súd nepovažoval za potrebné preskúmavať nárok navrhovateľa v
tomto smere vykonaním ďalšieho dokazovania, nakoľko takéto dokazovanie by bolo neúčelné vzhľadom

na zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania, keďže nárok navrhovateľa bol zamietnutý v celom
rozsahu ako nedôvodný v dôsledku jeho premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Uvedený
výrok o trovách konania sa rovnako vzťahuje aj na trovy odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).