Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113220349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Slovenská
konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO 35 776 005 proti žalovanému B.F.B.
správcovská, v.o.s., Radlinského 50/1593, Piešťany, IČO 36 832 006, správcovi konkurznej podstaty
úpadcu MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze, Ovocná 205, Topoľčany, IČO 36 539 431, zast. JUDr. Ivanom
Beňadikom, advokátom, Lamačská cesta 121, Bratislava, o určenie pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že pohľadávka žalobcu v sume 56,64 €, uplatnená v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, titulom neuhradeného poistného na
sociálne poistenie za 05/2013, je pohľadávkou proti podstate.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislava, IČO 30
807 484, Ul. 29. Augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia,

že pohľadávka žalobcu v sume 56,64 €, uplatnená v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, titulom neuhradeného poistného na
sociálne poistenie za 05/2013, je pohľadávkou proti podstate. Uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trenčín39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku OV č. 55/2013 z 19.03.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka MÄSOTOP,
s.r.o. v konkurze, Ovocná 205, Topoľčany, IČO 36 539 431, pričom za správcu konkurznej podstaty

bol ustanovený žalovaný. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 20.03.2013. Právny predchodca
žalobcu si v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov si podaním č.
21391-2/2013-BA zo dňa 25.03.2013 prihlásil v zákonnej lehote svoje pohľadávky na
neuhradenom poistnom a penále na sociálne poistenie do vyhlásenia konkurzu v celkovej sume 11
534,45 €, a to za obdobie mesiacov 05/2012 - 01/2013, vrátane poslednej pohľadávky na poistnom do
20.03.2013, kedy došlo k vyhláseniu konkurzu. Právny predchodca žalobcu si podaním č.

21391-3/2013-BA, 333-339/2013-7 zo dňa 16.07.2013 v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov uplatnil svoju pohľadávku na neuhradenom
poistnom na sociálne poistenie po vyhlásení konkurzu, t.j. pohľadávku proti podstate za mesiac 05/2013
v sume 56,64 €. Správca listom zo dňa 31.07.2013, doručeným právnemu predchodcovi žalobcu dňa
05.08.2013,oznámil,ženeuznávaprihlásenúpohľadávkuvsume56,64€akopohľadávkuprotipodstate
čo do právneho dôvodu a výšky, a to z dôvodu, že táto pohľadávka nesúvisí s prevádzkovaním podniku

úpadcu počas konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku úpadcu, a preto, podľa jeho názoru,
sa nejedná o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu sa s neuznaním uplatnenejpohľadávky ako pohľadávky proti podstate nestotožnil, pričom poukazoval na ust. § 87 ods. 2 písm. g),
j) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Uviedol, že Sociálna
poisťovňa ku dňu vyhlásenia konkurzu (20.03.2013) a až ku dňu podania žaloby evidovala úpadcu

ako zamestnávateľa, nakoľko tento ku dňu vyhlásenia konkurzu zamestnával zamestnancov a ku dňu
podania žaloby evidoval 3 zamestnancov. Rovnako z registračného listu zamestnávateľa - úpadcu,
predloženého právnemu predchodcovi žalobcu, nevyplýva, že by boli odhlásení zo sociálneho poistenia
všetci zamestnanci, a teda úpadca by nebol aktívny ako zamestnávateľ. Dôkazom, že úpadca bol
právnym predchodcom žalobcu evidovaný ako aktívny zamestnávateľ je aj skutočnosť, že po vyhlásení

konkurzubolivzmysle§231ods.1písm.f)zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskorších
predpisov Sociálnej poisťovni predložené Mesačné výkazy poistného a príspevkov, kde sú vykázané
odvody na sociálne poistenie za zamestnancov (za 02/2013, 05/2013), ktoré mali byť v lehote splatnosti
(ktorájerovnakopovyhláseníkonkurzu)ajuhradené.ÚpadcaMesačnývýkazpoistnéhoapríspevkovza
05/2013 predložil Sociálnej poisťovni dňa 08.06.2013 v sume 56,64 €, splatnosť poistného, vyplývajúca
zo zákona o sociálnom poistení, nastala dňa 01.07.2013. Predložením mesačného výkazu poistného a

príspevkov sa Sociálna poisťovňa dozvie o výške odvodu za konkrétne časové obdobie, ktorú následne
účtuje vo svojom účtovníctve, a teda vzniká jej právo na plnenie vo vykázanej výške. Pre
účely prihlásenia do konkurzu môže vyhlásiť, že ju eviduje v účtovníctve. Z predložených
dôkazov je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia konkurzu (20.03.2013) sa pohľadávka za 05/2013 v účtovníctve
oprávneného nemohla nachádzať. Obe skutočnosti (predloženie výkazu, ako aj splatnosť poistného,

nastali jednoznačne po vyhlásení konkurzu. Úpadca bol a stále je aktívnym zamestnávateľov, a preto
mala právny predchodca žalobcu zato, že toto poistné je pohľadávkou súvisiacou s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu, a teda je pohľadávkou proti podstate. Tvrdenie správcu, že „pohľadávky
vzniknuté po vyhlásení konkurzu z titulu poistného na sociálne poistenie, ktoré sa týka
nadbytočných zamestnancov úpadcu, t.j. takých, ktorým neprideľuje prácu ani v súvislosti

so správou a speňažovaním majetku, ani s prevádzkovaním podniku, nie sú
pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ZoKR“ nemožno akceptovať, nakoľko pokiaľ pohľadávka na
poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov, teda tých, ktorým zákon o sociálnom
poistení takýto status priznáva, vzniká po vyhlásení konkurzu, čo je v danom prípade nesporné, a preto
nemožno konštatovať, že sa jedná o neprevádzkovanie podniku, a teda že sa nejedná o pohľadávky

proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov. Právny predchodca svoje tvrdenie odôvodňoval v nadväznosti na § 87 ods.
2 písm. g) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, z ktorého
vyplýva, že pohľadávkou proti podstate je mzda a iné pracovnoprávne nároky zamestnanca z pracovnej
zmluvy, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený.

Odvodová povinnosť úpadcu voči právnemu predchodcovi za 05/2013 v sume 56,64 € priamo súvisí
s pracovnoprávnym nárokom zamestnankyne S. N., ktorej pracovný pomer trval od 22.10.2001 a bol
ukončený dňom 16.05.2013, t.j. po vyhlásení konkurzu. Právny predchodca žalobcu poukazoval tiež
na to, že z titulu pracovnoprávneho nároku uvedenej zamestnankyne voči úpadcovi za
05/2013 jej bola právnym predchodcom žalobcu vyplatená aj dávka z garančného fondu v sume 1

395,40 €. Právny predchodca žalobcu si ju rovnako uplatnil ako pohľadávku proti podstate
v konkurze voči úpadcovi MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze. Právny predchodca žalobcu trval na tom, že
žalovanápohľadávkanapoistnomza05/2013saviaže napracovnoprávnynárokzamestnanca
vyplývajúci z pracovnej zmluvy, ktorý vznikol po vyhlásení konkurzu, a teda je pohľadávkou
proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov.

Návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa 10.12.2013 právny predchodca žalobcu navrhol
zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby právny predchodca žalobcu Sociálne poisťovňa
z konania vystúpil a ako žalobca do konania vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s. na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok č. BA-133635/2013 z 28.09.2013 v znení jej Dodatku č. 1. Uznesením č.k.
36Cbi/100/2014-77 zo dňa 16.06.2015 Okresný súd Trenčín pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
Sociálna poisťovňa vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., IČO 35 776 005.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.03.2015 poukazoval na to, že

v zmysle ust. § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
01.01.2012, ktorým sa spravuje predmetné konkurzné konanie a ktorý je v tomto prípade nutné
aplikovať ako lex specialis, pohľadávkami proti podstate sú iba také pohľadávky,
ktoré zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v § 87 ods.2 za pohľadávky proti podstate výslovne označuje. Ide pritom o taxatívny výpočet pohľadávok proti
podstate a uvedením zákonných podmienok, ktorých splnenie je nevyhnutné, aby bolo možné konkrétnu
pohľadávku považovať za pohľadávku proti podstate. Z hľadiska zákonnej definície pohľadávok proti

podstate účinnej od 01.01.2012 už teda nie je relevantný iba čas vzniku pohľadávky (ako tomu bolo
v prípade verejnoprávnych nárokov v predchádzajúcej právnej úprave účinnej do 31.12.2011), ale
rozhodujúce je povaha nároku a splnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok. Pohľadávkami
proti podstate sú preto s účinnosťou od 01.01.2012 iba tie pohľadávky, ktoré sú ako pohľadávky
proti podstate taxatívne vymedzené v ust. § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov. Podľa právnej úpravy účinnej od 01.01.2012 tak pohľadávka, ktorá síce
vznikla po vyhlásení konkurzu, avšak nie je ako pohľadávka taxatívne uvedená v § 87 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nie je pohľadávkou
proti podstate. Takúto pohľadávku je možné v konkurze uplatniť iba prihláškou v súlade s § 28 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o pohľadávky na
poistnom na sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, zákon č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v § 87 ods. 2 písm. i), k) zakotvuje, že
tieto pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate iba v prípade, ak súvisia s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu (§ 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov alebo súvisia so správou a speňažovaním majetku (§ 87 ods. 2 písm. k) zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov). Pohľadávka žalobcu voči úpadcovi

vzniknutá z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za obdobie 05/2013 v sume 56,64
€, ktorej určenia sa žalobca v tomto konaní domáhal, nesúvisí ani s prevádzkovaním podniku počas
konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku, a teda sa v žiadnom prípade nemôže jednať o
pohľadávku proti podstate. V prípade žalovanej pohľadávky sa jedná o neuhradené poistné na
sociálne poistenie, týkajúce sa nadbytočnej zamestnankyne úpadcu - pani Judity Petrášovej za mesiac

máj 2013, t.j. za mesiac, v ktorom žalovaný s touto zamestnankyňou ukončil pracovný pomer z dôvodu
jej nadbytočnosti (k 16.05.2013). Vzhľadom k tomu, že išlo o nadbytočnú zamestnankyňu úpadcu (čo,
okrem iného, logicky vyplýva aj zo skutočnosti, že po vyhlásený konkurzu žalovaný neprevádzkuje
podnik úpadcu, keďže nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť súvisiacu s predmetom podnikania
úpadcu, ako aj zo skutočnosti, že uvedená zamestnankyňa úpadcu bola v čase od vyhlásenia konkurzu

na majetok úpadcu až do skončenia jej pracovného pomeru nepretržite uznaná
za práceneschopnú a poberala nemocenské, a teda logicky nemohla pre žalovaného vykonávať žiadnu
prácu), ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu a s ktorou žalovaný z
dôvodu jej nadbytočnosti musel ukončiť pracovný pomer, je nepochybné, že pohľadávka z
titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za 05/2013 v sume 56,64 €, týkajúce sa uvedenej

nadbytočnej zamestnankyne úpadcu, v žiadnom prípade nesúvisí ani s prevádzkovaním
podniku úpadcu počas konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku úpadcu, a teda sa v žiadnom
prípade nejedná o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. V danom prípade sa jedná o pohľadávku, ktorú možno
v predmetnom konkurznom konaní uplatniť iba prihláškou v súlade s § 28 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, potvrdením o zápise
pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 05.04.2013, Uplatnením pohľadávky proti

podstate zo dňa 16.07.2013, vrátane doručenky, Neuznaním prihlásenej pohľadávky proti
podstate zo dňa 31.07.2013, 24.07.2013, prehľadom zamestnancov k 06.08.2013, registračným listom
zamestnávateľa, Mesačnými výkazmi poistného a príspevkov za 02/2013, 03/2013, kontrolnou
zostavou k žiadosti o dávku garančného poistenia, Rekapituláciou vyplatených dávok k
dátumu splatnosti 12.07.2013, potvrdením zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného

poistenia zo dňa 27.05.2013, návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa
10.12.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. BA-133635/2013 zo dňa 28.08.2013, Dodatkom č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, doplnením návrhu na zámenu účastníkov konania zo dňa 20.01.2014,
výpismi žalovaného, úpadcu z obch. registra, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
18.03.2015, rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/18/2014 zo dňa

19.06.2014, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/16/2012-53 zo dňa 03.07.2013, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/20/2014-49 zo dňa 15.07.2014, dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 16.05.2013, rozhodnutím konkurzného správcu o organizačnej
zmene č. 1/2013 zo dňa 02.04.2013, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.26Cbi/27/2014-69 zo dňa 11.08.2015 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/37/2014
zo dňa 27.10.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 55/2013 zo dňa
19.03.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze, Ovocná 205,
Topoľčany, IČO 36 539 431, pričom za správcu bol ustanovený žalovaný.

Listom zo dňa 16.07.2013 si právny predchodca žalobcu Sociálna poisťovňa v označenom konkurze
uplatnil pohľadávku proti podstate v sume 56,64 € z titulu neuhradeného poistného na sociálne
poistenie po vyhlásení konkurzu za obdobie 05/2013 podľa Mesačného výkazu poistného a príspevkov,
predloženého úpadcom dňa 08.06.2013,

Žalovaný listom zo dňa 31.07.2013 oznámil právnemu predchodcovi žalobcu neuznanie predmetnej

pohľadávky proti podstate čo do výšky a právneho dôvodu jej vzniku. Poukazoval na to, že išlo o
nadbytočného zamestnanca úpadcu, ktorý nevykonával prácu ani v súvislosti s prevádzkovaním
podniku, ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu, a preto žalovaná pohľadávka nie
je pohľadávkou proti podstate, keďže nesúvisí s prevádzkovaním podniku úpadcu počas
konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku úpadcu.

Podľa § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie

sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré

vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej
správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje
prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi

zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na
sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s

prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah

ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na
sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou
a speňažovaním majetku,

l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.Podľa § 87 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného
odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči
správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o

následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v
rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 5 Obch. zák. podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných

a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria
podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu
slúžiť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o

konkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisovsúdurčil, žepohľadávkažalobcuvsume
56,64 €, uplatnená v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39R/1/2013-168
zo dňa 12.03.2013 na majetok úpadcu MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze, Ovocná 205, Topoľčany, IČO 36
539 431, titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie za 05/2013, je
pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, keďže vznikla po vyhlásení konkurzu a
súvisí s prevádzkovaním podniku úpadcu MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze počas konkurzu.

Záväzok úpadcu ako zamestnávateľa na úhradu poistného na sociálne poistenie je záväzkom
verejnoprávnym, založeným na zákonnom oprávnení Sociálnej poisťovne na poistné a

zákonnej povinnosti zamestnávateľa poistné zaplatiť a odviesť. Poistné na sociálne poistenie
je zamestnávateľ povinný odviesť v sume uvedenej vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom všetkých
odvodov poistného zaťažujúceho všetkých zamestnancov (jednotlivo i v súhrne) za príslušné mesačné
obdobie v lehotách stanovených zákonom. Na základe Mesačného výkazu poistného a príspevkov za
05/2013, vyhotoveného a doručeného Sociálnej poisťovni žalovaným, mal súd za preukázanú výšku

žalovanej pohľadávky v sume 56,64 €. Súd podotýka, že výška pohľadávky nebola v konaní zo strany
žalovaného spochybnená žiadnymi konkrétnymi námietkami.

V zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov pohľadávka proti podstate musí vzniknúť až po vyhlásení konkurzu. Je nesporné, že

zamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť
a odviesť poistné, teda skôr než na základe mesačných výkazov o vyplatených mzdách a výkazoch
poistného sa nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca a v akej výške
je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného. Konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený 20.03.2013, žalovaná pohľadávka predstavuje poistné na sociálne poistenie

za 05/2013. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná pohľadávka vznikla a stala sa splatnou po vyhlásení
konkurzu.

Medzi pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov patria pohľadávky, ktoré vznikli po

vyhlásení konkurzu v súvislosti s prevádzkovaní podniku počas konkurzu. V zmysle § 88 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov sa vyhlásením konkurzu nemusí vždy
ukončiť prevádzka podniku. Žalovaný aj po vyhlásení konkurzu naďalej predkladal Sociálnej poisťovni
mesačné výkazy poistného a príspevkov, a to aj za 05/2013, z čoho je zrejmé, že po vyhlásení konkurzu
prevádzkoval podnik úpadcu a v mesiaci 05/2013 bol aktívnym zamestnávateľom, a teda žalovaná

pohľadávka súvisí s prevádzkou podniku úpadcu počas konkurzu. Súd mal zato, že slovné spojenie
„ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov je nutné vykladať aj na účely
konkurzu s dôrazom na definíciu podniku v zmysle obchodného práva. Práveštrukturálna požiadavka zákonodarcu na členenie súboru na hmotné, ako aj osobné a nehmotné zložky
podnikania si vyžaduje u podniku objektívne prítomnosť zamestnancov ako osobnej zložky podnikania,
ktorá napomáha podnikaniu, resp. v čase jeho ukončenia dochádza zákonným spôsobom aj k ukončeniu

činnosti zamestnancov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžso/37/2014 zo dňa 27.10.2015.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalobca si toto právo v konaní riadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).