Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207243
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcuK..U.T.,nar.XX.XX.XXXX,

bytomY..C..Š.XXX/XX,Y.,zast.Mgr.ĽubomíromKarikom,advokátom,sosídlomM.RŠtefánika638/56,
Myjava, proti žalovanej K.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 1500
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
z tejto sumy od 21.06.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa19.06.2014domáhalzaviazaniažalovanejzaplatiť

mu sumu 2000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2000 eur od 21.06.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeústneuzatvorenejzmluvyopôžičkezodňa05.06.2013prenechal
žalovanejpeňažnúsumu2000eur,pričompredmetnúsumupoukázalnabankovýúčetžalovanejvedený
v Poštovej banke, a.s. a to nasledujúci deň, t.j. 06.06.2013. V zmysle tejto ústnej zmluvy o pôžičke sa
žalovaná zaviazala vrátiť požičanú sumu do dvoch týždňov od poskytnutia pôžičky, t.j. najneskôr do

20.06.2013. Následne po tom, čo nedošlo zo strany žalovanej k riadnemu splateniu pôžičky, žalobca
opakovane telefonicky, ale i emailom vyzýval žalovanú k vráteniu vypožičanej sumy 2000 eur, pričom
z jej strany bol neustále ubezpečovaný, že mu peniaze v krátkom čase vráti. Za účelom riešenia tejto
situácie bola žalovanej opakovane poskytnutá súčinnosť, resp. možnosť uzavrieť splátkový kalendár,
pričom žalovaná i sama prejavila záujem uzavrieť splátkový kalendár na predmetnú sumu, avšak
neskôr sa podpísaniu vyhýbala. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odoslal žalovanej
predžalobnú výzvu k úhrade dňa 02.04.2014, pričom žalovaná si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 24.07.2014, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 15.10.2015 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 09.06.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie
500 eur s príslušenstvom a žalobu ohľadom zvyšku nároku vylúčil na samostatné konanie. Dôvodom

čiastočného zastavenia konania bol späťvzatie žaloby v tejto časti.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.05.2017 súdu uviedol, že zo strany žalovanej došlo k
čiastočnej úhrade pohľadávky a to dňa 23.01.2017 v sume 50 eur. Na základe uvedeného vzal žalobuv časti o zaplatenie 50 eur s prísl. späť a žiadal žalovanú zaviazať na úhradu sumy 1450 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % od 21.06.2013 do zaplatenia.

6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 50 eur s prísl. späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 01.06.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaná,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu podaním doručeným súdu dňa 28.04.2017 a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

9. Predmetom konania po čiastočných späťvzatiach je zaplatenie žalovanej sumy 1450 eur spolu s
príslušenstvom titulom pôžičky poskytnutej žalobcom žalovanej.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, potvrdenkou transakcie z účtu, mailovou komunikáciou strán
sporu, predžalobnou výzvou k úhrade dlhu zo dňa 02.04.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

11. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to ústnou zmluvou o pôžičke, na základe
ktorej žalobca požičal žalovanej dňa 05.06.2013 sumu 2000 eur, ktorú jej previedol na bankový účet
dňa 06.06.2013, ako to vyplýva z doloženej potvrdenky transakcie z výpisu účtu. Podľa tvrdení žalobcu
mala žalovaná dlžnú sumu vrátiť najneskôr do 20.06.2013, no neučinila tak a dlžnú sumu nevrátila ani

po jeho viacerých výzvach. Po podaní žaloby na súde došlo k čiastočným úhradám zo strany žalovanej,
a to dňa 19.01.2015 v sume 50 eur, dňa 03.03.2015 v sume 400 eur, dňa 27.03.2015 sumu 50 eur a
dňa 23.01.2017 sumu 50 eur

12. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala. Nepoprela, že jej žalobca požičal finančné

prostriedky, uvedená skutočnosť vyplýva aj z predloženej mailovej komunikácie medzi žalobcom a
žalovanou ako aj z čiastočných úhrad realizovaných žalovanou.

13. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela, že na základe zmluvy o pôžičke má voči žalobcovi dlh, súd
mal túto skutočnosť - existenciu dlhu vzhľadom na predložené listinné dôkazy za preukázanú. Žalovaná
zároveň nepreukázala, aby dlh zanikol, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

žalovanej sumy.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,5 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.