Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207470.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému G. W., A.. XX. E. XXXX, XXX
XX Q., Q. XX, o zaplatenie 1.717,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 166,32 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 7. mája 2013

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.329,61 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 8. mája 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 54,82 % trov konania od žalovaného.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému priznanú istinu, úroky z omeškania a náhradu trov konania uhradiť
žalobcovi v 80 Eur mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej
zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 3,30 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu,
a. s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, aby
uhradil túto sumu žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanému zaplatiť jej sumu 1.717,51 Eur (s príslušenstvom) z titulu zmluvy o pôžičke. Podaním
doručeným súdu dňa 9. septembra 2016 zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 166,32 Eur (s
príslušenstvom) predstavujúcu poplatky súvisiace s vymáhaním pohľadávky späť (a súd konanie v tejto
časti zastavil). Uznesením č. k. 10C/101/2016 - 46 zo dňa 15. decembra 2016 pripustil súd zmenu
žalobcu, lebo po začatí konania bola predmetná pohľadávka postúpená.

2. Žalovaný nepoprel, že s pôvodným žalobcom uzavrel zmluvu o pôžičke, z ktorej uhradil len 1.260
Eur. Požiadal o možnosť dlh splácať v splátkach nižších ako 100 Eur mesačne, lebo jeho čistý mesačný
príjem predstavuje okolo 600 Eur z čoho uhrádza plátky vo výške 350 Eur a v roku 2016 bol 3 mesiace
nezamestnaný. Predložil výplatné pásky za obdobie máj až december 2016 a potvrdenie z úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.3. Pretože sa žalobca pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s písomnými podaniami strán, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy, prehľadom splátok a úhrad a

oznámením o postúpení pohľadávok s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 21. novembra 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu pôvodný žalobca poskytol sumu 2.589,61 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť ju s úrokom 23,97 %
ročne v 35 mesačných splátkach po 100,48 Eur. Listom zo dňa 26. apríla 2012 pôvodný žalobca zmluvu

vypovedal a vyzval žalovaného vrátiť dlh do 5 dní od doručenia výpovede. Podľa predloženej doručenky
si žalovaný výzvu prevzal dňa 2. mája 2013. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.
septembra 2016, ktoré zaslal dňa 3. októbra 2016 pôvodný žalobca poštou na adresu žalovaného, bola
k 19. septembru 2016 postúpená pohľadávka zo zmluvy o pôžičke na žalobcovi.

5. Z právneho hľadiska ide medzi stranami o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010

Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov) žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia

úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti vyplýva, že v zmluve je nutné uviesť presný
dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „október 2015“
bez konkrétneho termínu. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo nie je uvedené,

ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V
zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaný začať úver splácať (chýba dátum splatnosti prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal

nárok len na vrátenie poskytnutej istiny (2.589,61 Eur) zníženej o úhradu žalovaného. Podľa prehľadu
splátok a úhrad i tvrdenia žalovaného uhradil žalovaný z pôžičky sumu 1.260 Eur. Preto jeho aktuálny
dlh predstavuje sumu 1.329,61 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že
pohľadávka z pôžičky prešla na žalobcu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 z 11. júna 2003).
Preto súd uložil žalovanému uhradiť uvedenú sumu žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pretože súd už uzavrel, že v zmluve neboli riadne
dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok, t.j. čas plnenia strany nedohodli, stala sa pohľadávka
splatnou v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka až prvý deň po požiadaní veriteľa o plnenie. Pôvodný

žalobca zmluvu v súlade s čl. 12.2 všeobecných obchodných podmienok vypovedal a vyzval žalovaného
na plnenie v 5-dňovej lehote. Pretože pôvodný žalobca poskytol žalovanému lehotu dlhšiu, stala sa
pohľadávka splatnou až uplynutím tejto dlhšej lehoty - piaty deň po prevzatí výpovede dňa 2. mája 2013,
t.j. dňa 7. mája 2013. Do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúci deň, a preto priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy istiny až od 8. mája 2013 do zaplatenia. Vo zvyšku úroku z meškania súd

žalobu zamietol.

9. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v
časti 1.329,61 Eur zo žalovaných 1.717,51 Eur (77,41 %). Žalovaný bol úspešný vo zvyšku, v ktorom súd
žalobu zamietol, a tiež má nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 166,32 Eur v zmysle

§ 256 ods. 1 CSP, v ktorej zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez udania
dôvodu (spolu 22,59 %). Úspešnejší v konaní bol žalobca, ktorého čistý procesný úspech ako rozdiel
jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje 54,82 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).10. Súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 80 Eur v súlade s § 232
ods. 3 a 4 CSP vzhľadom k jeho majetkovým pomerom. Z predložených výplatných pások žalovaného

vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem za obdobie posledných 8 mesiacov predstavuje sumu približne
600 Eur, pričom z tejto sumy platí mesačné výdavky 350 Eur. Splátka vo výške 80 Eur je primeraná k
uvedenému príjmu žalovaného, ktorému po uhradení výdavkom ostane okolo 250 Eur a zároveň ňou
žalovaný splatí celý dlh na istine v 17 mesačných splátkach, čo je adekvátna doba aj z pohľadu žalobcu.
Súd zároveň rozhodol o tom, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatný celý

zostatok dlhu.

11.Súdvrátilžalobcovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobupodľa§7ods.7zákonač.71/1992
Zb., lebo zobral žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním. Poplatok (v sadzbe 6 %) z pôvodne
žalovanej sumy 1.717,57 Eur predstavoval 103 Eur, po čiastočnom späťvzatí o 166,32 Eur predstavuje
žalovaná suma 1.551,19 Eur a výška poplatku 93 Eur. Preto súd vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť

poplatku 10 Eur krátenú podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o 6,70 Eur, teda v sume 3,30 Eur
a požiadal Slovenskú poštu, a.s. ako prevádzkovateľa systému o jeho vrátenie v zmysle § 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.