Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211903.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. XXX/X, T., I. L., právne
zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47
251 654, proti žalovanému: P. Y., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. X, F., I. C. S., právne zast. JUDr. Anton
Hajduk, advokát, AK so sídlom Štúrova 101/5, Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: RealPartner Poprad, spol. s r.o., so sídlom Vydrník 137, Vydrník, IČO: 36 508 420,

v konaní o určenie neplatnosti časti zmluvy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 žiadal, aby súd určil, že Zmluva o

prevode vlastníctva k bytu a nebytového priestoru v dome zo dňa 31.3.2014 je v časti týkajúcej sa
prevodu vlastníckeho práva k nebytovému priestoru č. X - XXXX v suteréne bytového polyfunkčného
domu M. námestie spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemkom parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX
o veľkosti XXXX/XXXXXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., neplatná. Zároveň žiadal zaviazať

žalovaného na náhradu trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 31.3.2014 uzatvorili žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúci Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu a nebytovému priestoru v dome, a to jednak
ohľadom prevodu vlastníckeho práva k bytu č. XXX na K.. poschodí bytového domu na M. námestí
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemkom a nebytový priestor č. X-XXXX v suteréne bytového domu so spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemkom
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 o veľkosti XXXX/XXXXXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..
Vklad vlastníckeho práva k predmetu prevodu bol povolený Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom pod č. V XXXX/XX. Pri podpise kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 120.000,- eur, z
ktorej na nebytový priestor pripadla dohodnutá kúpna cena 10.000,- eur. Prevod vlastníckeho práva

bol realizovaný prostredníctvom realitnej kancelárie RealPartner Poprad, spol. s r.o., ktorú žalovaný
splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch súvisiacich s predajom nehnuteľnosti. Pri
prvom stretnutí zástupca realitnej kancelárie ukázal žalobcovi ako predmet prevodu prvú garáž z pravej
strany pri vstupe do podzemných garáží. Na nasledovnom stretnutí žalobcovi bolo oznámené, že došlo
k omylu a predmetom prevodu nemá byť garáž ale len parkovacie miesto a ukázal ako predmet prevodu
tretie parkovacie miesto z ľavej strany pri vstupe do podzemných garáží. Žalobca súhlasil s odkúpením

tohto parkovacieho miesta a podpísal kúpnu zmluvu a zaplatil kúpnu cenu. Pri preberaní bytu však
žalobca zistil, že predmetom prevodu nebolo ukázané a dohodnuté parkovacie miesto, ale parkovaciemiesto na kraji suterénu hneď pri vchode. Žalobca bol uvedený do omylu pokiaľ ide o kúpu parkovacieho
miesta, pretože toto neslúži svojmu účelu, nakoľko je úplne nemožné doň zaparkovať motorové vozidlo
bez poškodenia. Žalobca sa pokúšal bezúspešne zaparkovať rôzne motorové vozidlá na parkovacie

miesto. Ak by mal žalobca správnu vedomosť aké parkovacie miesto je predmetom prevodu, žalobca by
nebol zmluvu uzavrel. Žalobca sa obrátil na žalovaného za účelom riešenia vzniknutej situácie, avšak
bezúspešne.

2. Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2014 žalovaný navrhol, aby súd pripustil vstup vedľajšieho

účastníka do konania na stranu žalovaného, a to spoločnosť RealPartner Poprad, spol. s r.o., teda
realitnú kanceláriu, ktorá sprostredkovala kúpu a predaj predmetnej nehnuteľnosti. Súd uznesením zo
dňa 2.3.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

3. Vo veci dňa 12.11.2015 prebehlo pojednávanie za účasti strán sporu ako aj právnych zástupcov,
ktoré bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania. Súd zabezpečil a vyžiadal listinné dôkazy od

dotknutých tretích osôb, ktoré následne doručil právnym zástupcom strán sporu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.6.2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň
vzhľadom na doterajšie výsledky dokazovania navrhol, aby súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

5. Súd doručil návrh na zastavenie konania žalovanému, ktorý sa vyjadril, že so späťvzatím žaloby a
zastavením konania súhlasí a žiada, aby súdu priznal žalovanému náhradu trov konania.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 CSP a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods.
1 CSP. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť po predložení listinných
dôkazov, ktoré na pojednávaní navrhli, aby súd vyžiadal, a teda v čase keď súd nedospel ešte k
meritórnemurozhodnutiuohľadompredmetužalobynazákladeposúdeniaavyhodnoteniadokazovania.

Súd konštatuje, že zodpovednosť za zastavenie konania nenesie žalovaný. Náhradu trov konania si
uplatnil aj samotný žalovaný vo svojom podaním, ktorým súhlasil so späťvzatím žaloby a výšku tejto
náhrady posúdi následne vyšší súdny úradník, ktorý bude rozhodovať o výške priznaného nároku na
náhradu trov konania v zmysle nižšie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.