Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213230632.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821
08 Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpeného: Mgr. Patrikom Bolfom, advokátom, Kinstellar, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica
Martin, príspevková organizácia, Kollárova 2 036 01 Martin, IČO: 00 365 327, o určenie neplatnosti
výpovede zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25CbHs/4/2013-572 zo dňa 19.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25CbHs/4/2013-572 zo dňa
19.11.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti o určenie neplatnosti výpovede žalovaného
zodňa28.06.2013zoZmluvyoposkytovanízdravotnejstarostlivostičísloXXXXNFALXXXXXXuzavretej

so žalobcom dňa 16.01.2007, v znení jej dodatkov 1 až 29, a v časti o uloženie povinnosti žalovanému,
aby do 10 dní odo dňa predloženia návrhu zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom
takýto návrh prijal, za podmienky, že návrh predložený žalobcom bude identický so znením Zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. XXXXNFALXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a žalobcom
dňa 16.01.2007, v znení jej dodatkov 1 až 29 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu bude 1 rok, a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú zneužívaním dominantného postavenia vo

forme odmietnutia uzavrieť novú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zastavil.
Podanie žalobcu, ktorým sa domáha náhrady škody voči žalovanému spôsobenej neplatnou výpoveďou
aodmietnutímplneniaZmluvyoposkytovanízdravotnejstarostlivostičísloXXXXNFALXXXXXXvobdobí
po uplynutí výpovednej lehoty podľa neplatnej výpovede, odmietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodol tak s poukazom na §§ 96 ods. 1 až 3, 43 ods. 2, 146 ods. 1 a 2 O.s.p..

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že písomným podaním zo dňa 27.09.2013, podaným
na súd dňa 30.09.2013 a nadpísaným ako „Návrh na začatie konania o určenie neplatnosti výpovede
zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o náhradu škody“ sa žalobca domáhal, aby súd na
základe skutočností vysvetlených a preukázaných v návrhu na začatie konania vydal rozsudok, ktorým
určí, že výpoveď žalovaného zo dňa 28.06.2013 zo Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti číslo
XXXXNFALXXXXXX uzavretej so žalobcom dňa 16.01.2007, v znení jej dodatkov 1 až 29, je neplatná

a zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú neplatnou výpoveďou a odmietnutím
plnenia zmluvy v období po uplynutí výpovednej lehoty podľa neplatnej výpovede. Pre prípad, ak
by súd dospel k záveru, že nie je možné vyššie uvedenému návrhu vyhovieť, žalobca žiada, aby
súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalobcovi povinnosť, aby do 10 dní odo dňa predloženia návrhu
zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom takýto návrh prijal, za podmienky, že návrh
predložený žalobcom bude identický so znením Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č.

XXXXNFALXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 16.01.2007, v znení jej dodatkov 1
až 29 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu bude 1 rok, a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcoviškodu spôsobenú zneužívaním dominantného postavenia vo forme odmietnutia uzavrieť novú zmluvu
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Uznesenímč.k.25CbHs/4/2013-557zodňa22.10.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa30.10.2013,

súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 27.09.2013 tak, aby bol petit návrhu na začatie
konania určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný.
Podaním zo dňa 11.11.2013, podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 12.11.2013, žalobca doplnil
súdusvojepodaniezodňa27.09.2013tak,žezobralnávrhnazačatiekonaniaspäťvrozsahu,vakomsa
domáha, aby súd samostatným výrokom určil neplatnosť výpovede alebo eventuálne uložil žalovanému

povinnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V tejto časti súd konanie zastavil.
Žalobca naďalej žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú
konaním žalovaného v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, ktoré žalobca podrobne preukázal v
návrhu na začatie konania.
Uznesenímč.k.25CbHs/4/2013-557zodňa22.10.2013súdvyzvalžalobcunaodstráneniepetitunávrhu
na začatie konania zo dňa 27.09.2013 tak, aby bol petit určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, resp. aby

uviedol výšku náhrady škody, ktorej sa voči žalovanému domáha.
Žalobca v podaní zo dňa 11.11.2013 uviedol, že nárok na náhradu škody pozostáva z rozdielu
medzi nákladmi zdravotnej starostlivosti podľa zmluvy, ktorú žalovaný vypovedal pri porušení noriem
súťažného práva a nákladov zdravotnej starostlivosti na základe novej zmluvy („zvýšené náklady“), ako
i v zmenšení hodnoty poistného kmeňa žalobcu v dôsledku konania žalovaného v rozpore s pravidlami

hospodárskej súťaže („zmenšenie hodnoty poistného kmeňa“). Ďalej žalobca uviedol, v čom spočívajú
zvýšené náklady a zmenšenie hodnoty poistného kmeňa, avšak neuviedol konkrétnu sumu uvedených
nárokov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca súdu ozrejmil, na základe akých skutočností žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na náhradu škody, taktiež ozrejmil, v čom spočíva nárok na náhradu škody, avšak v

doplnenom podaní zo dňa 11.11.2013, podanom na súde dňa 12.11.2013, absentuje určenie konkrétnej
výšky náhrady škody, ktorej sa žalobca voči žalovanému domáha. Takto určený petit návrhu na
zaplatenie náhrady škody nie je ani určitý, ani zrozumiteľný a ani vykonateľný, a preto nemôže byť
podkladom pre prejednanie a rozhodnutie vo veci.
Súd preto podanie žalobcu v časti, v ktorej sa voči žalovanému domáhal náhrady škody, odmietol,

nakoľko žalobca neodstránil vady podania zo dňa 27.09.2013 v súlade s uznesením Okresného súdu
Bratislava II č.k. 25CbHS/4/2013-557 zo dňa 22.10.2013, keď neuviedol výšku náhrady škody, hoci
bol súdom poučený, akým spôsobom má odstrániť vady podania, ako i o skutočnosti, že pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v časti, v ktorej

bolo odmietnuté podanie žalobcu, ktorým sa domáha náhrady škody voči žalovanému spôsobenej
neplatnou výpoveďou a odmietnutím plnenia Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti číslo
XXXXNFALXXXXXX v období po uplynutí výpovednej lehoty podľa neplatnej výpovede.
Uviedol, že záver súdu o odmietnutí podania žalobcu je v rozpore s obsahom podania navrhovateľa zo
dňa 11.11.2013. Na stranách 2 a 3 podania z 11.11.2013 žalobca súdu vysvetľuje, že ako kalkulácia

zvýšených nákladov, tak aj zmenšenie hodnoty poistného kmeňa bude možné v celom rozsahu vyčísliť
až v januári 2014. Napriek tomu ale žalobca predložil v podaní súdu priebežnú kalkuláciu zvýšených
nákladov ako zložky nároku na náhradu škody žalobcu vo výške 26.365 eur. Je logické, že vzhľadom na
to, že vznik škody žalobcovi pokračuje, nie je žalobca schopný predložiť súdu konečnú sumu, ktorú si
uplatňuje. Z tohto dôvodu žalobca navrhol súdu posúdiť právny základ nároku žalobcu. Ak však mal súd

za to, že trvá na uvedení konkrétnej sumy, nárok na zaplatenie ktorej si žalobca uplatňuje z titulu náhrady
škody, mal vychádzať zo sumy 26.365 eur, ktorú žalobca uvádza na strane 3 podania, a o tomto nároku
mal aj konať. Nie je preto správny záver súdu, je žalobca neodstránil nedostatok podania na základe
výzvy súdu. Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. musí byť z návrhu na začatie konania zrejmé, čoho sa žalobca
domáha. Podľa názoru žalobcu, táto podmienka je bez pochybností splnená. Preto je daný dôvod, aby

odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. uznesenie v napadnutej časti zrušil.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Podľa § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcichskutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ods. 2, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok, nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho

vydal.

Z obsahu spisu je nesporné, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 25CbHs/4/2013-557 zo dňa
22.10.2013 vyzval žalobcu na odstránenie petitu návrhu na začatie konania zo dňa 27.09.2013 tak,
aby bol petit určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, resp. aby uviedol výšku náhrady škody, ktorej sa voči

žalovanému domáha.

Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa z 11.11.2013 (č. l. 565 súdneho spisu), kde súdu
vysvetlil, že žalovaný nepredložil žalobcovi faktúru za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za mesiac
október 2013, preto žalobca nevie určiť presnú výšku zvýšených nákladov za mesiac október. Ak by

žalobca vychádzal z toho, že objem zdravotnej starostlivosti poskytnutý za mesiac október bol rovnaký
ako priemerné objemy za mesiac január a február, potom by zvýšené náklady za mesiac október
predstavovali sumu 26.365 eur. Zároveň navrhol, aby súd z dôvodu účelnosti rozhodol medzitýmnym
rozsudkom v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p.. Medzitýmnym rozsudkom by sa rozhodlo:
- či konanie žalovaného je v rozpore s pravidlami o hospodárskej súťaže

- či existuje príčinná súvislosť medzi zvýšenými nákladmi a úbytkom poistencov a konaním žalovaného
v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže.

Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca odstránil vady podania uvedením sumy 26.365 eur a súd mal
vychádzaťztejtosumy,prípadnemalvydaťrozsudokvzmysle§152ods.2O.s.p.,ktorýmmalrozhodnúť

o základe uplatneného nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š
i l podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom bude povinnosťou súdu postupovať v naznačenom smere.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p..

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.