Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213224.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej E. J., R.. XX. A. XXXX, XXX
XX D. D., K. XX, o zaplatenie 6.656,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 37,92 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.185,75 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 30. novembra 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 50 Eur mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok
právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok
dlhu.

Žalobca m á n á r o k na náhradu 55,80 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 6.656,90 Eur (s príslušenstvom) z titulu dlhu zo zmluvy o pôžičke.
Uznesením č.k. 10Csp/9/2016-35 dňa 15. decembra 2016 pripustil súd zmenu subjektu z pôvodného
žalobcu na žalobcu, lebo po začatí konania došlo k postúpeniu uplatňovanej pohľadávky. Podaním
doručeným súdu dňa 24. apríla 2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 37,92 Eur

predstavujúcej poplatky späť, na základe čoho súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

2. Žalovaná požiadala o možnosť uhradiť dlh v 50 Eur mesačných splátkach s tým, že zarába 750 Eur
netto mesačne, z čoho jej exekučne strhávajú 350 Eur.

3. Pretože sa právny zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so žalobou, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad a oznámením o postúpení pohľadávok s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 25. augusta 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

jej pôvodný žalobca poskytol sumu 5.933,06 Eur a ona sa zaviazala vrátiť ju s úrokom 32 % ročne v 96
mesačných splátkach po 155,77 Eur. Listom zo dňa 20. júla 2013 (predžalobná upomienka) ju vyzvalpôvodný žalobca z dôvodu nesplácania pôžičky vrátiť celú dlžnú sumu do 3 dní od doručenia upomienky.
Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016, ktoré zaslal dňa 3. októbra 2016
pôvodný žalobca poštou na adresu žalovanej, bola k 19. septembru 2016 postúpená pohľadávka zo

zmluvy o pôžičke žalobcovi.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov)

žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Preskúmaním súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a
k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný

ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,

kedy má byť celý úver splatený. V zmluve strán je konečná splatnosť určená len ako „09/2020“ bez
uvedenia konkrétneho dňa deviateho mesiaca roku 2020. Chýba v nej aj termín splatnosti jednotlivých
splátok, lebo nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek
iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať (chýba
dátum splatnosti prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (5.933,06 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa prehľadu splátok
a úhrad i tvrdení žalobcu uhradila žalovaná spolu sumu 747,31 Eur. Pretože úhradu vyššej sumy

ani netvrdila, mal pôvodný žalobca nárok na zaplatenie sumy 5.185,75 Eur. Oznámením o postúpení
pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky prešla na žalobcu (rozhodnutie NS SR sp.
zn. 4 Obo 210/2001 z 11. júna 2003). Preto súd uložil žalovanej uhradiť vyššie uvedenú sumu žalobcovi
a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Žalobca poukázal na znenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že úver je sankcionovaný bezúročnosťou len
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere „nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1“, čo podľa žalobcu znamená, že takáto sankcia
môže nastať len v prípade kumulatívneho splnenia uvedených podmienok. Takýto výklad, ktorý síce

vyplýva z doslovného gramatického významu spojky „a“, je v rozpore s logickým výkladom dotknutého
ustanovenia, lebo vedie k absurdnému záveru, že by stačilo, ak by dodávateľ v zmluve uviedol napr.
len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí (napr. úroková sadzba) a napriek tomu by mal
dodávateľ nárok na zaplatene úroku, hoci v písomne uzavretej zmluve nebol dohodnutý. Interpretácia
žalobcu odporuje i teleologickému (účelovému) výkladu tohto ustanovenia, ktoré má slúžiť na ochranu

spotrebiteľa spočívajúcu v jeho informovanosti o poskytnutom úvere (jeho odplatnosti, splatnosti a
podobne), a preto zákon vyžaduje, aby na jednej strane mala zmluva písomnú formu a na strane druhej
boli v nej uvedené všetky náležitosti týkajúce sa úveru. Preto je nutné, aby zmluva mala písomnú formu
a obsahovala všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo § 10 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z., a ak nie je splnená hoci len jedna z uvedených podmienok, je úver bezúročný

a bez poplatkov.

9. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny i príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pretože súd už vyššie uzavrel, že v zmluve neboli riadne dohodnuté
termíny splatnosti jednotlivých splátok, teda čas plnenia nebol stranami dohodnutý, stala sa pohľadávka

splatnou v súlade s § 563 O.z. až prvý deň po požiadaní veriteľa o plnenie. Takouto výzvou na plnenie
by mohla byť upomienka vystavená pôvodným žalobcom, v konaní však nebolo preukázané, že by
ju pôvodný žalobca žalovanej doručil. Dôkazným prostriedkom by mohol byť poštový podací hárok,
doručenka podpísaná žalovanou a podobne. Za výzvu na plnenie tak možno považovať až doručeniežalobyžalovanejdňa28.novembra2016ažalovanámalaplniťnasledujúcideň(29.novembra2016).Do
omeškania sa preto dostala 30. novembra 2016. V tomto čase bola sadzba úroku z omeškania v zmysle
citovaných predpisov 8 % ročne (nie 8,5 % ročne ako žiada žalobca), lebo základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania bola 0 % ročne a v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. sa táto sadzba zvyšuje o 8 %. Preto priznal súd žalobcovi úrok z omeškania zo sumy istiny v sadzbe
8 % ročne od 30. novembra 2016 do zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. Súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 Eur vzhľadom k jej

majetkovým pomerom v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej
zo splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu. Lustráciou v Sociálnej poisťovni si súd preveril tvrdenia
žalovanej a zistil, že jej príjem predstavuje približne 1.000 Eur mesačne brutto, čo zodpovedá jej tvrdeniu
o 750 Eur netto. Po zrážkach na exekúciu v sume 350 Eur ostane žalovanej 400 Eur, z čoho súd
považoval splátky po 50 Eur mesačne za primerané.

11. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne ho rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
5.185,75 Eur zo žalovaných 6.656,90 Eur (77,90 %), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol
a má nárok na náhradu trov konania i v časti o zaplatenie sumy 37,92 Eur v zmysle § 256 ods. 1 CSP,
v ktorej zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez udania dôvodu (spolu 22,10
%). Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej predstavuje 55,80

%. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.