Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205053
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: G.

L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, L., Č.U. K., adresa na doručovanie F. Z., X. XX, L., Č., štátny občan
SR, proti odporcovi: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, Y. Š., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky G. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L.Š., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým Matričným úradom Mestského národného výboru
J., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol
o rozvode manželstva uzavretého s odporcom uzavretom dňa XX.X.XXXX, pred Matričným úradom
bývalého Mestského národného výboru J., zapísané vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom je trvale a hlboko rozvrátené s tým, že z
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, navyše manželia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla roku

2005.

3. K návrhu navrhovateľka priložila relevantné doklady.

4. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom súhlasí, nakoľko manželstvo už 11
rokov neplní žiadnu funkciu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi, a to návrhom, rovnopisom
sobášneho listu, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, vyjadrením odporkyne a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v J.
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým
č. XXX .

7. Navrhovateľka aj odporca sú slovenskí štátni občania. Z manželstva účastníkov narodené deti sú už
toho času plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali vo v Y. Š..8. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, potvrdil uvedené
skutočnostinavrhovateľkou,uviedolžemalirozličnénázorynahospodárenie,výchovudetíakoajnázory
na život, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené.

9. Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

13.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstvajedôvodný,zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel.

15. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú
podstatných súčastí manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania
prostredia, v ktorom manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a
v neposlednom rade aj funkcie hospodárskej spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny ako hospodárskej

jednotky sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

16. Vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh. Návrh na náhradu trov konania nebol podaný ani zo strany navrhovateľky ani odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.