Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214858
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Poštovej banky,

a.s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr.
VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.sosídlomvBratislave,Martinčekova13,IČO:50361368protižalovanej
H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Q. X/XX, o zaplatenie sumy 1.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 11.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 139,38 eur na účet č. SK89 6500 0158 0000
8025 4763, variabilný symbol 1375187737, všetko v mesačných splátkach po 20,- eur vždy do 30. dňa v
mesiacipočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeomeškaniasplnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.000,- eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere, dostupná pôžička zo dňa 5.9.2013, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru v sume 1.000,- eur, zmluvné úroky v sume 923,03 eur vyčíslené do 10.11.2016,

zmluvné úroky vo výške 25,50% ročne zo sumy 1.000,- eur od 11.11.2016 do zaplatenia, poplatky v
sume 31,94 eur a 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 11.11.2016 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 60,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná bola ochotná nesplatený úver v sume 1.000,- eur splácať v mesačných splátkach po 20,-
eur s poukazom na svoju osobnú, sociálnu a ekonomickú situáciu. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto
súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so zmluvou o úvere - dostupná
pôžička zo dňa 5.9.2013, s Obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s. z čl. 3 spisu, s VOP Poštovej

banky, a.s. platnými od 10.6.2013 z čl.7 až 17 spisu, s oznámením o predčasnom zosplatnení úveru
zo dňa 17.3.2014, so Sadzobníkom poplatkov Poštovej banky, a.s. platným od 10.6.2013 z čl. 19 až
21 spisu, s výpisom z úverového účtu žalovanej z čl. 35 a čl. 67, 68 spisu, s písomným vyjadrenímžalobcu vo veci zo dňa 9.3.2017 a zo dňa 5.6.2017, so splátkovým kalendárom žalovanej z čl. 54 spisu,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 5.9.2013 strany uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 1375187737, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej v sume 1.000,- eur. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 30,62
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 20. deň v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná dňa 20.9.2018. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 72
mesačných splátkach. V zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25,50%. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 30,41%. Priemerná RPMN predstavovala 25,21%. Celkové
náklady žalovanej predstavovali sumu 967,64 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca dňa 17.3.2014 vyhlásil ku dňu
17.3.2014 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.138,57 eur v lehote 10 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v

sume 1.000,- eur, dlžné zmluvné úroky v sume 106,63 eur, poplatky za upomienky v sume 29,32 eur
a poistné v sume 2,62 eur. Žalovaná oznámenie banky prevzala dňa 20.3.2014. Na splatenie úveru
poukázala sumu 40,58 eur, čo je zrejmé z aktuálneho stavu úveru z čl. 35.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi nepoprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o úvere, dostupná pôžička

dňa 5.9.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 1.000,- eur. Poznala podmienky splácania
úveru. Úver nesplácala z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pretože s manželom prestala žiť
v spoločnej domácnosti, čo trvá už 5 rokov a sama zabezpečuje starostlivosť o štyri maloleté deti, ktoré
pochádzajú z ich manželstva, maloletú Z., nar. X.X.XXXX, žiačku 9. ročníka ZŠ, X., nar. XX.X.XXXX,
žiaka 8. ročníka ZŠ, L. X., nar. XX.X.XXXX, žiačku 7. ročníka ZŠ a X., nar. XX.X.XXXX, žiačku 4. ročníka

ZŠ. S deťmi býva v nájomnom byte, za ktorý náklady na bývanie vrátane inkasa platí v sume 300,-
eur mesačne. Poplatok z internet a televíziu platí v sume 20,- eur mesačne. Žalovaná je zamestnaná v
pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje od 550,- do 600,- eur mesačne.
Manžel na všetky deti platí výživné v celkovej sume 120,- eur mesačne. Vzhľadom na svoju ekonomickú
situáciu bola schopná nesplatený úver v sume 1.000,- eur splácať v mesačných splátkach po 20,- eur.

9. Zmluva o úvere, dostupná pôžička č. 1375187737 zo dňa 5.9.2013 bola medzi stranami uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 5.9.2013
uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 1375187737, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanej v sume 1.000,- eur. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 30,62 eur. Prvá splátka bola

splatná dňa 20.10.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 20. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
dojednaná dňa 20.9.2018. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných splátkach.
V zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25,50%. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 30,41%. Priemerná RPMN predstavovala 25,21%. Celkové náklady žalovanej
predstavovali sumu 967,64 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca listom

zo dňa 17.3.2014 vyhlásil ku dňu 17.3.2014 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju k zaplateniu sumy
1.138,57 eur v lehote 10 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktorá
predstavovala úverovú istinu v sume 1.000,- eur, dlžné zmluvné úroky v sume 106,63 eur, poplatky
za upomienky v sume 29,32 eur a poistné v sume 2,62 eur. Žalovaná oznámenie banky prevzala dňa
20.3.2014. Na splatenie úveru poukázala sumu 40,58 eur, čo je zrejmé z aktuálneho stavu úveru z čl. 35.

18. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 5.9.2013 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol žalovanej

úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať.

19. Povinnosťou žalovanej je zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 1.000,- eur, ktorú
predčasne zosplatnil ku dňu 17.3.2014, v súlade s citovaným ustanovením § 2 písm. d/ Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení

neskorších predpisov.

20. Dojednanie zmluvných úrokov vo výške 25,50% ročne zo sumy 1.000,- eur súd považoval za
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvné úroky vo výške 25,50% ročne z hodnoty úveru sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú

takmer tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou nad 5 rokov v mesiaci september 2013, kedy bola uzavretá zmluva o úvere,dostupná pôžička predstavovala 14,41% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2013). Dojednaný zmluvný
úrok z úverovej zmluvy takmer o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov
pre kategóriu "domácnosti".

21. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca sa nedôvodne domáhal platenia zmluvných úrokov aj
v období po predčasnom zosplatnení úveru až do jeho reálneho zaplatenia. V tejto súvislosti dáva do
pozornosti rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015, v odôvodnení ktorého
konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a

teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Najvyšší súd konštatoval cit.,, Odvolací
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ -
uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť
úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517
ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co

182/2011).

22. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu

(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných

prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

23. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon

by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,

následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

24. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.

Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,
ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

25. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

26. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru dosplatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto

dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je

odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o
neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

28. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovanej,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 25,50% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ sa strany v Článku 6., v bode 6.4 úverovej zmluvy zo dňa 5.9.2013 dohodli na
tom, že nesplatená istina úveru je aj v prípade predčasného zosplatnenia úveru až do dňa jej úplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu (aj v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), súd uzavretú dohodu s poukazom na vyššie uvedené okolnosti
a vyslovené právne názory NS SR a Krajského súdu Prešov považoval za neplatnú podľa § 39, § 41, §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

29. Žaloba žalobcu bola zamietnutá aj v časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
poplatkov v sume 31,94 eur. Poplatky neboli medzi stranami dojednané v zmluve o úvere, žalobca
nešpecifikoval, za aké úkony ich voči žalovanej uplatňuje a na základe čoho ustálil ich výšku.
Nepreukázal vypracovanie a odoslanie čo i len jednej predžalobnej výzvy žalovanej, preto ich uplatnenie

súd považoval za nepreukázané.

30. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi stranami zmluvou o úvere, dostupná pôžička, je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami

tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom
znení. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil sumou 139,38 eur za obdobie po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru do 10.11.2016 a od 11.11.2016 vo výške 5,25% ročne z nesplateného úveru v sume
1.000,- eur do zaplatenia. Úrok z omeškania v sume 1,35 eur vyčíslený do predčasného zosplatnenia
úveru bol uspokojený zo sumy 25,38 eur, ktorú žalovaná na splatenie úveru poukázala, čo vyplýva z

písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.6.2017, preto mu priznaný nebol.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. a § 257 CSP. Žalobcovi vznikol nárok
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo
veci. V ekonomickej a sociálnej situácii žalovanej súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre

nepriznanie trov konania žalobcovi. Žalovaná je samoživiteľka, má 4 vyživovacie povinnosti k maloletým,
školopovinným deťom. Jej mzda v sume od 550,- do 600,- eur mesačne a výživné v sume 120,- eur na
4 maloleté deti s prihliadnutím na výšku nákladov na bývanie v sume 300,- eur mesačne reálne nemôže
pokryť všetky odôvodnené potreby rodiny, preto s prihliadnutím na prednostné plnenie vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nebol priznaný.

32. O povolení splátok žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 232 ods. 4 CSP s poukazom na jej vyššie
uvedenú ekonomickú situáciu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.