Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212958
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216212958.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: W. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, B. na B., občan SR, v konaní o zaplatenie 720,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 720,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 740,67 Eur od 18.12.2013 do 29.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 730,67 Eur od 30.1.2016 do 1.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 720,67 Eur od 2.3.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,-
Eur, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 720,67 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
uzavrel dňa 12.11.2012 zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty s právnym

predchodcom žalobcu Tatra bankou a.s. a bol mu poskytnutý obnovovaný úverový rámec v sume 1450
Eur. Žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP a súhlasil so splátkami v zmysle
vyjadrenia žalovaného.

2. Žalovaný sa vyjadril, že uznáva pohľadávku a je ochotný ju splácať po 20 Eur mesačne, nakoľko má
aj iné záväzky.

3. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaných, ktorý urobili vo

svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 21.11.2016 a taktiež vzhľadom na návrh žalobcu, ktorým žiadal,aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní, resp. odpovedí na výzvu súdu, rozhodol, postupujúc podľa
citovaného ust. § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku.

7. V danom prípade je zrejmé, že veriteľovi vznikol nárok z vyššie citovanej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku

splátky 20 Eur súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovaného,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a) CSP) okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.