Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212196
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1.mája 173/11, Trenčín, korešp. adresa: Teplická 7434/147,
Piešťany proti žalovanej: S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, T., o zaplatenie sumy 1537,55 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 972,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 972,39 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

V časti o zaplatenie 287,61 Eur súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 1537,55 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Dňa 28.2.2017 zobral žalobu čiastočne
v sume 287,61 Eur späť, pretože žalovaná robila čiastočné úhrady, na zvyšku sumy 1249,94 Eur

zotrval. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) uzatvoril
so žalovanou dňa 12.4.2013 úverovú zmluvu č. 4304050355, na základe ktorej jej bol poskytnutý
bezúčelový revolvingový úver vo výške 1460 Eur (č. 6306073496). Žalobou si uplatnil na zaplatenie
dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 1308,46 Eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške
9,16 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 Eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 210,99
Eur. Tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 95,98 Eur a vo výške 5,25% ročne ako i náhradu trov
konania.

2. Žalovaná uznala tvrdenia uvedené v žalobe, uviedla, že žalovanú sumu spláca tak, že jej strhávajú
zo mzdy. Trpí chronickým zápalom čreva a je často PN.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra žalobcu, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, čiastočným späťvzatím žaloby a ostatných ku spisu pripojených listín a

na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska. Tento nadobudol
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.9.2014.

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.

1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Žalovaná v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver. Tento spočiatku aj splácala (150 €
+ 50 €). Čiastočne jej robili v zamestnaní zrážky zo mzdy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Žalobca svoj nárok odvodzuje z úverovej zmluvy o revolvingovom úvere, podmienky resp. súčasti

nie sú uvedené, podmienky sú uvedené len pre spotrebiteľský úver č. 4304050355. Rozhodnutie
o poskytnutí úverového rámca prislúcha žalobcovi a závisí najmä od posúdenia údajov. Na základe
rozhodnutiaSpoločnostibudeklientovizaslanákarta.Obsahzmluvyvyhotovenejnavopredpripravenom
formulári žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Mal na výber: podpísať ju v nezmenenej forme alebo
nepristúpiť k zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere. Žalobca spomína
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca ako predmet tohto sporu.
Podľa názoru súdu podpísaním úverovej zmluvy stranami sporu, do ktorého bola vsunutá žiadosť o
poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Pre uvedené súd podpis žalovaného na zmluve považuje podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. za prejav

vôle k uzavretiu spotrebiteľského úveru na úver vo výške 394 Eur a nie zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 43c ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,
je prijatím návrhu. Podpis žalovanej na tomto tlačive nemožno považovať za súhlas k poskytnutiurevolvingového úveru, pretože žalobca si vo VP vyhradil pre poskytnutie úverového rámca zaradenie
klienta do zoznamu žiadateľov, nie je uvedený rámec, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového
rámca. Žalovaný vopred nemohol vedieť, či a aký úverový rámec mu bude poskytnutý, ani nemal

možnosť prejaviť k tomuto svoj súhlas, event. nesúhlas.

12. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Zmluva o úvere musí mať podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. písomnú formu, inak je neplatná.

Žalobca na preukázanie, že medzi stranami sporu bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského revolvingového úveru, nepredložil. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, čo znamená,
že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si vyvodzuje
práva uplatnené na súde. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, preto žalovanému nemohol vzniknúť žiaden záväzok
z tohto neexistujúceho zmluvného vzťahu. Tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe neplatnej

zmluvy finančné prostriedky, žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Medzistranamisporuniejesporné,žežalobcatitulomúverovéhorámcaposkytolžalovanejvobdobí
od 24.7.2013 do 24.10.2013 úver v sume 1460 Eur, z ktorej žalovaná zaplatila sumu 487,61Eur. Teda
zaplatila menej ako získala bez právneho dôvodu. Preto súd pre neexistenciu základného zmluvného

vzťahu - zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
972,39 Eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom 1460Eur a úhradou zo strany žalovanej 487,61 Eur
ako aj úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania
bol vypočítaný z nesprávnej istiny (1308,46 Eur od 174.4.2014) ako aj z rôznych neoprávnene
požadovaných poplatkov. Žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

Dňa 28.2.2017 zobral žalobu čiastočne v sume 287,61 Eur späť, pretože žalovaná robila čiastočné
úhrady, na zvyšku sumy 1249,94 Eur zotrval. Súd preto v časti o zaplatenie sumy 287,61 Eur konanie
v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje

procesným postupom podľa tohto zákona. Podľa § 186 ods. 2 CSP a vychádzal zo zhodných tvrdení
strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobca mal vo
veci úspech len čiastočný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.