Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200506.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. O., L.. XX.XX.XXXX S. V. O.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka/povinná K. O., L..
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C. a otec/oprávnený J.. P. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom K.. C. XXXX/
XX, C., v konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2017 podal otec na tunajší návrh na výkon rozhodnutia. V návrhu uviedol, že mu matka
v stretávaní s maloletými deťmi bráni.

2. Na pojednávaní konanom dňa 21.07.2017 otec uviedol, že matka mu už v stretávaní s maloletými
deťmi nebráni. Naopak umožnila mu nad rámec súdneho rozhodnutia tráviť čas s deťmi počas letných
prázdnin. Pozitívne hodnotil aj komunikáciu s matkou. Z uvedených dôvodov vzal svoj návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu. Matka uviedla, že v stretávaní maloletých detí s otcom nikdy nebránila.
Potvrdila, že maloleté deti sa aktuálne s otcom stretávajú v zmysle súdneho rozhodnutia a aj nad jeho

rámec. So späťvzatím návrhu otcom súhlasila, rovnako s ním súhlasil aj kolízny opatrovník.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Uvedený dispozitívny úkon otcovi ako oprávnenému v danom konaní prislúchal. Medzi rodičmi
nebolo sporné, že aktuálne odpadol dôvod, pre ktorý súd výkon rozhodnutia nariadil, a teda, že otec
sa s maloletými deťmi stretáva v zmysle aktuálneho súdneho rozhodnutia Okresného súdu Martin
16P/84/2013-144 zo dňa 30.04.2014. So späťvzatím návrhu súhlasila matka aj kolízny opatrovník. Na
základe uvedeného súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v
tomto konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.