Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., o
zaplatenie 916,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,35 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18.08.2013

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III.Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

IV.Súd vracia žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
súdny poplatok vo výške 31,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 916,92 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 83,16 eur od

19.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,35 eur od 19.06.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 88,15 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, s
8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,35 eur od 18.08.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 547,- eur od 19.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
nezaplatením vyfakturovaných služieb.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 06.04.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
24.04.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 18.04.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
verejných služieb, zo dňa 27.09.2012, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2012 a
dohoda o zániku zmluvy zo dňa 11.12.2012, kúpna zmluva zo dňa 27.09.2012, zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.09.2012, odovzdávací protokol, dodatok ku zmluve o poskytovaní služieb
zo dňa 21.09.2012, všeobecné podmienky, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti, faktúry na

(č.l.39 až 44), s tým, že po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala len faktúra č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 68,35 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby zaobdobie 01.07.2013 do 31.07.2013 s dátumom splatnosti 17.08.2013, zmluva o postúpení pohľadávok,
zo dňa 20.11.2014, a prílohy ku zmluve na (č.l. 52 až 57), čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 24.04.2017
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 20.09.2012 so žalovanou zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v cenníku. Žalovaná využívala telekomunikačné služby a cena služieb jej bola vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 68,35 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby za
obdobie 01.07.2013 do 31.07.2013 s dátumom splatnosti 17.08.2013. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávkyatoúrokyzomeškanianasledujúcedniposplatnostifaktúrypodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5.Podaním zo dňa 24.04.2017 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 848,57 eur
s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 83,16 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 68,35 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 88,15 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 547,- eur
od 19.09.2013 do zaplatenia. Súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné
právo žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a otvorením
pojednávania.

6.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 20.09.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na jej
základe žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby po čiastočnom späťvzatí žaloby v celkovej
výške 68,35 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo

v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008.
Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanej využívať
telekomunikačné služby a žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas
cenu vyfakturovaných služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v zostávajúcej časti zaplatenia poskytnutých
služieb žalovanej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal
žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 916,92 eur s príslušenstvom. Konanie

v časti o zaplatenie 848,57 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca
a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 93%. Súd priznal žalobcovi zaplatenie
sumy 68,35 eur, čo predstavuje 7 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru neúspechu
a úspechu by prináležali trovy konania žalovanej vo výške 86%. Súd žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a žiadne jej zo spisu podľa §251 CSP nevyplývajú. Súd

o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo
19/2010).16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 54,50 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok
zo sumy 848,57 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.
3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel

cestou prevádzkovateľa systému (38 eur - 6,70 eur). Predmetom sporu zostalo konanie o zaplatenie
sumy 68,35 eur a poplatok je vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.