Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: F. F. I. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. H. XXX, XXX XX J.e, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, AK so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej : C. I., R..
XX.XX.XXXX, D. V. N. XXX, XXX XX V. N., o zaplatenie 204,39 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 204,39 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 204,39 € od 1.4.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky
204,39 euro s príslušenstvom, odvolávajúc sa na Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzavretú28.02.2015azároveňzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,tým,žežalovanýprijalnávrh
rámcovejzmluvyvsúladesčlánkomIIIbod3,nazáklade,ktorýchžalobcaposkytolžalovanejkrátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-€. Predpokladom poskytnutia spotrebiteľského úveru bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom
zriadenia užívateľského účtu na žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zmluvy mali nadobudnúť účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním pred
zmluvného formulára obsahujúceho informáciou podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy
spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľov vyjadril svoj súhlas kliknutím na

odkaz, ktorú mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Takto mal vzniknúť záväzok
žalovanej vrátiť celkovú čiastku 204,39 euro, ktorá tvorila súčasť poskytnutého úveru a celkových
nákladovvyjadrenápevnousumouvovýške4,39euro,nákladyzaposkytnutieúverupredstavovaliročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu bol uvedený v článku IV pod 8 rámcovej zmluvy,
pričom výpočet bol vykonaný v súlade s prílohou číslo 2 zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN bola uvedená v
uzatvorenejzmluve.Úversamalstaťsplatnýmdňom31.03.2015.Vdôsledkuomeškaniasažalovanejso

zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase 5,05 % z dlžnej sumy 204,39 euro.2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej, v dôsledku čoho tento
bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovaná mala doručenie o termíne pojednávania

vykázané postupom v zmysle § 106 ods.3 Civilného sporového poriadku, po obdobnom doručovaní
opisu žaloby a príloh dňom 18.01.2017, svoje právo a povinnosť vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pohybu na bežnom účte žalobcu pri poukázaní úveru, na základe, ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi účastníkmi konania bola dňa 28.02.2015 uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky tým, že žalovaný prijala návrh rámcovej zmluvy v súlade
s článkom III bod 3 na základe, ktorých žalobca poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 200,00,-euro, poukazujúc na výpis z účtu. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy bolo
zaregistrovanie sa žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa, za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosťou uzatvorenie zmluvy a tým rámcová zmluva nadobudla

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, zo strany žalobcu
zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informácie spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy
žalovanejformouelektronickejpoštyasúhlasomspotrebiteľa,žalovanej,vyjadrenímkliknutímnaodkaz,
ktorý jej bol zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver vo
výške 204,39 euro, zahrňujúci istinu a celkové náklady úveru pevnou sumou 4,39 euro, zodpovedajúcej

priemernej výške ročnej percentuálnej miery nákladov v článku IV bod 8 rámcovej zmluvy . V dôsledku
omeškania sa žalovaného so splatením splátky úveru žalobca s poukazom na článok IV bod 4 rámcovej
zmluvy odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 204,39€.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcov
a žalovanou o poskytnutie úveru vo výške 200,00 euro, ako úveru bezúčelového a bezúročného s
jednorázovým čerpaním, s tým, že úver vráti vo výške 200,39 euro so splatnosťou dňa 31.03.2015 .

7. Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 54 Obč.zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

16. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

17. Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne
pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa

§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

18. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie
tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia

musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

19. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti

právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

20. Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj

informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

21. Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje
obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)

tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

22. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na

odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).23. V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

24.Predzačatímposkytovaniaelektronickéhoobsahuinakakonahmotnomnosičipreduplynutímlehoty
na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

25. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa

osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.

26. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer

telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

27. Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho
podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej

forme23) doručené predávajúcemu.

28. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bol povinný žalovaný vrátiť v lehote kratšej ako 3 mesiace v dôsledku čoho úver
sa neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona číslo

129/2010Z.z.).Žalobcasisvojupovinnosťsplnil,keďžalovanáporušilapodmienkyzmluvy,nevrátilaúver
riadne a včas do 31.03.2015, dňom nasledujúcim 01.04.2015 sa dostala do omeškania so zaplatením
dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená

o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k
1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho
nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych
bodov plus výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej činila 0,05 +
5% = 5,05 %.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)