Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613010236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

10. mája 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd

o b ž a l o v a n é h o
B. U. Á. B. J. D. Š. T., nar. XX. XX. XXXX V. E. F., trvale bytom,
P.. Š. XXXX/X, E. F., dôchodcu,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pv 655/12-13 zo dňa 12.
7. 2013 pre skutok, že

ako ručiteľ v zmysle ručiteľskej listiny, ktorú podpísal dňa 5. 3. 2007 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 5. 3. 2007, uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko, a. s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova

5, Bratislava, (ďalej len „banka“) so spoločnosťou STEELWORK, s. r. o., IČO: 31 608 329, so sídlom
Belopotockého 2, Liptovský Mikuláš, po tom, ako mu bol dňa 4. 4. 2008 doručený list od banky -
oznámenie o odstúpení od zmluvy o úvere (spísané dňa 28. 3. 2008) s výzvou o bezodkladné uhradenie
pohľadávky vyplývajúcej z označenej úverovej zmluvy a po tom, ako mu bolo zo strany banky dňa
5. 12. 2008 doručené oznámenie o postúpení pohľadávok (spísané dňa 26. 11. 2008) s výzvou na
plnenie novému veriteľovi - Majetkový Holding, a. s., IČO: 35 823 364, so sídlom Prievozská 2/A,
Bratislava, ktorému bola pohľadávka bankou postúpená, dňa 16. 1. 2009 uzatvoril spolu so svojou
manželkou Q. U., nar. X. X. XXXX, bytom P.. Š. XXXX/X, E. F., vystupujúc ako záložný dlžník, zmluvu

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. X., okres Liptovský Mikuláš, a na liste vlastníctva č. XXX, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. L., okres Liptovský Mikuláš, s iným veriteľom D.. I. F., nar. X. X.
XXXX a jeho manželkou P. F., nar. X. X. XXXX, obidvaja bytom X. XXX/XX, E. F., voči ktorým mal
aj s manželkou v tom čase splatný záväzok vo výške 3.613.000,- Sk (119.929,63 eura) vyplývajúci
zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s manželmi F. ako veriteľmi dňa 10. 4. 2006 (v znení neskorších
dodatkov), vklad záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16. 1. 2009

bol Správou katastra Liptovský Mikuláš povolený a právoplatný ku dňu 19. 2. 2009 (sp. zn. V 120/09,
pričom následným rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš sp. zn. V 3064/09 zo dňa 25. 11. 2009
(právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 11. 2009) bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
syna obvineného - B. U., nar. XX. X. XXXX, bytom P.. Š.V. XXXX/X, E. F., na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 9. 10. 2009 medzi kupujúcim - synom obvineného a predávajúcimi - manželmi F.
(ako záložným veriteľom), pričom obvinený vedomý si oboch splatných záväzkov a skutočnosti, že
nedisponuje iným majetkom ako tým, ktorý bol predmetom označeného záložného práva a uzrozumený

s tým, že predmetné záložné právo bude veriteľmi realizované vzhľadom na neschopnosť plniť dlh
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 4. 2006 voči záložnému veriteľovi, čo sa aj stalo, zmarilpomerné uspokojenie svojho veriteľa Majetkový Holding, a. s., IČO: 35 823 364, so sídlom Prievozská
2/A, Bratislava, ktorého výška pohľadávky ku dňu 19. 2. 2009 predstavovala sumu 58.301,97 eura, čím
pomerným neuspokojením oboch veriteľov spôsobil škodu spoločnosti Majetkový Holding, a. s., IČO: 35

823 364, so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, vo výške najmenej 38.893,37 eura,

ktorým mal spáchať prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného RECLAIM, a. s., IČO: 46 076
760, so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17. 7. 2013 na Benjamína Gábriša

obžalobu pre prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 3. 2017 nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a
treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný. Využil zákonné právo na odopretie výpovede, preto súd po splnení

podmienok na návrh prokurátora v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania zo dňa 7. 3. 2013.
Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu sa
nedopustil, jeho konanie nenaplnilo ani jeho skutkovú podstatu. Poukázal na to, že právo veriteľa
Majetkový holding, a. s., Bratislava, ak vôbec vzniklo, tak až dňom 6. 8. 2009, vykonateľnosťou

rozhodcovského rozsudku II/2009-1304/17, kedy sa u neho objektívne a v zmysle platných zákonov
zjavil tento subjekt ako veriteľ. Poukázal na to, že jeho údajné predchádzajúce práva k nemu
neboli objektívne, o čom svedčí práve to, že musel najprv rozhodovať rozhodcovský súd. Pomerné
uspokojovanie pohľadávok prichádza do úvahy len v konkurznom, resp. reštrukturalizačnom konaní,
čo v jeho prípade nie je splnené. Subjektom trestného činu môže byť len dlžník, ktorý nie je schopný

plniť svoje splatné záväzky a okamih splatnosti záväzku je podľa neho sporný a taktiež nie je ničím
objektivizované jeho postavenie ako dlžníka, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky. Uviedol,
že objektívnou stránkou je zmarenie uspokojenia jedného veriteľa zvýhodnením iného veriteľa, pričom
v okamihu, keď sa objektívne veriteľom stal Majetkový holding, a. s., boli už veritelia manželia F.Í.
uspokojení. Trestné stíhanie podnietené spoločnosťou Majetkový holding, a. s., považoval za účelové,

ak táto spoločnosť objektívne môže uplatniť voči nemu nároky, má využiť iné právne prostriedky. Ďalej
využil svoje právo k veci nevypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom predvolaných svedkov a prečítaním
listinných dôkazov.

Svedkyňa a zároveň splnomocnenkyňa poškodeného F.. P. B. v prípravnom konaní poukázala na to,
že pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5. 3. 2007, uzavretej medzi
právnym predchodcom poškodeného H. B. Q., a. s., a spoločnosťou STEELWORK, s. r. o. na úver
v sume 79.681,27 eura. Táto pohľadávka bola zabezpečená ručiteľskými listinami vystavenými na

osoby F. F., V. A. a B. U., ktorí vyhlásili, že uspokoja pohľadávku, ak dlžník nebude splatný záväzok
riadne a včas plniť. B. U. bol v mesiacoch jún a júl 2007 upomínaný o neplnení záväzku spoločnosťou
STEELWORK, s. r. o. dňa 18. 2. 2008. Oznámenie o uplatnení si práv banky, čiže veriteľa z ručiteľského
záväzku prevzal. V tomto oznámení právny predchodca práv veriteľa H. B. Q., a. s., vyzýval dlžníka
ako aj ručiteľov na uhradenie dlžnej sumy. Po zaslaní oznámenia a výzvy na úhradu dlžnej sumy ani

spoločnosť STEELWORK, s. r. o., ani ručitelia, teda ani B.Í. U. neplnili. H. B. Q., a. s., odstúpila od zmluvy
o úvere a pohľadávka sa stala splatná v celosti, pričom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa
4. 4. 2008. Obžalovaný dňa 5. 12. 2008 prevzal oznámenie o postúpení pohľadávok na nového veriteľa
spoločnosť Majetkový holding, a. s. a dňa 20. 3. 2009 prevzal výzvu na úhradu peňažného záväzku od
spoločnosti Majetkový holding, a. s. Dlžníci ani ručitelia dobrovoľne neplnili, preto bol dňa 7. 5. 2009

podanýnávrhnavydanierozhodcovskéhorozsudkuozaplateniesumy52.727,56euraspríslušenstvom,ktorý B. U. prevzal dňa 29. 5. 2009 a k žalobe zaslal aj žalobnú odpoveď. Rozhodcovským rozsudkom
stály rozhodcovský súd dňa 23. 7. 2009 zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalovaných - spoločnosť
STEELWORK, s. r. o., F. F., V. A. a B. U.. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3. 8.

2009 a vykonateľnosť dňa 6. 8. 2009. Keďže uvedené osoby dobrovoľne neplnili, spoločnosť Majetkový
holding, a. s., podala návrh na začatie exekučného konania na Exekútorský úrad F.. F. I. v Michalovciach
pod číslom EX 968/2009. Ku dňu 30. 5. 2013 bolo vymožených 4.000,- Eur. Voči obligačnému dlžníkovi
STEELWORK, s. r. o., bol vyhlásený konkurz, exekučné konanie zastavené a v konkurznom konaní
všetko nasvedčuje tomu, že spoločnosť Majetkový holding, a. s., nebude uspokojená. F. F. je nemajetný,

V. A. vlastní nehnuteľnosť, s prvým záložným veriteľom Q. Q., a. s., ktorá nesúhlasila s jej predajom
a pokúšala sa sama dražiť, no neúspešne. V rámci exekučného konania sa pokúšali o zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve B. U., ale z katastra nehnuteľností bolo
zistené, že uvedené nehnuteľnosti už nevlastní a sú vo vlastníctve jeho syna. Pomernosť na majetku
obvinenéhoB.U.jeuplatňovanánazákladepomernostivyjadrenejvrozhodcovskomrozsudkuavyplýva
zo zákona. Dodala, že plnením jedného z povinných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných

povinných.

Na hlavnom pojednávaní mala za to, že dňom 4. 4. 2008 sa stal ručiteľ povinnou osobou plniť veriteľovi,
kedy účinnosťou odstúpenia od zmluvy nastala aj splatnosť pohľadávky. Poškodený, v tom čase H.
B. Q., začala komunikovať s obžalovaným od 18. 2. 2008. O tom, že by pred alebo aj po odstúpení

od zmluvy nejako reagoval nemala vedomosť. Výška plnenia vymoženého v exekučnom konaní bola
približne 4.500,- Eur od všetkých povinných. V exekučnom konaní bol na strane obžalovaného zistený
len osobný automobil nízkej hodnoty a bol nepredajný, iný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok zistený
nebol. Poukázala tiež na jednotlivé výzvy na plnenie zo dňa 12. 2. 2008 a dňa 13. 3. 2009, ktorými boli
vyzývaní dlžník aj ručitelia a oznámenie o tom, že pohľadávka sa bude uplatňovať voči ručiteľom, ak

nebude plniť dlžník.

Svedok B. U., ml., syn obžalovaného a svedkyňa Q.Ň. U., manželka obžalovaného využili v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní právo na odopretie výpovede z dôvodu príbuzenského pomeru
k obžalovanému.

Svedok D.. I. F. vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už dlhé roky. V roku 2006 ho obžalovaný
požiadal o finančnú pôžičku, pretože chcel rozbehnúť podnikanie, teda mu vo viacerých pôžičkách, bolo
ich asi 12 až 13, požičal spolu 3.613.000,- Sk. Zmluva o pôžičke a následne aj dodatky k zmluve boli
podpisované v roku 2006, pričom veriteľom bol on a jeho manželka P. F.. Dlžníkom bol B. U. spolu s
manželkou Q. U.. Na podmienky vrátenia pôžičky si už nespomínal, poukázal na predmetnú zmluvu.

Keďže mal podozrenie, že mu požičané peniaze nemusí vrátiť, pretože vo firme STEELWORK, kde bol
spoločníkom, boli problémy, obrátil sa na advokátsku kanceláriu, ktorá urobila úkony na zabezpečenie
dlhu prostredníctvom zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti, ktorých vlastníkmi boli B. U. s
manželkou. Išlo o ich rodinný dom, mototechnu a chatu. So zriadením záložného práva neboli žiadne
problémy, na dátum úkonu si už nespomínal, podpis sa uskutočnil v advokátskej kancelárii P.. K.. Ďalej

vypovedal, že po dohode s U. a manželkou čakali na návrat ich syna, ktorý vtedy podnikal v USA s tým,
že má prostriedky a následne po jeho návrate v roku 2009 sa s ním dohodol, že nehnuteľnosti kúpi za
cenu, ktorú požičal jeho otcovi a matke. Prevodom cez banku mu vrátil 119.930,- Eur, doklad doložil do
trestného konania.
Na hlavnom pojednávaní si svedok na presnú sumu pôžičky, ani termín jej vrátenia vzhľadom na odstup

času už nepamätal, avšak poukázal na jednotlivé výpisy z účtu a dodatky k zmluve o pôžičke, ktoré
do trestného konania predložil. Spôsob zabezpečenia pôžičky bol navrhnutý jeho právnikom. Že by
obžalovaný mohol mať problém s vrátením peňazí, ktoré mu požičal, vyvodil z toho, že mal problémy so
spoločníkom F. v spoločnosti, kde vtedy pôsobil. V konečnom dôsledku sa mu vrátili len peniaze, ktoré
mu požičal, nechcel nič viac, po prepočte v eurách to mohlo byť približne 119.000,- Eur.

Z určenia výšky pohľadávky spoločnosťou Majetkový Holding, a. s. vyplýva, že na základe uzavretej
zmluvy o úvere zo dňa 5. 3. 2007, pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi ako aj ručiteľom, t. j. aj voči B. U.
z titulu uvedenej zmluvy, predstavovala ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. ku dňu 4. 4.
2008, sumu 52.727,56 eura pozostávajúcu z istiny vo výške 44.849,53 eura, bežných úrokov vo výške
5.527,55 eura a úrokov z omeškania vo výške 2.350,48 eura. Ku dňu 19. 2. 2009 výšku pohľadávky

Majetkový Holding, a. s., vyčíslil na sumu 58.301,98 eura a ku dňu 25. 11. 2009 na sumu vo výške
63.2011,79 eura.
Z prehľadu pomerného uspokojenia pohľadávok na č. l. 40 spisu vyplýva výpočet pomerného
uspokojenia veriteľov obvineného B. U., ktorý vypracoval Z.. A. a to tak, že pohľadávku MajetkovéhoHoldingu, a. s., ku dňu zriadenia záložného práva (19. 2. 2009), stanovil vo výške 58.301,98 eura
a pohľadávku manželov F. na sumu 119.929,62 eura, celkom 178.231,60 eura. Ďalej uviedol, že
Majetkovému holdingu, a. s., nebol uhradený dlh a manželom F. bol uhradený dlh vo výške 118.900,-

Eur - hodnota nehnuteľnosti na LV č. XXXX E. F. a LV č. XXX, k. ú. L., podľa znaleckých posudkov
(uspokojenie pohľadávky). Pomerné uspokojenie pohľadávky vypočítal z celkového dlhu 178.231,60
eura v percentách a to tak, že pohľadávku Majetkového Holdingu, a. s., vo výške 58.301,98 eura
vydelilcelkovousumoupohľadávokavynásobil100,čopercentuálnepredstavuje32,711%.Pohľadávku
manželov F. vypočítal rovnakým spôsobom, čo percentuálne predstavuje 67,288 %. Následne z

tejto percentuálnej výšky vypočítal pomerné uspokojenie pohľadávky z uspokojenej pohľadávky pre
manželov F. vo výške 118.900,- Eur (hodnota vyššie uvedených nehnuteľností) s tým, že pomerné
uspokojenie pohľadávky pre Majetkový Holding, a. s., ku dňu zriadenia záložného práva predstavuje
sumu 38.893,37 eura.
Zo správy Katastra Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 5. 2013 vyplýva, že k uvedenému dňu B. U. nie je
evidovaný ako vlastník nehnuteľností v katastrálnych územiach územného obvodu okresu Liptovský

Mikuláš. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 10. 5. 2013 vyplýva, že B. U. je od 1. 2. 2012 poberateľom
predčasného starobného dôchodku, vyplácaného Sociálnou poisťovňou vo výške 284,30 eura mesačne.
Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 5. 2013 vyplýva, že
podnikateľ B. U. mal pozastavené prevádzkovanie živnosti od 25. 1. 2012 do 24. 1. 2015 (pozastavený
celý podnikateľský subjekt).

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 5. 3. 2007 F. H. B. Q., a. s.,
a STEELWORK, s. r. o., zastúpenej konateľom L. F., vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
kontokorentného úveru v sume 2.400.000,- Sk, pričom tento bol zabezpečený ručiteľskou listinou
ručiteľmi F. F., V. A. a B. U.. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné úverové podmienky H. B. Q., a. s.
Ručiteľskou listinou vyhlásil ručiteľ B. U. veriteľovi OTP Banka Slovensko, a. s., že uspokojí pohľadávku

veriteľa, ktorá vznikne na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5. 3. 2007, ktorou bude
poskytnutý dlžníkovi úver v sume 2.400.000,- Sk spolu s príslušenstvom a poplatkami, vrátane všetkých
záväzkov zo zmluvy vyplývajúcich, ako aj pohľadávku veriteľa s príslušenstvom zo zmluvy a pohľadávku
veriteľa s príslušenstvom vzniknutú nahradením záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere
alebo z odstúpenia od nej novým záväzkom (zabezpečovaná pohľadávka za dlžníka spoločnosť

STEELWORK, s. r. o.). V základných ustanoveniach článok 1, bod 1 si zmluvné strany dohodli, že
ručiteľ sa zaväzuje uhradiť zabezpečovanú pohľadávku veriteľa, ak dlžník svoj splatný záväzok nesplnil.
Písomná výzva dlžníkovi na splnenie zabezpečovanej pohľadávky v dodatočnej primeranej dobe nie je
potrebná. Túto ručiteľskú listinu dňa 5. 3. 2007 podpísali zodpovední pracovníci H. B. Q., a. s. a ručiteľ
B. U.. Z odstúpenia od zmluvy o úvere zo dňa 28. 3. 2008 adresované OTP Banka Slovensko subjektom

STEELWORK, s. r. o., F. F., V. A. a B. U., veriteľ - H. B. Q. oznámila, že z dôvodu porušenia podmienok
zmluvy o kontokorentnom úvere týmto odstupuje od zmluvy a trvá na bezodkladnom uhradení celej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy, ktorá ku dňu 28. 3. 2008 predstavuje sumu 55.219,78 eura. Z
uvedeného oznámenia o bezodkladné uhradenie nevyplýva lehota na plnenie. Predmetné oznámenie
prevzal obžalovaný B.Z. U. dňa 4. 4. 2008, čo vyplýva z prefotenej doručenky. Výzvami na plnenie - 1.

upomienka a poslednou výzvou - 2. upomienka (podľa fotokópie doručenky ju obžalovaný prevzal dňa
23. 7. 2007), bola spoločnosť STEELWORK, s. r. o., H. B. Q., a. s., vyzývaná na uhradenie dlžnej sumy
vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi H. B. Q., a. s., a Majetkový Holding, a. s., vyplýva,
že zmluvné strany dňa 26. 11. 2008 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom v prílohe č. 1

- Zoznam postupovaných pohľadávok je vedená pod poradovým č. 14 pohľadávka voči spoločnosti
STEELWORK, s. r. o., vzniknutá na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo dňa 5. 12. 2008 doručené obžalovanému B. U., ktorým mu H. B. Q., a. s., ako osobe,
ktorá poskytla zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX
oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola táto pohľadávka postúpená spoločnosti

Majetkový Holding, a. s., s tým, že svoj ručiteľský záväzok je povinný plniť postupníkovi na uvedené
číslo účtu.
Výzvou na úhradu peňažného záväzku zo dňa 13. 3. 2009 spoločnosť Majetkový Holding, a. s., oznámila
výšku peňažného záväzku dlžníka voči tejto spoločnosti ako novému veriteľovi, ktorý predstavoval ku
dňu 26. 11. 2008 sumu 52.727,56 eura. V nadväznosti na to vyzval B. U. na úhradu peňažného záväzku

za dlžníka na uvedené číslo účtu, najneskôr v lehote 15 dní od doručenia tohto listu. Ďalej vo výzve
spoločnosť Majetkový holding, a. s., uviedla, že včasnou úhradou peňažného záväzku za dlžníka môže
predísť jeho ďalšiemu navyšovaniu o úroky z omeškania a ďalšie trovy. Túto výzvu B. U. prevzal dňa 20.
3. 2009. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.zn. II/2009-1304/17 zo dňa 23. 7. 2009 mal súd preukázané, že žalobca Majetkový Holding, a. s., potom
ako sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 52.727,56 eura s ročným úrokom vo výške 14,25 % zo sumy
44.849,53 eura od 5. 4. 2008 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania bol v konaní úspešný a

žalovaní v 1./ rade STEELWORK, s. r. o., v 2./ rade F. F., v 3./ rade V. A. a v 4./ rade B. U., boli zaviazaní
zaplatiť žalobcovi uvedené nároky v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3. 8. 2009 a vykonateľnosť 6. 8.
2009.

Listinami z exekučného konania mal súd preukázané, že oprávnený Majetkový Holding, a. s., sa
proti povinným STEELWORK, s. r. o., F. F., V. A. a B. U. domáhal uspokojenia vymáhaného
nároku v exekučnom konaní EX 968/2009, a to zaplatenia pohľadávky priznanej vyššie uvedeným
rozhodcovským rozsudkom. Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti
vyplýva, že exekúcia sa mala vykonať predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného v 3./ rade V. A.
a predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného v 4./ rade B. U..

Oznámením o uplatnení si práv banky zo dňa 12. 2. 2008 adresovaným dlžníkovi STEELWORK, s. r. o.,
a všetkým trom ručiteľom H. B. Q., a. s. oznámila celkovú výšku záväzku dlžníka po lehote splatnosti,
vyplývajúcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere v sume 54.313,7768 eura a konštatovala, že dlžník si
svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy neplní riadne a včas, preto spoločnosť STEELWORK, s. r. o.
ako dlžníka, resp. ručiteľov F. F., V. A. a B. U. žiadala o uhradenie dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní

odo dňa doručenia tohto listu. Ak v stanovenej lehote nedôjde k dobrovoľnému splateniu pohľadávky,
banka si uplatní svoje práva vyplývajúce z ručiteľských listín. Oznámenie bolo obžalovanému doručené
dňa 18. 2. 2008.
Na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10. 4. 2006 medzi veriteľom D.. I. F. a jeho manželkou P. F.
a dlžníkmi B. U.Á. a jeho manželkou Q. U. veriteľ poskytol dlžníkovi v deň podpisu tejto zmluvy sumu

1.000.000,- Sk. Účastníci si dohodli bezúročnosť pôžičky, dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi pôžičku v
lehote do 30. 6. 2008. Z jednotlivých dodatkov č. 1 až 13 k zmluve o pôžičke zo dňa 10. 4. 2006 vyplýva,
že tieto boli postupne uzatvárané medzi veriteľmi Ing. I. F. a jeho manželkou a dlžníkmi B. U. a jeho
manželkou na rôzne sumy s lehotou splatnosti do 30. 6. 2008, a to na sumu 300.000,- Sk dňa 3. 8. 2006,
sumu 300.000,- Sk dňa 7. 8. 2006, sumu 200.000,- Sk dňa 10. 8. 2006, sumu 100.000,- Sk dňa 11. 8.

2006, sumu 300.000,- Sk dňa 17. 8. 2006, sumu 200.000,- Sk dňa 22. 8. 2006, sumu 200.000,- Sk dňa
25. 8. 2006, sumu 113.000,- Sk dňa 6. 9. 2006, sumu 200.000,- Sk dňa 23. 10. 2006, sumu 200.000,-
Sk dňa 16. 10. 2006, sumu 300.000,- Sk dňa 31. 10. 2006, sumu 200.000,- Sk dňa 28. 12. 2006. Z
dodatku č. 13 k zmluve o pôžičke vyplýva, že vzhľadom na to, že dlžník nevrátil veriteľovi pôžičku v
celkovej sume 3.613.000,- Sk, ktorú mal vrátiť do 30. 6. 2008, t. j. 119.929,63 eura, dohodol sa túto

uhradiť veriteľovi v termíne do 30. 4. 2009 a taktiež sa dohodli, že pre splnenie záväzku dlžníka zmluvné
stranyvdeňpodpisutohtododatkupodpíšuajzmluvuozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnýmajetok
dlžníka, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Katastrálny úrad
Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, a to pozemok parc. č. KN 676, pozemok parc. č. KN 677/1,
stavba rodinného domu súpisné číslo 124, postavená na parc. č. KN 676, ako aj nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX, Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, a to pozemok parc. č. KN
1323, pozemok parc. č. KN 1324 a stavba rekreačná chata súpisné číslo 141 na parc. č. KN 1323.
Tento dodatok bol podpísaný dňa 16. 1. 2009. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bolo
zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia istiny pôžičky a úrokov z omeškania, poskytnutej
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 4. 2006 v znení dodatkov č. 1 až 13, pričom záložný dlžník B.

U. a manželka Q. U. ako záložca 1./ a B. U. ako záložca 2./ prehlásil záložnému veriteľovi D.. I. F. a
manželke P. F., ktorým sa zaviazal na zaplatenie sumy 3.613.000,- Sk, inak je záložný veriteľ oprávnený
na realizáciu záložného práva.
Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 9. 10. 2009 medzi predávajúcimi D.. I. F. a manželkou P. F. a
kupujúcim B. U., nar. XXXX, synom obžalovaného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy sú vyššie

uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 118.900,- Eur. Rozhodnutím Správy katastra
Liptovský Mikuláš V 3064/2009 zo dňa 25. 11. 2009 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi B.
U., nar. XX. X. XXXX, ako kupujúcim a B. U., nar. XX. XX. XXXX a Q. U. ako predávajúcimi, v zastúpení
záložným veriteľom D.. I. F. a P. F. s povolením vkladu dňa 25. 11. 2009. Návrhom na výmaz záložného

práva a návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 12. 10. 2009 podali D..
I. F. s jeho manželkou návrh na výmaz záložného práva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV
č. XXX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9. 10. 2009 a výmaz informatívnej poznámky - oznámenieo začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, na základe tejto kúpnej zmluvy sa prevádzalo
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na kupujúceho B. U., nar. XXXX.
Zo znaleckých posudkov č. 32/2009 a 33/2009 vyplýva výpočet všeobecnej hodnoty Pneuservisu,

zapísaného na parc. č. 676 a pozemku parc. č. 676, 677/1 vo výške 67.500,- Eur, rekreačnej chaty súp.
č. na parc. č. 1321 s príslušenstvom a pozemku parc. č. 1323 a 1324 na sumu 51.400,- Eur.
Z potvrdenia Č. banky mal súd preukázané, resp. z výstupu pohybov na účte z internetbankingu, že
dňa 9. 11. 2009 bola na účet XXXXXXXXXX vedený v K. banke, a. s. zaslaná suma 119.930,- Eur.
Z oznámenia o zmene na strane poškodeného zo dňa 7. 12. 2015 mal súd preukázané, že poškodený

- spoločnosť Majetkový Holding, a. s. (postupca) postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15. 8. 2011 svoju splatnú pohľadávku voči dlžníkovi STEELWORK, s. r. o. z titulu zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5. 3. 2007 na spoločnosť RECLAIM, a. s. Prievozská 2/A, Bratislava
(postupník). Na základe tejto zmluvy prešli práva k vymáhanej pohľadávke a jej príslušenstvu z postupcu
na postupníka. K tomuto oznámeniu priložila spoločnosť Majetkový Holding, a. s., výpis Obchodného
registra spoločnosti RECLAIM, a. s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 8. 2011 a prehľad

postúpených pohľadávok v prílohe č. 1.

Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí,
ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, veriteľ je oprávnený domáhať sa

splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom,
čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako
dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie

svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa. Kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu zvýhodňovania
veriteľa naplní ten, kto spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu. Objektom trestného činu
je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky (podľa zásad konkurzného a reštrukturalizačného
konania). Z hľadiska objektívnej stránky ide o konanie, ktorým páchateľ zmarí, čo aj len čiastočne,
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného svojho veriteľa na úkor ostatných. Uspokojením

veriteľa je poskytnutie takého plnenia v jeho prospech, ktoré je obsahom záväzkového vzťahu medzi ním
a dlžníkom. Zvýhodnenie veriteľa spočíva v tom, že dlžník, ktorý je platobne neschopný alebo predlžený,
plníjednémuveriteľovispôsobomnezodpovedajúcimzásadepomernéhouspokojenianaúkorostatných
veriteľov.
Veriteľom je osoba, ktorá má voči páchateľovi právo na plnenie na základe existujúceho záväzkového

právneho vzťahu, bez ohľadu na dôvod vzniku takého záväzku (§ 488 a nasl. OZ, § 261 a nasl. OBZ).
Ustanovenie § 240 predpokladá mnohosť veriteľov, najmenej dvoch, bez ohľadu na to, či ide o osoby
fyzické, právnické alebo štát. Páchateľom môže byť iba dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné
záväzky. Splatnosť záväzku sa posudzuje podľa jeho obsahu a podľa príslušných právnych predpisov,
ktorými sa spravuje (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník). Nevyžaduje sa, aby už bolo začaté

konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie. Tento trestný čin je vo vzťahu špeciality k § 239, preto je
jednočinný súbeh vylúčený. Za tento trestný čin môže byť páchateľ postihnutý aj po skončení konania
o konkurze alebo reštrukturalizácii. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.
Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný B. U. dňa 5. 3. 2007 podpísal ako ručiteľ
ručiteľskú listinu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5. 3. 2007, uzatvorenej medzi H. B. Slovensko,

a. s., ako veriteľom a spoločnosťou STEELWORK, s. r. o., ako dlžníkom, čím svojím ručiteľským
vyhlásením zabezpečil splnenie záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy. V priebehu rokov 2007 a 2008
mu boli ako ručiteľovi na vedomie doručované listy veriteľa - 1. upomienka (bez uvedenia dátumu a bez
preukázania doručenia obžalovanému), dňa 23. 7. 2007 2. upomienka, dňa 4. 4. 2008 oznámenie o
odstúpení od zmluvy o úvere, dňa 5. 12. 2008 oznámenie o postúpení pohľadávok s oznámením nového

veriteľa - Majetkový Holding, a. s., ktorému bude povinný plniť svoj ručiteľský záväzok a dňa 20. 3. 2009
výzva na úhradu peňažného záväzku za dlžníka na uvedené číslo účtu, najneskôr v lehote 15 dní od
doručenia tohto listu.
Ďalej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný dňa 16. 1. 2009 uzatvoril spolu
so svojou manželkou Q. U., vystupujúc ako záložný dlžník, zmluvu o zriadení záložného práva na

nehnuteľný majetok v ich bezpodielovom spoluvlastníctve so svojím veriteľom D.. I. F., a jeho manželkou
P. F., voči ktorým mal aj s manželkou v tom čase splatný záväzok vo výške 119.929,63 eura vyplývajúci
zo zmluvy o pôžičke dňa 10. 4. 2006 a ďalších dodatkov uzatvorených s manželmi F. ako veriteľmi.
Vklad záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16. 1. 2009, bol Správoukatastra Liptovský Mikuláš povolený a právoplatný dňa 19. 2. 2009. Následným rozhodnutím Správy
katastra Liptovský Mikuláš sp. zn. V 3064/09 zo dňa 25. 11. 2009 bol povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech syna obžalovaného B. U., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9. 10. 2009 medzi

kupujúcim - synom obžalovaného a predávajúcimi - manželmi F. ako záložnými veriteľmi.

Nebolo však preukázané, že obžalovaný v čase, keď uzatváral so svojimi veriteľmi manželmi F. zmluvu
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, teda dňa 16. 1. 2009 by vo vzťahu k
pohľadávke veriteľa H. B. Q., a. s., existujúcej voči dlžníkovi STEELWORK, s. r. o., ktorú obžalovaný

zabezpečil svojím ručiteľským vyhlásením, vystupoval k uvedenému dňu ako dlžník veriteľa H. B. Q., a.
s. Nebola preukázaná ani skutočnosť, že by bol v tom čase neschopný plniť svoje splatné záväzky ani,
že by nedisponoval iným majetkom ako tým, ktorý bol predmetom označeného záložného práva, ani, že
by bol uzrozumený s tým, že predmetné záložné právo bude veriteľmi skutočne realizované, čím by ku
dňu 19. 2. 2009 úmyselne zmaril pomerné uspokojenie veriteľa Majetkový Holding, a. s., ktorému mal
spôsobiť škodu vo výške najmenej 38.893,37 eura.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
preto súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa síce stal, avšak konanie
obžalovaného B. U. popísané v obžalobe nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty
žalovaného prečinu, a to znak subjektu, pretože páchateľom tohto prečinu môže byť len dlžník, preto
skutok nie je trestným činom a z toho dôvodu súd obžalovaného B. U. spod obžaloby podľa § 285 písm.

b/ Trestného poriadku oslobodil.
Ručiteľský záväzok nie je, sám osebe, dlhom. Ručiteľ sa teda nestáva automaticky spoludlžníkom
veriteľa, ktorý by bol spoločne a nerozdielne zviazaný s dlžníkom na uspokojenie veriteľa s následkom,
že veriteľ by bol oprávnený požadovať uspokojenie pohľadávky od ktoréhokoľvek z nich. Ručiteľ preto
nemá postavenie solidárneho dlžníka a ani mechanicky nenastupuje namiesto dlžníka. Ručiteľ je tzv.

podmieneným dlžníkom (nárok veriteľa je podmienený), t. j. na miesto dlžníka nastúpi len v prípade a len
vtedy, pokiaľ dlh nesplnil dlžník, t. j. záväzok ručiteľa je podporný k hlavnému záväzku dlžníka. Pokiaľ
ide o ručenie (vyhlásenie osoby odlišnej od dlžníka, že uspokojí veriteľa dlžníka zo svojho majetku, ak
si ten riadne nesplní svoj záväzok) a ručiteľ následne vykoná také dispozície, ktorými splní záväzok
svojho veriteľa (vo vzťahu, ku ktorému vystupuje ako dlžník), nepôjde o trestný čin zvýhodňovania

veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona, pretože predmetná základná skutková podstata vyžaduje,
aby sa zmenšoval majetok dlžníka a nie majetok inej, tretej osoby, ktorá len vyhlásila, že bude plniť
namiesto dlžníka. Vzhľadom na to, že ručiteľ nie je v postavení solidárneho dlžníka, nemá v čase, kedy
vykonáva majetkové dispozície voči svojmu majetku, a to prípadne aj s úmyslom, aby v budúcnosti
nemusel hradiť dlh za dlžníka, ktorému poskytuje ručenie, postavenie dlžníka voči veriteľovi. Z hľadiska

dokonanéhotrestnéhočinuzvýhodňovaniaveriteľamožnopritompáchateľovipričítaťnásledokvpodobe
zmarenia veriteľovho uspokojenia len vtedy, pokiaľ poškodený veriteľ mal voči dlžníkovi, k majetku
ktorého sa trestné stíhanie vzťahuje pohľadávku už v čase vykonávania páchateľovho konania. Z
uvedeného vyplýva, že subjekt, ktorý sa stal veriteľom určitej osoby až dodatočne, nemožno považovať
za poškodeného veriteľa v zmysle skutkovej podstaty trestného činu zvýhodňovania veriteľa.

Tento záver vychádza z toho, že k trestnosti páchateľa za spáchanie trestného činu zvýhodňovania
veriteľa nestačí zvýhodniť akéhokoľvek veriteľa, ale vždy musí ísť o veriteľa toho dlžníka, ktorého
majetku sa bezprostredne dotýka páchateľovo konanie (ručiteľ nie je automaticky spoludlžníkom, a
teda v čase jeho ručiteľského záväzku a prípadného odstraňovania svojho majetku nemožno, bez
splnenia ďalších podmienok, považovať dlžníkovho veriteľa aj za veriteľa ručiteľa). Veriteľom môže

byť preto len ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku. Ten, kto nemá voči dlžníkovi pohľadávku (resp.
zatiaľ ju nemá a nie je ani isté, či ju v budúcnosti mať bude), nemôže byť jeho veriteľom a je preto
pojmovo vylúčené, aby dlžník urobil úkon v úmysle zmariť uspokojenie veriteľa, t. j. zmariť uspokojenie
pohľadávky "svojho" veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa. Osobu, ktorá sa zbavuje svojho majetku
v čase, kedy nemá postavenie dlžníka, ale je len v postavení tzv. potenciálneho, možného dlžníka v

budúcnosti, nemožno považovať za "dlžníka" v zmysle predmetnej skutkovej podstaty trestného činu.
V nadväznosti na uvedené je potrebné uvažovať aj o situácii, keď veriteľ vyzýva dlžníka na plnenie,
zároveň oznamuje ručiteľovi, že dlžník zatiaľ neplnil (v tomto konkrétnom prípade išlo o výzvy, resp.
oznámenia zo dňa 23. 7. 2007, 28. 3. 2008, 26. 11. 2008), avšak, ak by dlžník po výzve veriteľa riadne
splnil svoj záväzok, ručiteľ sa tak nikdy nedostane do pozície dlžníka.

Z vykonaného dokazovania a z formulácie skutku je zrejmé, že obžalovanému sa kládlo obžalobou za
vinu, že skutku sa mal dopustiť v postavení ručiteľa. Bolo preukázané, že jeho ručiteľský záväzok vznikol
dňa 5. 3. 2007, pričom zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v jeho vlastníctve siným veriteľom uzavrel dňa 16. 1. 2009 (vo vzťahu k tomuto veriteľovi pohľadávka vznikla z titulu zmluvy
o pôžičke zo dňa 10. 4. 2006, splatnosť tejto pôžičky podľa obsahu zmluvy nastala dňa 30. 4. 2009).

Je potrebné zdôrazniť, že výzva veriteľa H. B. Q., a. s., zo dňa 28. 3. 2008, adresovaná dlžníkovi
STEELWORK, s. r. o., obsahujúca odstúpenie od zmluvy je úkonom určeným strane zmluvy, od ktorej
sa odstupuje. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik zmluvy, takže voči ručiteľom má odstúpenie od
zmluvy iba oznamovaciu funkciu. Právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je povinnosť zmluvných
strán (dlžníka a veriteľa) vrátiť si vzájomné plnenia. Z toho logicky vyplýva, že B. U. aj naďalej dňa

4. 4. 2008, kedy mu bolo oznámené odstúpenie od zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktoré mohlo
od veriteľa smerovať len voči STEELWORK, s. r. o., ako dlžníkovi, teda naďalej vystupoval v pozícii
ručiteľa, nie dlžníka. V rovnakej pozícii ručiteľa vystupoval aj v čase, kedy mu boli na vedomie zaslané
upomienky 1. a 2. s oznámením a výzvou adresovanou dlžníkovi STEELWORK, s. r. o., na zaplatenie
dlžnej sumy. V pozícii ručiteľa vystupoval aj dňa 5. 12. 2008, kedy mu bolo doručené oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 26. 11. 2008, z obsahu oznámenia je zrejmé, že toto mu bolo zasielané

ako osobe, ktorá poskytla zabezpečenie pohľadávky (teda nie ako dlžníkovi), čo samotný veriteľ vo
svojom oznámení zdôraznil. Až doručením výzvy na úhradu peňažného záväzku zo dňa 13. 3. 2009,
ktorú obžalovaný B. U. prevzal dňa 20. 3. 2009 sa voči nemu veriteľ účinne domáhal plnenia za dlžníka,
a to najneskôr v lehote 15 dní od doručenia listu. Z uvedeného jasne vyplýva, že v čase, keď uzavrel
zmluvu o zriadení záložného práva (a založil svoje nehnuteľnosti), obžalovaný nebol „dlžníkom veriteľa“

H. B. Q., a. s. (neskôr Majetkový Holding, a. s., a následne RECLAIM, a. s.).
Z obsahu spisu bolo ďalej preukázané, že rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo o pohľadávke
rozhodnuté, nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obžalovanému dňa 3. 8. 2009. Skutočnosť, že
pohľadávka veriteľa - pôvodne H. B. Q., a. s., a následne spoločnosti Majetkový Holding, a. s., nebola
pred týmto dátumom priznaná riadnym exekučným titulom, ale až následne bola z podnetu veriteľa

predmetom rozhodcovského konania s vydaním rozhodcovského rozsudku, nasvedčuje tomu, že výška
pohľadávky bola do času jeho vydania sporná.
Pokiaľ sa ručiteľ zbavuje svojho majetku s úmyslom, aby sa veriteľ dlžníka nemohol uspokojiť z jeho
majetku v prípade, ak dlžník nedostojí svojím záväzkom, mohlo by za určitých okolností ísť o trestný čin
podvodu podľa § 221 Trestného zákona, avšak iba vtedy, ak by ručiteľ už v čase poskytovania ručenia

vedel, že ide len o predstierané ručenie, keďže následne vykoná všetky potrebné kroky k tomu, aby sa
zbavil svojho majetku (resp. sfalšovanými potvrdeniami predstiera, že má majetok, ktorým však reálne
nedisponuje) a veriteľ zostal bez adekvátnej možnosti na uspokojenie svojej pohľadávky, pokiaľ by mu
neplnil dlžník. Ručiteľ tak môže konať samostatne (príp. vystupuje aj pod falošnou identitou), ako aj
po predchádzajúcej dohode s dlžníkom. Uvedené konanie obžalovaného však nebolo dokazovaním

preukázané, preto súd nedospel k záveru, že by konanie obžalovaného mohol právne kvalifikovať ako
iný trestný čin, než ho posudzovala obžaloba.

Trestný čin zvýhodňovania veriteľa je úpadkovým trestným činom, v konaní však žiadnym spôsobom
nebolo preukázané, či alebo že by obžalovaný bol v úpadku v čase, keď založil svoje nehnuteľnosti a

mal sa dopustiť tohto trestného činu. Ďalším závažným nedostatkom je tiež zistenie, že v konaní nebol
riadne objektivizovaný celkový počet veriteľov obžalovaného v rozhodnom čase - náležité zistenie a
objektivizovanie počtu veriteľov má význam pri určení rozsahu škody spôsobenej týmto trestným činom,
t. j. pluralita veriteľov znižuje následok škody, ktorej ustálenie a vyčíslenie je podstatnou náležitosťou v
tomto konaní (nie je reálne, aby obžalovaný mal len týchto dvoch veriteľov v rozhodnom čase, keď napr.

aj úhrada miestnych poplatkov za komunálny odpad spadá pod takýto režim).
Je potrebné poukázať aj na postup pri určení výšky spôsobenej škody, ktorá bola vyčíslená povereným
príslušníkom Policajného zboru, ktorý viedol vyšetrovanie. Podľa názoru súdu vyčíslenie škody pri
tomto trestnom čine nemožno ponechať na orgáne činnom v trestnom konaní a jej celkovú výšku
nemožno ustáliť len na podklade výpočtu povereného príslušníka, pretože na jej stanovenie je

potrebné mať odborné znalosti a musí byť stanovená znalcom z odboru Ekonómia a manažment,
odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo (inštrukcia MS SR č. 7/2009 o organizácii a riadení znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti). V nadväznosti na to súd konštatuje, že vzhľadom na závažné
pochybnosti o skutkových okolnostiach tvrdených obžalobou sa tieto nepodarilo spoľahlivo preukázať
a strana obžaloby neuniesla dôkazné bremeno. Už v prípravnom konaní došlo k porušeniu náležitého

zistenia skutkového stavu orgánmi činnými v trestnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na zásadu
kontradiktórnosti konania nemôže byť nahrádzaný aktivitou súdu.
Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že skutok, ktoré je uvedený v obžalobe sa síce stal, avšak konanie obžalovaného B.U. popísané v obžalobe nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu, a to subjektívnu
stránku prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, preto súd
obžalovaného B. U. spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil.

Obligatórne vzhľadom na oslobodzujúci výrok rozsudku súd v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku
poškodeného odkázal s jeho uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.