Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202477.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, IČO:
32136013, Bárdošova 9, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: INTERPHARM Slovakia, a.s., IČO:
35789841, Uzbecká 18/A, 821 07 Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 27.01.2016 a doplnené dňa 24.03.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vo veci oslobodenia navrhovateľa od súdnych poplatkov v konaní 42Cb/34/2015. Uvedený návrh je
všaknesprávny,neúplnýanezrozumiteľný,nakoľkonespĺňanáležitosti,ktorévyžadujeObčianskysúdny
poriadok, predovšetkým v jeho druhej hlave týkajúcej sa obnovy konania (ustanovenia § 228 až 235).
Preto súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 22Cb/65/2016-7 zo dňa 23.02.2016, aby uviedol, proti
akému rozsudku, príp. uzneseniu o schválení zmieru v zmysle § 228 Občianskeho súdneho poriadku

jeho návrh na obnovu konania smeruje a aby doložil súdu dôkaz, že bola dodržaná lehota na podanie
návrhu na obnovu konania v zmysle § 230 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ podanie doplnil dňa 24.03.2016 tak, že uviedol, že návrh na obnovu konania podáva proti
uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 v znení uznesenia Krajského
súdu v Bratislave č. k. 1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015 a že návrh na obnovu konania podal dňa
25.01.2016.

Uznesením č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov, čo Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015
potvrdil.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
nedoplnil/neopravil svoje podanie zo dňa 25.01.2016 v zmysle § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, t.j. neoznačil rozsudok, proti ktorému jeho návrh na obnovu konania smeruje a ani neuviedol
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas (samotné uvedenie dátumu podania
nepostačuje), resp. neoznačil právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier (v zmysle § 228 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku), žalobný petit je stále neurčitý a jedná sa o taký nedostatok, pre ktorý

nemožno v konaní pokračovať, súd preto podanie navrhovateľa v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.