Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208363.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletú D. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa matky
D. P., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B.. Č.. O. T., Ú. a otca I. Q., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
Q. Č.. X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Martin - Sučany, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen doručil dňa 01.06.2017 na Okresný súd
Zvolen návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.06.2017, ktorým sa domáha nariadenia
ústavnej starostlivosti nad maloletou, ktorá sa bude realizovať v Detskom domove M. V. č. XXX/XX, S.

- Q. a zároveň, aby súd zaviazal rodičov maloletej platením výživného každého zvlášť v sume 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od vykonateľnosti uznesenia vždy k 20-temu
dňu v mesiaci na účet Detského domova S. - Q..

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že matka znovu
otehotnela a porodila dcéru D.. Uviedla, že o dcéru nechce prísť a bude sa o ňu starať. Ešte pred

pôrodom žila v zariadení pre matky s deťmi v O. P., kde bola skoro do 1. roka mal. D.. Otec bol v tom
čase znovu vo VTOS. Po návrate z VTOS navštevoval matku aj mal. D. v zariadení, kde aj prespával,
čím hrubo porušoval domový poriadok a pani P. musela opustiť zariadenie, nakoľko to bolo
zariadenie len pre matky s deťmi. Rodiča nemali snahu riešiť si svoje rodinné, sociálne a ekonomické
pomery. Od ukončenia pobytu v O. P. sa matka s mal. túla, žije
3. ako bezdomovec, otec je znovu vo VTOS. T. č. žije vo O. T. na G. pri ďalšej príbuznej, ktorá jej spolu

s ObÚ Zvol. Slatina povolili ubytovanie len do konca mája 2017. Obec tiež nesúhlasí s tým, aby sa
menovaná zdržiavala v uvedenej rodine, nakoľko tu nemá vytvorené podmienky na bývanie, ide o jednu
miestnosť s jednou posteľou, v ktorej žijú traja dospelí ľudia a jedno dieťa. V miestnosti nie je voda,
elektrika, sociálne zariadenie. Po konzultácii s obcou sa dohodli, že menovaná môže v obci v rodine P. D.
bývať do umiestnenia mal. v detskom domove. S rodinou už dlhodobo pracoval MSÚ Zvolen a ÚPSVaR
Zvolen, bolo im poskytnuté odborné poradenstvo. S rodinou pracovali aj komunitní pracovníci MSÚ

Zvolen, zdravotní asistenti „Zdravých komunít“, rodinní asistenti ÚPSVaR, tunajší úrad vydal výchovné
opatrenie, ktoré nesplnilo svoj účel. Matke bola znovu poskytnutá pomoc pri umiestnení do zariadenia
pre matky s deťmi. Mala možnosť nastúpiť do neštátneho zariadenia Útulok pre matky s deťmi E. v P.
P. dňa 24.05.2017, čo odmietla s tým že nemá finančné prostriedky, uviedla, že deň predtým bola na
nákupe a peniaze stratila, čo nebola pravda. Dodatočné sme zistili, že matka mala požičané finančné
prostriedky a musela ich vrátiť. T. č. je bez finančných prostriedkov. Znovu si požičiava od známych, ktoré

bude musieť vrátiť po vyplatení dávok. Matka slovne prezentuje snahu o zlepšenie svojich sociálnych
pomerov, čo však reálne nie je možné, nakoľko ani Mesto Zvolen v súčasnej dobe nemá žiadne možnostipomoci riešenia jej bytovej situácie, nakoľko o pridelenie bytu nižšieho štandardu nespĺňa podmienku
dosiahnutiaspodnejhranicepožadovanejvýškypríjmu.Jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvsume
213,20 Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne. Otec je znovu vo VTOS v Martine -

Sučanoch. Rodinné prostredie je disfunkčné. Matka neprejavuje snahu zmeniť a upraviť si svoje rodinné
a sociálne pomery, vhodné pre výchovu maloletých detí hoci v minulosti prisľúbili spolu s druhom, že sa
budúsnažiťsituáciuriešiť.Situáciavrodinesastálezhoršuje.Matkebolovminulostiviackrátposkytnuté
sociálne poradenstvo. Y. má vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, ktoré sú umiestnené v Detskom
domove S. vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka

si od umiestnenia detí v Detskom domove llava - Q. svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Mesto Zvolen
poskytlo v minulosti rodičom príspevok na dopravu do detského domova. Na základe dohody DeD a
MSÚ Zvolen, mohli rodičia navštevovať deti v zariadení jedenkrát za dva mesiace, kedy im budú mestom
preplácané cestovné náklady. Aj napriek tomu rodičia deti v DeD S. - Q. nenavštevovali. Posledné roky
už ani nepožiadali o príspevok na dopravu. Matka za deťmi vôbec nechodí po dlhom čase sa s nimi
stretla v 4/2017, kedy sa zúčastnili prípadovej konferencie na tunajšom úrade a urobili prehliadku

rodného mesto Zvolen spolu s vychovávateľmi DeD. Vzhľadom k tomu, že matka nie je schopná
zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, primerané rodinné a sociálne prostredie a v širšej rodine nie je nikto,
kto by bol ochotný prevziať mal. do náhradnej osobnej starostlivosti, otec je znovu vo VTOS navrhujú,
aby návrhu vyhovieť.

4. Výzvou zo dňa 13.06.2017 (e-mailom), vyzval súd navrhovateľa Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, aby súdu oznámili, aké opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na
predchádzanie vzniku krízových situácii v rodine vykonali pred podaním návrhu a ktoré nesplnili svoj
účel, tak ako uvádza navrhovateľ v návrhu.

5. Dňa 16. 06. 2017 navrhovateľ doplnil svoj návrh, v ktorom opätovne popisuje sociálne poradenstvo
a pomoc matke, ktoré jej bolo poskytnuté, tak ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 1. 6. 2017, preto súd ich nepovažuje za potrebné opätovne uvádzať, ale súd sa hlavne zameral na
skutočnosti, ktoré žiadal uviesť. A zistil, že dňa 03. 06. 2016 nariadil navrhovateľ dohľad nad výchovou
maloletéhodieťaťazdôvoduobavyzneschopnostimatkyzabezpečiťstarostlivosťosvojemaloletédieťa

ako aj zabezpečiť si vhodné bývanie.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 01.06.2017, rodným listom maloletej, vyjadrením k pobytu z Obce Zvolenská Slatina
zo dňa 24.05.2017, sumarizačnou správou o intervencii realizovanej pre rodinu maloletej D. v mesiaci
máj 2017, lustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže SR, doplneným návrhom zo dňa 15.6.2017.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a taktiež pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné poznať vyjadrenie ostatných účastníkov (§ 329 ods.
1 prvá veta CSP).

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľa.
Pre súd z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ako hlavný dôvod jeho

podania je tá skutočnosť, že matka nemá zabezpečené bývanie spolu s maloletou, teda vyriešenú
bytovú otázku, toho času býva vo O. u príbuznej v maringotke, kde nemá trvalý ani prechodný
pobyt a príbuzná nie je ochotná už naďalej poskytovať ubytovanie matky s maloletou D. a chce,
aby opustila dočasné bývanie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že počas
obdobia spolupráce s matkou v čase od 05. 01. 2017 do 31. 05. 2017 bola poskytnutá spolupráca

matke na riešení bytového problému, bolo jej poskytované sociálne poradenstvo a pomoc aj podpora
priamo v prirodzenom prostredí hodiny, čo však neprinieslo kladný výsledok hlavne pre nedôsledný
prístup matky a zlému hospodáreniu s finančnými prostriedkami (sociálne dávky), ktoré matka poberá.
Súdu z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj z jeho doplnenia nevyplýva, že
toho času dochádza zo strany matky k zanedbávaniu starostlivosti o maloletú v takom rozsahu, žeby

zdravie a priaznivý vývoj maloletej boli vážne ohrozené. V danej veci z ničoho nevyplýva, že by sa
maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, že by jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj boli vážne
narušené. Pri rozhodovaní súd taktiež prihliadol k tomu, že podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, za
závažné ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva,

že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa danú situáciu riešiť náhradnou rodinnou starostlivosťou,
umiestnením maloletej D. v detskom domove bude potrebné podať návrhu vo veci samej na nariadenie
ústavnej starostlivosti,v ktorom sa podrobnejšie budú preukazovať dôvody. Z návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, aké iné výchovné opatrenia uložil v zmysle § 12 zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ktorý umožňuje uložiť aj iné výchovné opatrenia, ako len ten, ktorý bol uložený dňa 03.06.2016
a to dohľad nad výchovou maloletej, navyše jeho nariadenie nebolo súdu preukázané pri podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo korešponduje aj s možnosťou orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podľa § 15 citovaného zákona zmeniť alebo zrušiť výchovné opatrenie
a rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, alebo podať návrh súdu na uloženie

výchovného opatrenia podľa § 37 zákona o rodine.20. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nie je preukázaná naliehavosť úpravy výkonu rodičových
práv a povinností neodkladným opatrením ani nebola preukázaná opodstatnenosť návrhu, preto súd
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).