Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: C. - Q. C. B.,

s.r.o., D.: XX XXX XXX , F. nivy XX, XXX XX B., zastúpený : O., O. & X. s.r.o., advokátska kancelária,
D.: XX XXX XXX , F. Z. XX, XXX XX B., proti žalovanému: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX G., o zaplatenie 2.032,92 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.032,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.771,66 eur od 28.3.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 2.032, 92 eur, zmluvného úroku 13,9 % ročne zo sumy 1.771,66 eur od 28.3.2014 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.771,66 eur od 28.3.2014 do zaplatenia. Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o
splátkovom úvere, ktorú žalovaný ako dlžník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou , a.s. ako veriteľom /
ďalej len predchodca žalobcu/ . Pohľadávka ktorá vznikla veriteľovi z dôvodu neplnenia si povinností zo

strany dlžníka, bola zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE, zo dňa 27.3.2014 postúpená
na žalobcu.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.5.2017 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Neprítomný bol aj právny zástupca žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal právny
zástupca žalobcu a žalovaný doručené riadne a včas, žalovaný podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie
pojednávania požiadané nebolo.
3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:6. Z písomnej zmluvy založenej v spise na č.l. 10-12 súd zistil, že predchodca žalobcu ako banka
uzatvoril so žalovaným, dňa 25.1.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5024766222, na základe ktorej
bol zo strany veriteľa poskytnutý dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur. Dlžník / žalovaný/ sa zaviazal úver

splácať formou 72-och splátok, po 47,92 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu v kalendárnom
mesiaci, počnúc 15.3.2012 a končiac 12.2.2018. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,90 %
ročne, RPMN vo výške 19,74 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 18,29 %. Nakoľko si
žalovaný ako dlžník zo zmluvy riadne svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, vznikla predchodcovi žalobcu
pohľadávka, ktorú následne predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.3.2017

žalobcovi. Písomnú zmluvu o splátkovom úvere uzatvoril veriteľ- banka a dlžník ako spotrebitelia. Je
zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach §
497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli,
je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že

účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy
sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich

formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, je zrejmé, že
žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorú však treba s
prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako spotrebiteľskú zmluvu.
9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd preukázané, že si žalovaný svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere

riadne neplnil, preto predchodca žalobcu listom zo dňa 21.2.2014 najprv upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia predčasnej splatnosti úveru a neskôr listom zo dňa 12.3.2014 vyhlásim mimoriadnu
splatnosť úveru a to v súlade s čl. 7.6 Všeobecných obchodným podmienok. Mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená ku dňu 11.3.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky z veriteľa na žalobcu predstavovala
pohľadávka veriteľa 2.032,92 eur a pozostávala z istiny úveru 1.771,66 eur, z vyčísleného riadneho

úroku 161,53 eur, z úrokov z omeškania 20,17 eur a poplatkov vo výške 79,56 eur. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaný túto dlžnú sumu žalobcovi, resp. veriteľovi z úverového vzťahu zaplatil. Preto
súd zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky z vyššie uvedeného úverovej zmluvy v sume 2.032,92
eur.10. Žalovaný sa s úhradou tejto dlžnej sumy dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 8,25 % ročne
od 28.3.2014, kedy už bol žalovaný nepochybne v omeškaní, keďže ku zosplatneniu úveru došlo ku

dňu 11.3.2014. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného aj na úhradu ž uplatneného úroku z
omeškania.
11. Okrem uvedenej pohľadávky si žalobca žalobou uplatnil aj riadny úrok z úveru, dohodnutý v zmluve
a to vo výške 13,90 % ročne zo sumy 1.771,66 eur od 28.3.2014 do zaplatenia. Tento riadny úrok /
dohodnutý podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka z úveru/ si však žalobca uplatňuje od 28.3.2014,

t.j. ako úrok za obdobie po zosplatnení úveru / vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru/ ku ktorému
došlo ku dňu 11.3.2014. Je pravda, že zmluvou o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Takto
dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením
je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, resp. do jeho zosplatnenia . V prípade, že dôjde

k zosplatneniu dlhu je však dlžník už v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté
zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo
143/98).
Vzhľadom na uvedené súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie týchto úrokov z úveru, zamietol.

12. Aktívna legitimácia žalobcu žalobcovi prináleží ako postupníkovi, na ktorého bola spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka žalovaná v
tomto konaní.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
takmer v celom rozsahu / neúspešný bol len v nepatrnej časti úrokov/ , preto mu súd priznal nárok na
náhradu jeho trov voči žalovanému v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.