Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202219.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským vo veci navrhovateľa: W.. I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, proti manželke: C. B., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, t.č.:
Resocializačné zariadenie V. G., Ž. X, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa I. B. a manželky C. B., rod. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým
C. L. E. obce M. E., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu M. E. vo zväzku II., ročník 1990,

na strane 183, pod por. č. 26, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd 31.05.2017 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo. Návrh
odôvodnil tým, že s manželkou sa zosobášili po polročnej známosti. Zo začiatku bývali v jeho byte v

K. T.. Po 6 rokoch sa presťahovali k jeho otcovi v T. a tu sa ich manželské spolužitie dosť zmenilo k
horšiemu.Dostávalisasnímčastodokonfliktovamanželkaprestávalasnímkomunikovať.Vkonfliktoch
prevažne stál na jej strane, ale to zrejme nestačilo. Postupne začala tieto problémy riešiť alkoholom.
V priebehu posledných 7 rokov absolvovala 4 protialkoholické liečenia ,ktoré ale vôbec nepomohli a
ich odcudzenie sa naďalej prehlbovalo. Pred rokom ho opustila a odišla z domu s cudzím mužom.
Tento vzťah jej zrejme tiež nevyšiel a opäť podľahla alkoholickej závislosti. Momentálne sa nachádza

v resocializačnom zariadení v Ž.. Manželka s rozvodom súhlasí, čo potvrdila aj písomným súhlasným
rozhodnutím o rozvod manželstva.

2. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 10. júla 2017, kde navrhovateľ uviedol, že na podanom
návrhu zotrváva a myslí si, že viac menej už k tomu ani nemá čo dodať. Aj v súčasnosti manželka chce
začať nový život v G.. Prakticky spolu nežijú.

3. Manželka uviedla, že ona súhlasí s rozvodom manželstva. Oni s manželom 10 rokov bývali sami v
K. T., potom sa presťahovali ku svokrovi do T., kde na ňu to prostredie zle vplývalo, mala depresie a
pomáhala si alkoholom. Bola niekoľkokrát na liečení, teraz nedávno v resocializačnom zariadení a chce
začať nový život, kde má zato, že to prostredie v T. na ňu zle vplývalo. Manžel sa chce rozviesť a ona
sa tomu nebráni, zrejme treba začať odznova.

4. Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Manželia uzavreli manželstvo 17.11.1990 na Miestnom národnom výbore v M. E. a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Obce M. E. vo zväzku II., ročník 1990, na strane 183, pod
poradovým číslom 26. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé.

6. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ZoR, ods.:
1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že sú splnené zákonné podmienky upravené v
§ 23 ZoR pre rozvod manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a toto
manželstvo si neplní svoj účel, keď medzi manželmi už nie je blízka citová väzba, títo nežijú v spoločnej
domácnosti a ani jeden z nich už nepripúšťa možnosť obnovy spolužitia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.