Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25,

824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX,
sudkyňou JUDr. Evou šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.659,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 239,20
eur právnemu zástupcovi JUDr. Patrika Podhorského na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.659,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo žalovanej sumy od 06.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne z
jednotlivých dlžných súm a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 15.11.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500001427 a na jej základe mu poskytol úver vo výške 1.380 eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 73,94 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri 2. splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru, pričom napokon
uskutočnil úhradu vo výške 446,13 eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.

2 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 2.659,35 eur dňa 15.05.2011. Túto
sumu radil len čiastočne vo výške 446,13 eur, tak ako bolo vyššie uvedené. Navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo žalovanej sumy od 06.10.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili
oneskorene t.j. deň po konaní pojednávania.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak konal v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, lebo mal splnené podmienky na konanie v ichneprítomnosti. Vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o revolvin-govom úvere zo dňa

15.11.2010, zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru s doručenkou, oznámenie o zosplatnení
úveru, karta klienta, pokus o zmier, výpis z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenie vedľajšieho
účastníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.11.2010 bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru ( ďalej len zmluva ), ktorou boli uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere vo výške
1.500 eur, splatnosť v počte splátok 42 mesiacov, mesačná splátka 80,37 eur, celkové čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, priemerná RPMN 47,39%, poskytnutá čiastka 790,88 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN 63,32 %, ročná
úroková sadzba 76,21%. V kolónke o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru 1.380 eur, počet splátok 42 k 24. dňu v mesiacov výške 73,94 eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžníka zaplatiť 3.105,48 eur, RPMN je 68,36%, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
47,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 727,57 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžníka zaplatiť 1.774,56
eur, predpokladaná RPMN 70,01 %.

V zmluvných dojednaniach v čl. 5 je uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžníka zaväzuje zaplatiť

veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti a oznámené dlžníkov v oznámení podľa čl. 2 ods.
2.2 tejto zmluvy. V bode 3 je uvedené, že celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa č. 2. ods. 2.2, celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach vo výške
a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. V čl. 14.1 Sankcie zmluvných dojednaní,
ktoré sú súčasťou zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru je

povinný zaplatiť veriteľov zmluvnú pokutu vo výške 0,065%.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.11.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úveru, schválená výška úveru 1.380 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 73,94 eur, dátum splatnosti prvej splátky 24.12.2010, poslednej splátky 24.05.2014,

celková výška úveru 1.380 eur, priemerná hodnota RPMN 68,36%, schválená výška revolvingu 830,77
eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 830,77 eur, celková čiastka úveru 3.105,48
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžníka zaplatiť pri každom revolvingu 1.774,56 eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01%.

Listom zo dňa 10.4.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom oznámil, že je v
omeškaní so splátkami č. 2, 3, 4. Suma omeškaných splátok je 221,82 eur. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na zmluvné

sankcie. Oznámenie o zosplatnení prevzal odporca 27.4.2011.

Podľa karty klienta bola nominálna výška úveru 3.105,48 eur, poskytnutí čiastka 1.380 eur.

Podaním zo dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník , ktorý vo vyjadrení zo dňa

25.3.2015 vzniesol námietku premlčania , v ktorej uviedol, že navrhovateľ mohol svoje právo na
súde uplatniť už počas neplnenia povinnosti odporcu. Pretože podal návrh na súd až 8.8.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby, vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ právo požadovať vrátenie
poskytnuté úveru požaduje od 25.1.2011, je teda zjavné, že uplynula všeobecná premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
platnom pri uzavretí zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá ,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričomspotrebiteľnemámožnosťtietozmluvnépodmienkyindividuálneovplyvniť.Nazákladevýsledkov
vykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeúčastnícikonaniadňa15.11.2010podpísanímžiadosti/

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere vo výške 1.380 eur. Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci
konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára, bežne používaný navrhovateľom resp. jeho
zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Navrhovateľ písomne oznámil v ten istý deň údaje o
schválenom úvere , kde je uvedená, okrem iných údajov aj zmluvná odmena za úver vo výške 1.380,

eur. Táto mala byť splácaná v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Zo samotnej zmluvy, ako aj
oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 15.11.2010 nie je zrejmé, v akej výške bol úver poskytnutý,
ak je v nej uvedené, že celková výška úveru je 1.1380, eur, schválená výška revolvingu je uvedená
820,06 eur. Z karty klienta- odporcu vyplýva, že nominálna výška úveru je 3105,48 eur, poskytnutá
čiastka úveru je 1.380 eur, pričom odporca mal zaplatiť úver v 42 splátkach po 73,94 eur, t.j. 3.105,48

eur. Z uvedeného vyplýva, že si navrhovateľ už pri poskytnutí úveru účtoval odmenu vo výške 1.725,48
eur, teda vo vyššej sume, ako bol samotný poskytnutý úver.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e),podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 15.11.2010
individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, v ktorej je okrem RPMN a úrokovej
sadzby uvedená aj zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.725,48 eur. Podľa samotných zmluvných

podmienok navrhovateľa bola táto odmena súčasťou mesačnej splátky.

Súd považoval dohodu o výške zmluvnej odmeny za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú
obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti
všeobecných obchodných podmienok.

Zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka.
Súd dospel k záveru, že úver bol zosplatnený dňom 12.5.2011, kedy uplynula lehota 15 dní od doručenia
oznámenia o zosplatenení úveru, pričom prvýkrát si mohol navrhovateľ uplatniť svoje právo dňom
13.5.2011 a trojročná premlčacia doba uplynula 13.5.2014. Žaloba bola podaná 8.8.2014, teda po

uplynutí trojročnej premlčacej doby a preto súd návrh vzhľadom na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom zamietol.

Medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení
dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka , zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.

1292010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný a preto žalobu zamietol.

Súdnepriznalodporcovináhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OSP,nakoľkosižiadnetrovyneuplatnil.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania

o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade

právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Úkony vedľajšieho účastníka súd považuje za hospodárne a účelne
vynaložené, pretože vedľajší účastník svojim vyjadrením účelne bránil záujmy spotrebiteľa a vzniesol
námietku premlčania, na ktorú súd prihliadol. Preto súd považoval vstup vedľajšieho účastník a do
konania za účelný a priznal vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené vyššie.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania v zmysle § 10 ods. 1, §
13a ods. 1, písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov:
1/ prevzatie a príprava zastúpeniar.2015...........................................111,21 eur + RP 8,39 eur
2/ vyjadrenie vo veci samej r. 2015.......................................................111,21 eur + RP 8,39 eur
Spolu : 239,20 eur

Nakoľko súd zistil, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyčíslil odmenu v správnej výške a za
skutočne vykonané úkony právnej služby, priznal mu súd odmenu v takej výške, v akej si ju uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.