Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/250/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232299

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO 36 668 745 proti odporcovi: B. K., bytom G., P. 9, o návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy

XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 198,72 eur spolu s 9,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 39,48 eur počnúc od 18.11.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 55,52 eur počnúc od 18.12.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 69,72 eur počnúc od 18.01.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
33,64 eur počnúc od 18.02.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným zo dňa 07.11.2014 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 601,17 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 25.8.2011 v zmysle § 43 z.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových
služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Optik 2 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom poskytoval odporcovi plnenie

riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil porušil zmluvnú
povinnosť, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba
T - Com zo dňa 25.8.2011 na akciové zariadenie, so Zmluvou o pripojení zo dňa 25.8.2011, ohľadom
programu Mágio internet Optik - Zľava na 30 mesiacov , s oznámením o postúpení pohľadávky, s
faktúrami za služby pevnej siete za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 vystavenou dňa 3.11.2011, s

faktúrou za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011, vyhotovenou dňa 3.12.2011, s faktúrou za obdobie od
1.12.2011 do 31.12.2011, vyhotovenou dňa 3.1.2012, s faktúrou za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012,
vyhotovenou dňa 3.2.2012, s faktúrou za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012, vyhotovenou dňa 3.3.2012,
s faktúrou za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012, vystavenou dňa 3.4.2012 a zistil tento skutkový a
právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom uzavrel s odporcom dňa 25.8.2011 zmluvu o pripojení
na produkt vol, program Leto domácnosti 2011, Uni 20 na dobu viazanosti 24 mesiacov, TP akciové
zariadenie TP 1 za cenu 1,- eur, s viazanosťou na 12 mesiacov.

Dňa 25.8.2011 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,

pričom predmetom zmluvy boli služby Magio internet Optik, zľava na 30 mesiacov / do 31.12.2011
zadarmo /, viazanosť 24 mesiacov.

Faktúrouzaobdobieod1.10.2011do31.10.2011,vystavenoudňa3.11.2011,asplatnoudňa17.11.2011,
bola odporcovi vyfaktúrovaná suma vo výške 39,48 eur.

Faktúrou za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011, vyhotovenou dňa 3.12.2011 , a splatnou dňa
17.12.2011, bola odporcovi vyfaktúrovaná suma vo výške 55,52 eur.

Faktúrou za obdobie za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.201, vyhotovenou dňa 3.1.2012, a splatnou dňa

17.1.2012, bola odporcovi vyfaktúrovaná suma vo výške 69,72 eur.

Faktúrou za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012, vyhotovenou dňa 3.2.2012, a splatnou dňa 17.1.2012,
bola odporcovi vyfaktúrovaná suma vo výške 33,64 eur.

Faktúry boli vystavené odporcovi ako mesačné poplatky.

Faktúrou za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012, vyhotovenou dňa 3.3.2012, a splatnou dňa 17.3.2012,
bola odporcovi vyfaktúrovaná suma v celkovej výške 320,96 eur, pričom v predmetnej faktúre bola
vyfaktúrovaná odporcovi pokuta vo výške 320,96,- eur .

Faktúrou za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012, vystavenou dňa 3.4.2012 a splatnou dňa 17.4.2012 bola
odporcovi vyfaktúrovaná pokuta vo výške 81,85 eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy, o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti
vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i

keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri

svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.

Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej

splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej

pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli aj všeobecné

podmienky.

Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré munavrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov
a pre aké porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní
uplatňuje .

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani
nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej

výške, nepredložil dôkaz o tejto skutočnosti . Navrhovateľ ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, vyhotovená faktúra týkajúca sa iba zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.

Taktiež všeobecné zmluvné podmienky , ani zmluva o pripojení nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú
pokutu reálne vznikol, teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporkyne .

Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na zmluvnú
pokutu pri porušení zmluvných povinností, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a návrh navrhovateľa zamietol.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré navrhovateľ poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ tento nárok v plnom
rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté služby, boli mu riadne vyfaktúrované, pričom
odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo výške 198,72 eur, tak ako

je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 198,72 eur € a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty
vo výške 402,81 eur súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto

rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

* v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

* konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

* súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

* súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

*doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

* rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.