Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Poštová poisťovňa a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 405 410, proti žalovanej
P. P.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. X. XXXX/XX, F., o zaplatenie sumy 138,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,12 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 138,12 eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 09.05.2014 so začiatkom poistenia od
10.05.2014 poistnú zmluvu č. 1850006268 - Rizikové životné poistenie, na základe ktorej bola žalovaná
povinná platiť poistné vo výške 36,67 eur mesačne. Poistenie žalovanej zaniklo v dôsledku nezaplatenia
poistného za následné poistné obdobie na základe výzvy doručenej žalovanej 02.09.2014 po uplynutí
1 mesiaca od doručenia výzvy dňa 03.10.2014. Žalobca v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a to poistnej zmluvy č. 1850006268,
výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a ostatnými
listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 09.05.2014 so začiatkom poistenia od 10.05.2014 poistnú zmluvu
č. 1850006268 - Rizikové životné poistenie, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť poistné vo
výške 36,67 eur mesačne. Poistenie žalovanej zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné

poistné obdobie na základe výzvy doručenej žalovanej 02.09.2014 po uplynutí 1 mesiaca od doručenia
výzvy dňa 03.10.2014. Žalobca v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh
žalobcu je dôvodný. Medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
životné poistenie s dohodnutým mesačným poistným vo výške 36,67 eur na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia odo dňa 10.05.2014. Nakoľko žalovaná nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu ako poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva

zanikla a žalobca ako poistiteľ má právo na poistné ku dňu zániku poistenia, t. j. žalobca má nárok na
poistné vo výške 138,12 eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovanú.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 138,12 eur od 03.10.2014
do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.