Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6412200295.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa H. F.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom P. G. XX, P. G., zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, proti odporcovi F. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. Z. XX, E. Z., o zrušenie rozhodcovského rozsudku č. k. SRS 2/2011 zo dňa 05.
12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Slovenského rozhodcovského súdu v právnej veci žalobcu F. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. Z. XX, proti žalovanému H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. G.
XX zo dňa 05. 12. 2011 v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa09.01.2012domáhalzrušeniarozhodcovskéhorozsudku
č. k. SRS 2/2011 zo dňa 05. 12. 2011.

Navrhovateľsakvecivyjadril,ževrozhodcovskomkonaníneboladodržanázásadarovnosti. Vpriebehu
rozhodcovského konania navrhovateľ navrhoval vypočutie svedkov, ktorých rozhodca nevypočul.

Odporca v konaní uviedol, že nie je povinnosťou súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, výber
dôkazov je výlučne na uvážení rozhodcovského súdu. Podľa tvrdenia odporcu, z vykonaného
dokazovania, vypočutia svedkov, nemal rozhodcovský súd reálne preukázané, že k vráteniu časti
dlžnej sumy došlo, nakoľko ani jeden zo svedkov pri údajnom odovzdávaní finančných prostriedkov
prítomnýnebol.Podľaargumentácieodporcu navrhovateľnepredložil relevantné ahodnovernédôkazy,
ktorými by preukazoval rozhodujúce skutočnosti. Podľa odporcu navrhnutý svedok sa na pojednávanie
aj na predvolanie nedostavil, a preto nebol vypočutý. Malo to byť údajne z dôvodu, že svedok bol

zamestnancom odporcu a bál sa vypovedať. Výsluch F. V. podľa tvrdenia odporcu by nepriniesol nové
skutočnosti pre priaznivé rozhodnutie vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, rozsudkom
rozhodcovského súdu sp. zn. SRS 2/2011, predmetným rozhodcovským spisom sp. zn. SRS
2/2011, dôkazmi účastníkov nachádzajúcimi sa v predmetnom rozhodcovskom spise, spolu s ďalšími
pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhodcovský súd, stály rozhodcovský súd, so sídlom Nám. SNP 15 v Banskej Bystrici,
IČO: 37 888307 vydal dňa 05. 12. 2011 rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRS 2/2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09. 12. 2011.Výsluchom svedka H. R., nar. 09. 11. 1960 súd zistil, že z počutia od kolegov vedel o vrátení
požičaných peňazí, pričom pri vrátení finančnej hotovosti nebol. Výsluchom svedka F. V. ml. súd zistil,

že ten vypracovával zmluvu o pôžičke medzi účastníkmi. Ten nevidel akú sumu odovzdával odporca
navrhovateľovi.

Súd ďalej zistil, že v predmetnom rozhodcovskom rozsudku ako svedok bol vo veci predvolaný
navrhnutý svedok H., ktorý sa na pojednávanie pred rozhodcovským súdom nedostavil. V konaní pred

rozhodcom bol priložený ako dôkaz čestné vyhlásenie svedka U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. F.
X/XX, B., v ktorom svedok uviedol, že bol svedkom vrátenia sumy 30000 Sk navrhovateľa odporcovi
zo zapožičanej sumy 70 000 SK. Skutočnosť, či k reálnemu odovzdaniu časti dlhovanej sumy došlo,
rozhodcovský súd nemal preukázanú ani z predmetného pripojeného čestného vyhlásenia, čo súd
uviedol v odôvodnení predmetného rozsudku.

Podľa § 40 z. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 118 ods. 2 OSP po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa
doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné
považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých

dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ navrhol vypočuť ako klúčového svedka U. H., ktorý
by vedel dosvedčiť odovzdanie časti požičanej sumy a to aj s ohľadom na čestné prehlásenie daného

svedka datovaného na deň 12. 09. 2011, riadne podpísaného a doloženého ako listinný dôkaz do
rozhodcovského spisu. Rozhodcovský súd svedka H. predvolal na pojednávanie, avšak ten sa bez
ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, čo sa opakovalo aj v tunajšom konaní. Rozhodcovský súd
aj napriek nevypočutiu svedka a konštatovaných pochybností vo vyhlásení E. H. zo dňa 12. 09. 2011
rozhodol vo veci rozsudkom.

V zmysle § 157 ods. 2 OSP bol rozhodcovský súd povinný zdôvodniť prečo nevykonal navrhované
dôkazy, konkrétne prečo nevyužil všetky dostupné procesné prostriedky na vypočutie svedka H.,ktorého svedectvo aj s ohľadom na jeho čestné vyhlásenie mohlo privodiť navrhovateľovi priaznivejšie
rozhodnutie vo veci než ako rozhodol rozhodcovský súd.

Predmetom tohto sporu bolo posúdenie otázky či došlo k porušeniu zásady rovnosti zo strany
rozhodcovského súdu. Súd má za to, že rozhodcovský súd bez odôvodnenia nevykonal výsluch
svedka H. a svedka R. či V. ml., ktorých výsluch vykonal sám súd. V rozhodcovskom rozsudku je
rozhodcapovinný podrobnezdôvodniť,prečo nepovažoval vykonanie niektorého dôkazu zapotrebné.
Zamietnutie alebo vyhovenie návrhu rozhodcovský súd môže odôvodniť napríklad tým, že už vykonané

dôkazy potvrdzujú zistené skutočnosti, a preto nie je potrebné vykonanie ďalšieho dôkazu na ich
preukázanie. V danom prípade sám rozhodcovský súd spochybňuje vo svojom odôvodnení čestné
prehlásenie svedka H., pričom bližšie neodôvodňuje ne/potrebu výsluchu daného svedka. V danom
prípadebezdôvodurozhodcovskýsúdneakceptoval navrhovateľomnavrhnutýdôkaz,ktorýjespôsobilý
zmeniť výsledok sporu v jeho prospech. Na jednej strane tak rozhodcovský súd považuje za pochybný
predložený písomný dôkaz a na druhej strane nevypočuje svedka, ktorý bol navrhnutý, a ktorý vyhotovil

predmetný písomný dôkaz, čím podľa uváženia súdu došlo k zásahu do zásady rovnosti, a preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 3 OSP, pričom o nich rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie (§ 374 ods. 4 O. s. p.) v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajší súd, písomne v dvoch (2) vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.