Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212807
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715212807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Č. D. V., R.. F.., C.: XX XXX XXX, F. F. XXX XX V., U. XX, K.: U., P., B. &. P. F.. E.. D.., F. F. XXX XX
V., P. X/B proti žalovanému: E. C., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., O. F.. W. XXXX/XXX o zaplatenie
14 074,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť spoločnosti Č. D. V., a. s. sumu 14 074,20 eur s úrokom 5,87 % ročne zo
sumy 9 438,73eur od 30.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11
858,13 eur od 30.10.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.10.2015, ktorá súdu bola doručená 4.11.2015 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 14 074,20 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 4.9.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č.
XXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
29 400 eur a žalovaný bol oprávnený úver čerpať najneskôr do 15.3.2010. Podľa dohody zmluvných
strán sa úver poskytol na kúpu nehnuteľnosti v Poprade, a to byt č. XX, X. poschodie, vchod XX, Y.. Z.

P.. Žalovaný sa zároveň zaviazal splatiť úver najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania, a to v
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 166,93 eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci.
Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný záložný dlžník dňa 4.9.2009 zároveň uzatvorili zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, teda záložnú zmluvu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na
ktorú sa zmluvou zaviazal, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.10.2014.
V nadväznosti bola vykonaná držba, teda výkon záložného práva. Dražbou bol dosiahnutý výnos 25 000
eur. Žalovaný eviduje ku dňu 29.10.2015 voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy vo výške 14 074,20

eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 9 438,73 eur, riadny úrok vo výške 2 419,40 eur vyčíslený ku
dňu 29.10.2015, úrok z omeškania vo výške 2 216,07 eur vyčíslený ku dňu 29.10.2015. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.
2. Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2017 nebol prítomný žalovaný, súd preto vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných
dôkazov pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
3. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.9.2014 zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX.

Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné
prostriedky na čerpanie do výškey úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 29 400
eur a žalovaný bol oprávnený úver čerpať najneskôr do dňa 15.3.2010. Podľa dohody zmluvných strán
sa úver poskytol na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Poprad,okres: Poprad, obec: Poprad, k. ú.: Poprad, a to byt č. XX, X. poschodie, vchod XX, Y.. Z., P., v bytovom
dome so súpisným číslom XXX na parcele CKN č. XXX a parcele CKN XXX a podiel 3828/265144
na spoločných častiach a zariadeniach domu na parc. CKN č. XXX o výmere 449 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, parcele č CKN č. XXX o výmere 496 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria.
4. Žalovaný sa v súlade s článkom VI bod 1 a bod 2 zmluvy zaviazal splatiť úver najneskôr do 30 rokov
od termínu jeho dočerpania, a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 166,93 eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmysle článku III bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 5,50 % p. a., ktorá bola platná pokiaľ nedôjde k jej
zmene v súlade s ustanoveniami článku III zmluvy. V zmysle článku III bod 3 zmluvy bola výška úrokovej
sadzby zmenená na 5,87 % p. a., ktorá je platná do podania žaloby.
5. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník dňa 4.9.2009 uzatvorili zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. XXXXXX/Zal/X, na základe ktorej došlo k zriadeniu
záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu

vyplývajúcich zo zmluvy, podľa špecifikácie v čl. III bod 1 záložnej zmluvy.
6. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v
súlade s článkom IX bod 7 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku
dňu 15.10.2014. V nadväznosti bol v súlade s ustanoveniam článok VI bod 2 písmeno b) záložnej zmluvy
uskutočnený výkon záložného práva dražbou konanou dňa 17.8.2015 v súlade s ustanoveniami zákona

527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo
výške 25 000 eur, ktorý bol poukázaný na náklady dražby, ktoré sú v súlade s ustanoveniami § 151l
ods. 3 Obč. zákonníka účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom záložného práva a na
uspokojenie nárokov žalobcu zo zmluvy.
7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.