Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: P. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. U. XXXX/X, N., o zaplatenie 908,16 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v istine a príslušenstvez a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.05.2016 si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 908,16 Eur s 5%-

ným úrokom z omeškania z tejto sumy od 19.05.2006 do zaplatenia titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 10.03.2006, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 464,71 Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 443,47 Eur, spolu vo výške 908,19 Eur v 12-
tich mesačných splátkach po 75,68 Eur počnúc od 14.04.2006. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
si neplnil svoj záväzok riadne a včas, čím stratil výhodu splátok a dňa 19.05.2006 sa stal dlh splatným.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol uznaný trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen XT/XX/
XXXX-XX zo dňa 12.06.2012 vinným z prečinu úverového podvodu a žalobca bol so svojím nárokom na

náhradu spôsobnej škody odkázaný na občianske súdne konanie. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu
platbu.

2. Žalobca sa pojednávania dňa 21.03.2017 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 21.11.2016 voči platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen, č.k.
12C/104/2016-23 zo dňa 20.07.2016 uviedol, že bol stíhaný a neprávom odsúdený za podvod, ktorý

spáchal pán Ď..

4. Žalovaný sa pojednávania dňa 21.03.2017 nezúčastnil, doručenie predvolania je vykázané
náhradným spôsobom, nakoľko z adresy uvedenej v Registri obyvateľov sa zásielka vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I, z ktorého zistil, že žalobca je zapísaný pod obchodným menom POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.03.2006 vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 464,71 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť s
poplatkom 443,47 Eur, spolu vo výške 908,16 Eur v mesačných splátkach 75,68 Eur od 14.04.2006.Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, XT/XX/XXXX-XX zo dňa 12.06.2012, právoplatného
12.06.2012 vyplýva, že žalovaný spáchal prečin úverového podvodu. Do úverovej zmluvy uviedol údaje
o zamestnaní napriek tomu, že nebol zamestnaný. Zo žaloby vyplýva, že dňa 19.05.2006 sa stal dlh

splatný.

6. Podľa § 5b Zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Súd zamietol žalobu žalobcu, nakoľko z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie. Dlh sa stal
splatným dňa 19.05.2006, žaloba bola podaná dňa 04.05.2016, teda po trojročnej premlčacej dobe, z
tohto dôvodu súd zamietol žalobu v istine aj v príslušenstve.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).