Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36613843, proti žalovanému Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX/X, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie
83,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,49 € spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 60,49 € od 24.11.2013 až do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 6,- € od 24.12.2013 až do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.10.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,50 € spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo
sumy 17,01 € od 24.10.2013 do zaplatenia; 5,25 % ročne zo sumy 60,49 € od 24.11.2013

do zaplatenia; 5,25 % ročne zo sumy 6,- € od 24.12.2013 až do zaplatenia, a to na tom základe, že
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 15.07.2013 so žalovaným
zmluvu o pripojení 421948078896. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník postupca poskytol žalovanému elektronické
komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súladesplatnýmcenníkom.Postupcavystavilžalovanémuvyúčtovanéfaktúry,pričompostúpilžalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach : faktúra č. 1060884043 na sumu 17,01 € so
splatnosťou 23.10.2013, faktúru č. 1062549707 na sumu 60,49 € so splatnosťou 23.11.2013 a faktúru
č. 1064127475 na sumu 6,- € so splatnosťou 23.12.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek
je uvedený v pripojených faktúrach s tým, že faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Pohľadávka

žalobcu vo výške 83,50 € nebola ku dňu podania žaloby uhradená, preto si žalovaný uplatňoval aj
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa od
splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný sa napriek tomu, že mu bola doručená žaloba k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.2. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 01.06.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať

v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti
žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 C.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti strán.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
všeobecnými podmienkami, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 15.07.2013. Z tejto zmluvy vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu sa zaviazal žalovanému poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za tieto služby.

5. Súd z faktúry č. 1060884043 zistil, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 63,01 € s dátumom splatnosti do 23.10.2013.

6. Súd ďalej z faktúry č. 1062549707 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby celkovú sumu 76,49 € s dátumom splatnosti do
23.11.2013.

7. Súd z faktúry č. 1064127475 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 22,- € s dátumom splatnosti do 23.12.2013.

8. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015 zistil, že týmto oznámením oznamoval
žalobca žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky zo strany spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.

žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.3017 zo dňa 22.09.2015. Celková výška
pohľadávok ku dňu postúpenia bola v sume 83,50 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu 15.07.2013, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 pím. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu 15.07.2013, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu 15.07.2013, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov dlh musí byť splnený riadne

a včas.

13. Právny predchodca žalobcu zo žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 353/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný však v
rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 a ods.12 písm. b/ Zákona č. 353/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka a obsahom uvedenej zmluvy nezaplatil žalobcovi
v Zmluve dojednanú cenu za časť poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami: č.
1062549707 v sume 60,49 € so splatnosťou 23.11.2013 a faktúrou č. 1064127475 vyúčtovanej
v sume 6,- € so splatnosťou 23.12.2013 a preto súd vyhovel v tejto časti žalobnému návrhu a zaviazalžalovaného na zaplatenie celkovej sumy 66,49 €, ktorá pozostáva z vyššie uvedených dvoch faktúr.
Žalovanýsapodľa§517ods.lObčianskehozákonníkadostaldoomeškania sozaplatenímdlžnej
sumy 66,49 € deň po uplynutí splatnosti vyššie uvedených faktúr a preto súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z
týchto dvoch vyššie uvedených faktúr, odo dňa nasledujúceho od ich splatnosti až do zaplatenia, keďže
požadovaný úrok zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania.

17. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu týkajúci sa
zaplatenia sumy 17,01 € vyplývajúcej z faktúry č. 1060884043 nie je dôvodný a v tejto časti súd v
prevyšujúcej časti zamietol, a to z tohto dôvodu: Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný

je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa popri ostatných
právnych predpisov, napríklad podľa Zákona č. 250/2007 Z.z. Právo žalobcu z predmetnej zmluvy, teda
právo na zaplatenie faktúry č. 1060884043 mohol žalobca vykonať po prvý raz dňa 24.10.2013, nakoľko

z faktúry č. 1060884043 vyplýva splatnosť tejto faktúry ku dňu 23.10.2013 a keďže žalobca podal
žalobný návrh na tunajší súd dňa 26.10.2016, predmetný žalobný návrh bol podaný po uplynutí zákonnej
3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 24.10.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom
uplatnený nárok v tejto časti je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby

sa žalovaný premlčania dovolával. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. a je účinné od 01.05.2014 a zároveň je špeciálnym ustanovením k § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy. Ohľadom § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia, preto vzhľadom na jeho procesný charakter a neexistenciu prechodných ustanovení bol

súd povinný prihliadnuť na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom, v tomto
prípade žalovaným. Trojročná lehota na premlčanie nároku začala plynúť dňa 24.10.2013 a návrh bol
na súde uplatnený dňa 26.10.2016, teda až po jej uplynutí. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti sumy
17,01 € s príslušenstvom zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods.2 CSP tak, že žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, nakoľko žalobca si v žalobe uplatňoval
nárok na zaplatenie celkovej sumy 83,50 € a bol úspešný v sume 66,49 € a žalovaný bol úspešný v
sume 17,01 € s príslušenstvom, a teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 80 %
a žalovaný vo výške 20 %.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).