Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227211.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, B.,
v konaní zastúpenom JUDr. Andreou Slezákovou, advokátom, AK JUDr. Andrea Slezáková s. r. o., so
sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti

právneho úkonu - zmluvy revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 19. 01. 2006, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2006, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/55/2015.

Zamestnávateľ navrhovateľa CPS components s. r.o., so sídlom Továrenská 1, Vlkanová, IČO: 36 023
132, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy uzavretej dňa 19. 01. 2006, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2006, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného

Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/55/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22. 12. 2014 sa navrhovateľ vo veci samej domáhal určenia, že
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2006 uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom je absolútne neplatná. V návrhu uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 07. 005. 2007 bolo voči nemu ako povinnému vedené exekučné konanie, ktoré bolo na základe
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/788/2007 zo dňa 03. 09. 2011 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/47/2010 zo dňa 26. 01. 2011 zastavené.
Hoci bolo exekučné konanie zastavené, listom zo dňa 21. 10. 2014 odporca žiadal od zamestnávateľa
navrhovateľa, aby vykonával zrážky z jeho mzdy. Prílohou bola zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2006. Hoci predmetnú zmluvu nikdy s odporcom neuzavrel, bolo voči
nemu vedené exekučné konanie a boli mu vykonávané aj zrážky zo mzdy.

Návrhom doručeným súdu dňa 24. 07. 2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 19. 01. 2006, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2006, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedol, že dňa 12. 05. 2015 spoločnosť
ANACO s. r. o. na základe plnej moci odporcu listom požiadala zamestnávateľa navrhovateľa o

vykonávanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ zatiaľ zrážky zo mzdy nevykonal. Hoci zrážky zo mzdy
sú odporcom vykonávané v rozpore so zákonom, nedokáže sa navrhovateľ brániť ich vykonávaniu inakako nariadením predbežného opatrenia. Zrážky z jeho mzdy sú vykonávané na základe zmluvy o úvere
a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú nikdy nepodpísal. Keďže jeho zamestnávateľovi vzniká zákonná
povinnosť vykonávať zrážky, domáha sa nariadenia predbežného opatrenia, pretože vykonávaním

zrážok zo mzdy dochádza do zásahu jeho práv a k vzniku škody na jeho strane.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. (obdobne aj z ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p.) vyplýva, že súd môže
pred začatím konania vo veci samej, analogicky aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného
opatrenia spojený s návrhom na začatie konania vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch
prípadoch:

1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,

za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím
konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci
sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie. Podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, resp. zmarené. Predpokladom pre nariadenie

predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že
predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O. s. p. a contrario, § 75 ods. 7
O. s. p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a

pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX súd zistil, že túto navrhovateľ ako dlžník mal podpísať dňa 19. 01. 2006 v BanskejBystrici. Časť 5. tejto žiadosti je vyplnená rukou, avšak v časti 6. žiadosti (ktorá je tiež vypísaná rukou)
je už viditeľne vypísaná iným typ písma. V časti 5. a časti 6. žiadosti sú uvedené rozdielne údaje o
splatnosti úveru a v časti 5. žiadosti je navyše uvedený aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,

ktorý v časti 6. žiadosti nie je vôbec.

V časti 7. žiadosti malo dôjsť aj k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy, kde okrem všeobecných a
nekonkrétnych údajov chýbajú akékoľvek obligatórne náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
zabezpečovacím inštitútom a môže zabezpečovať len platný hlavný záväzok. V dohode nie je uvedený

žiadny údaj o zamestnávateľovi či o výške zrážok.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľa o vedení exekučného konania, ktoré bolo právoplatne skončené
jeho zastavením, tieto súd považoval za preukázané predloženými dokladmi - návrh na vykonanie
exekúcie, príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 4Er/788/2007 - 86 zo dňa 03. 09. 2010 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

43CoE/47/2010 - 120 zo dňa 26. 01. 2011.

Napriek tomu, že vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa bolo zastavené rozhodnutiami súdu,
odporca sa prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti ANACO, s. r. o. opätovne domáha plnenia zo
zmluvy, ktorej platnosť je v tomto konaní spochybňovaná a o čom má odporca vedomosť.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadeniu
predbežného opatrenia je možné vyhovieť v celom rozsahu, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a
s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ sa vo veci samej domáha neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou je v bode 7. aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je zabezpečovacím inštitútom a jej existencia je závislá na hlavnom záväzku.

V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo dočasne zamedziť realizácii zrážok z jeho
mzdy, ktoré by mal vykonávať jeho zamestnávateľ - CPS components s. r. o. na základe dohody
o zrážkach zo mzdy podľa bodu 7. Tento účel vyplýva z jeho dôvodnej obavy, aby v dôsledku
ďalšej realizácie zrážok z jeho mzdy nedošlo jednak k zhoršeniu jeho faktického postavenia (k

neodôvodnenému zvýšeniu majetkových hodnôt odporcu), ale i k zhoršeniu jeho právneho postavenia
v konaní vo veci samej, kde sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho považuje súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia za
dôvodný do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V opačnom prípade by navrhovateľovi (ktorý má postavenie

spotrebiteľa,tedaslabšiehosubjektuprávnehovzťahu)mohlavzniknúťmajetkováujma(škoda),ktoráby
z hľadiska ochrany jeho subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad v porovnaní s dopadom
na odporcu (ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

Konanie odporcu, ktorý napriek tomu, že už raz bolo rozhodnutiami súdov ustálené, že vykonávanie

zrážok zo mzdy za účelom dosiahnutia splnenia dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, nie je v podstate v súlade so zákonom, sa snaží vymôcť pohľadávku, ktorá možno
neexistuje, je viac ako zarážajúce a je v hrubom rozpore nielen s platnými právnymi predpismi ale aj s
dobrými mravmi. Odporca má vedomosť o prebiehajúcom občianskoprávnom konaní a trestnom konaní,
no aj tak svojím konaním hrubo zasahuje do práv navrhovateľa.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcovi žiadna zásadná ujma a
žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi navrhovateľa. Ide o dočasnú úpravu
pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadené predbežné

opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcu,
požiadavkavyváženostidočasnejúpravypomerovúčastníkovtakzostávazachovaná.Odporcapredložil
navrhovateľovi na podpis žiadosť/zmluvu, ktorá je vopred predtlačená na formulári a jej obsah nemohol
navrhovateľ ovplyvniť a jednotlivé zmluvné podmienky (vrátane dohody o zrážkach zo mzdy v zmyslebodu 7.) neboli individuálne dojednané navrhovateľom. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
odporca ako veriteľ poskytuje svoje služby s formulárovo vopred pripravenými podmienkami.

Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v
podobe dočasnej úpravy pomerov aj vo vzťahu medzi účastníkmi konania a treťou osobou, t. j. uloženie
povinnosti inej osobe než účastníkovi konania, v danom prípade zamestnávateľovi navrhovateľa
v zmysle ustanovenia § 76 ods. 2 O. s. p., pretože pokiaľ súd predbežne uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu

práva zo sporných dohôd o zrážkach zo mzdy navrhovateľa za stavu, že sa už reálne vykonávajú od
februára 2010 zrážky zo mzdy navrhovateľ, by bez súčasného uloženia povinnosti zamestnávateľovi
navrhovateľa zdržať sa vykonávania zrážok, bolo predbežné opatrenie nezrealizovateľné a stratilo by
opodstatnenie. (pozri uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/1519/2014 zo dňa
16. 12. 2014)

Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade nejde ani o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej,
nakoľko skutkový a právny základ na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil podaným
návrhom a prílohami k nemu, z ktorých tvrdenia navrhovateľa vyplývajú. Súd konštatuje, že navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nároku ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V tohto ustanovenia súd o trovách konania rozhodne
až vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.