Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207242
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317207242.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: O. N., D.. XX.X.XXXX, N. Z., B. XX/XX, právne
zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Sidor, IČO: 42 256 593, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, o
zaplatenie 524,84 Eur, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.3.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 524,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 524,84 Eur od 30.11.2016 až do zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Dôvodom bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v Zmluve o spotrebiteľskom
úvereČ..XXXXXXXXX,ktorúžalobcauzatvorilsožalovanýmdňaX.X.XXXXaprítomnosťneprijateľných

zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z
predmetnej zmluvy. Nakoľko mal žalobca povinnosť splatiť úver iba do výšky istiny, všetko to, čo preplatil
nad rámec istiny, je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením. Nakoľko zmluva obsahovala
nesprávne uvedenú výšku RPMN, nie je tam uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky
a poplatky, rovnako tak absentuje doba trvania zmluvy ako aj termín konečnej splatnosti, adresa veriteľa
na podanie reklamácie a sťažnosti a nesprávne a zmätočné určenie výšky poplatkov je potrebné úver

poskytnutý zo zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca mal úver splatiť len do výšky
skutočnejistiny,ktorásarovnávýškepožičanejsumyúveruvovýške780,-Eur.ŽalobcavšakpodľaKarty
splátok splatil celkovo už sumu 1 431,66 Eur, teda úver preplatil o sumu vo výške 524,84 Eur, ktorá suma
predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca požaduje k zaplateniu. Úrok z omeškania z uvedenej
istiny žalobca požaduje odo dňa 30.11.2016, t.j. odo dňa kedy uplynula lehota na vyjadrenie sa k
predsporovej výzve zo dňa 6.10.2016, zasielaná žalovanému. Žalobca súčasne so žalobou doručil súdu

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zložiť do úschovy na tunajšom súde peňažnú sumu 550,- Eur, a to pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovaný uviedol, že žalovaný ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu
začal ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity smerujúce k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu, ktoré
majú za následok dôvodnú obavu žalobcu, že uspokojenie jeho pohľadávky zo strany žalovaného môže

byť zmarené. Okrem vyhlásení, že žalovaný už naďalej nebude pôsobiť na slovenskom finančnom
trhu, žalovaný prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery, pričom poukázal na vyhlásenie umiestnené
na oficiálnej webovej stránke žalovaného podľa ktorého od 18. decembra 2015 žalovaný vzhľadom
k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie
nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na ich podnikanie sa žalovaný rozhodol ukončiť
poskytovanie úverov do domácnosti prostredníctvom siete obchodných zástupcov na Slovensku a

neponúkať ďalej ani úver na účet. Žalovaný napokon začal svoje živé pohľadávky voči svojim klientom
postupovaťužnainésubjektyzčohojezrejmé,žemázáujempostupneúplneodísťzoslovenskéhotrhu;za účelom odchodu sa žalovaný samozrejme potrebuje zbaviť svojho majetku, ktorý je tvorený najmä
pohľadávkami voči tretím osobám - klientom žalovaného. Uvedené je zrejmé aj z toho, že žalovaný
prestal vykonávať svoju hlavnú podnikateľskú činnosť, a teda nemá dôvod, aby ďalej na slovenskom trhu

zotrvával, keďže s jeho zotrvaním by boli spojené len ďalšie náklady. V súčasnosti žalovaný nemá na
území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok, jeho imanie je tvorené finančnými prostriedkami
na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho majetku tvoria nesplatené pohľadávky voči svojim
klientom,ktorémôžeaajreálneodpredávatretímosobám.Dôležitouskutočnosťoujetiežto,žežalovaný
má viacero (stovky, resp. tisíce) splatných záväzkov voči svojim klientom, ktorí preplatili svoje úvery,

ktoré sa z dôvodu nezákonnosti v zmysle zákona považujú za bezúročné a bez poplatkov a na ktorých
sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný si je dobre vedomý tejto skutočnosti a aj z tohto dôvodu a za účelom
minimalizácie náhrad sa pravdepodobne rozhodol postupovať tak, ako je uvedené na webovej stránke
žalovaného. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie je zrejmá existencia neodkladnej potreby žalobcu
(naliehavý právny záujem s poukazom na postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, pričom naliehavý právny
záujem je pri spotrebiteľovi vždy daný na nariadenie neodkladného opatrenia lak, aby žalovanému bola

súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na príslušnom súde vo výške
550,- Eur (hodnota sporu je suma 524,84 EUR s prísl., ktoré zahŕňa 5 % úrok z omeškania odo dňa
30.11.2016 do zaplatenia spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 104,25 Eur, čo znamená, že
suma 550,- Eur je suma nižšia, ako by súd v príslušnom konaní žalobcovi mal priznať). V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že pohľadávka žalobcu v tejto veci je absolútne zrejmá a je odôvodnená

závažnými,opakovanýmiporušeniamizákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorésanachádzajúvzmluve
uzatvorenej medzi žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom). Žalovaný má vedomosť o
tom, že by mal žalobcovi uhradiť na účet pohľadávku predstavujúcu bezdôvodné obohatenie (rovnako
ako aj stovkám ďalších osôb), avšak plniť odmieta a pokúša sa čo najviac oddialiť právoplatnosť súdnych
rozhodnutí, ktoré by tretím osobám priznávali voči žalovanému akékoľvek nároky. Žalovaný nemá okrem

obchodného podielu, pohľadávok voči svojim klientom a finančných prostriedkov na svojich účtoch
žiaden iný majetok, čo samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, výkon súdneho rozhodnutia formou exekúcie o uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu (pohľadávku) bude ohrozený (čím je daná podmienka potreby neodkladnej úpravy
pomerov).

2. Žalobca má zato, že preukázal nielen obavu z nemožnosti následného uspokojenia jeho pohľadávky,
ale takýto záver by bolo možné s takmer istotou predpokladať, ak by nebolo vydané navrhované
neodkladné opatrenie v tejto veci. Neodkladné opatrenie požadované zo strany žalobcu v tejto veci
nemožno v žiadnom prípade považovať za neprimerané, keďže žalovaný môže kedykoľvek dosiahnuť

jeho zrušenie jednoducho tým, že splní pohľadávku na účet žalobcu; pohľadávka žalobcu pritom
existuje bez ohľadom na rozhodnutie súdu v tejto veci - vyplýva priamo zo zákona, ako sankcia za
porušeniepovinnostípriuzatváraníúverovýchzmlúvzostranyžalovaného.Taktiežjepotrebnézdôrazniť
skutočnosť, že výlučne z dôvodu protiprávneho konania žalovaného nastal stav, kedy nedobromyseľný
subjekt, ktorý porušil svoju povinnosť (žalovaný) je oprávnený disponovať finančnou hotovosťou v rámci

svojich aktivít (a teda z tohto finančného obnosu profitovať), ktorá však po právnej stránke prislúcha
poškodenému subjektu, ktorý (ako dobromyseľný subjekt) zároveň finančnú hotovosť, (na ktorú má
žalobca - oprávnený nárok) užívať jednoducho nemôže.

3.Žalobcaspolusožalobouvovecisamejanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,tunajšiemu

súdu predložil taktiež Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, Zmluvu o poskytnutí služby
KOMFORT zo dňa X.X.XXXX, Predsporovú výzvu zo dňa 6.10.2016, články týkajúce sa žalovaného,
Oznámenie o postúpení pohľadávok a Kartu splátok žalobcu.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.5. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku

neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.
6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.
7. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, nemal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako ani obavu, že exekúcia bude

ohrozená (nebola preukázaná skutočná, oprávnená a dôvodná existencia obavy žalobcu o jeho majetok
- peňažné prostriedky predstavujúce požadované bezdôvodné obohatenie). Súd pri rozhodovaní
o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí zobrať do úvahy skutočnosť,
že toto opatrenie upravuje pomery strán sporu iba predbežne, resp. zaisťujú nároky, ktoré neboli
doposiaľ právoplatne priznané. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dokazovanímvrozsahu,akýjevyžadovanývzákladnomkonaní,tedavovecisamej,aleprostredníctvom
označených, resp. predložených dôkazov sa zisťujú a osvedčujú najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa žalobca návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému zložiť istinu do úschovy súdu
a tvrdí, že žalovaný tieto peniaze vlastní, resp. by mal vlastniť, tak táto skutočnosť nebola v konaní

osvedčená. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie predbežnej ochrany právam
strán sporu a nie faktické vykonávanie ich práv. V rámci neodkladného opatrenia nie je
možné strane sporu nariadiť, aby zložil finančné prostriedky do úschovy súdu, lebo tým by žalovaný
fakticky splnil dlh, na ktorý bol zaviazaný doposiaľ neprávoplatným, resp. nevykonateľným rozhodnutím
súdu. Okrem uvedeného dané neodkladné opatrenie súd považoval aj za nejednoznačné, neurčité a

nejasné.Súdunebolazrejmávýškasumy,ktorábolapožadovanádoúschovy,pričompredloženélistinné
dôkazy a tvrdenia nepreukazovali žiadny konkrétny dôkaz a neosvedčovali, že žalovaný vykonáva
priamo voči žalobcovi úkony smerujúce k ohrozeniu jeho práv, teda že vykonáva úkony za účelom
zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči nemu (žalobcovi). Napokon sám žalobca uviedol, že je len
otázkou niekoľkých mesiacov (do rozhodnutia súdu v konaní začatom na základe žaloby na plnenie),

kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie na základe ktorého bude žalovaný povinný uhradiť na účet
žalobcu uplatnenú výšku pohľadávky, príslušenstvo a trovy konania. Súd na záver uvádza, že vo veci
samej už rozhodol, a to platobným rozkazom č.k. 15Csp/98/2017-25 zo dňa 19.4.2017.
Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné (nepreukázaná potreba
dočasnej a ani bezodkladnej úpravy pomerov, a rovnako tak ani obavy, že exekúcia bude ohrozená), a

preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a jeho nariadenie zamietol.
Súd v danom prípade zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.