Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209378.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: JP

Production s.r.o., so sídlom Pri rybníku 1862/15, 091 01 Stropkov, IČO: 36 675 377, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Masnyk Legal s.r.o., so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 668 257,
proti žalovanému: SAIBOT , s.r.o., so sídlom Smreková 6479/3, 080 01 Prešov, IČO: 45 393 656,
zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, Vajanského č. 33, 080 01 Prešov, o zaplatenie
sumy 3.233,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,20 eura, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 3.233,20 eura od 14.5.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,20 eura, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.233,20 eura od
14.5.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu nezaplatenia časti odplaty za zhotovenie a dodávku 13
ks tzv. anglických pecí.
Súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 30.4.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 19Rob/58/2014-19,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3.233,20 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.
Proti tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku
čoho bol tento zo zákona zrušený. V odpore zo dňa 28.5.2014 proti vydanému platobnému rozkazu
žalovaný okrem iného uviedol, že popiera dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. Je pravdou, že
si ako objednávateľ objednal u žalobcu zhotovenie 13 ks tzv. anglických pecí v cene 8.233,20 eura.
Zhotoviteľ predmet diela dodal, avšak po jeho zapracovaní do konečného výrobku a exportovaní do
Veľkej Británie boli zistené závažné vady diela. Uvedené skutočnosti boli žalobcovi vytknuté a bolo

mu zároveň oznámené, že si voči nemu uplatňuje popri nároku na zľavu z ceny diela aj nárok na
náhradu škody, ktorá bola u žalovaného jeho zavinením spôsobená. Z uvedenej skutočnosti žalovaný
žalobcovi uhradil len časť zaslanej faktúry, pričom časť plnenia vo výške 3.233,20 eura započítal voči
svojej pohľadávke proti žalobcovi . O všetkých týchto skutočnostiach bol žalobca informovaný. Keďže
žalobca zhotovil predmetné dielo v rozpore s podmienkami uzatvorenej zmluvy o dielo a v rozpore s
odsúhlasenou vzorkou a žalovaný také vadné plnenie zapracoval do svojho finálneho výrobku, jeho
doterajší odberatelia s ním prestali spolupracovať. Z uvedeného dôvodu žalovaný zavinením žalobcu

prišiel o výraznú časť svojich zákazok, pričom výšku ušlého zisku špecifikuje.
Právnyzástupcažalobcuvosvojomvyjadrenízodňa4.8.2014kodporuprotiplatobnémurozkazuzodňa
30.4.2014 okrem iného uviedol, že odmieta argumenty predložené žalovaným súdu v plnom rozsahu.
Z vyjadrení žalovaného vyplýva, že má za to, že zmluva so žalobcom bola porušená podstatnýmspôsobom (keďže v nadväznosti na údajné vady diela s ním prestali spolupracovať jeho doterajší
odberatelia). Je pravdou, že žalovaný žalobcovi (ako predávajúcemu) veľmi všeobecne telefonicky
oznámil vady diela, avšak nikdy u žalobcu neuplatnil žiaden z nárokov uvedených v § 436 Obchodného

zákonníka, t.j. nepožiadal žalobcu napríklad o odstránenie vád, resp. neuplatnil ani zľavu z ceny tovaru
(ktorú by aj tak v zmysle zákonných predpisov mal uplatniť písomne). Naopak žalobca v dobrej viere
a s ochotou vyzval žalovaného na špecifikáciu oznámených vád za účelom ich odstránenia, pokúšal
sa so žalovaným stretnúť viackrát aj osobne, avšak neúspešne, nakoľko žalovaný nevykazoval žiadnu
súčinnosť. V nadväznosti na uvedené žalobca bol nútený považovať žalovaného telefonické oznámenie

za irelevantné, resp. ničím nepodložené (žalobca nemal o tvrdených vadách tovaru žiadne informácie
- o aké vady sa jednalo, koľko dodaných pecí sa uvedené týkalo a podobne). Žalovaný nikdy vady
žalobcovi nevytkol písomne, resp. e-mailom, resp. nikdy písomne, telefonicky, e-mailom ani žiadnym
iným spôsobom neuplatnil u žalobcu tvrdenú zľavu z ceny dodaného tovaru. Z vyššie uvedeného
dôvodu žalobca považuje žalovaného argumenty za nepodložené, resp. za nepravdivé a účelovo
vykonštruované. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný len snaží vyhnúť uhradeniu časti plnenia, na ktoré

má žalobca oprávnený nárok. O zlej viere žalovaného svedčí aj fakt, že žalovaný tvrdí, že popri tvrdenej
uplatnenej zľave z ceny tovaru má nárok aj na ušlý zisk voči žalobcovi, ktorý mu mal byť spôsobený tým,
že odberatelia s ním prestali spolupracovať. Ak by ale vychádzali z toho, že žalovaný si naozaj zľavu
z ceny tovaru u žalobcu uplatnil (pričom ju aj jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu), podľa
§ 440 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny

je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého z dôvodu nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje. Uvedené teda svedčí o tom, že žalovaný sa len snaží obohacovať sa na úkor žalobcu naďalej
(t.j. popri neuhradeniu oprávneného nároku žalobcu sa snaží od žalobcu vylákať aj ďalšie plnenia v
rozpore so zákonom).
Štatutárny zástupca žalovaného pán Patrik Baloga v rámci jeho účastníckeho výsluchu na pojednávaní

konanom dňa 30.4.2015 okrem iného uviedol, že spoločnosť JP Production vyrobila prvú vzorku a
táto bola potom predmetom odsúhlasovania koncom januára 2013 zo strany anglických partnerov. Oni
odsúhlasovali celú tu exteriérovú pec, teda drevenú exteriérovú kaďu v prevedení cédra s tou pecou,
komínom, vlastne kompletný produkt, ktorý mal ísť na anglický a škótsky trh. S tou vzorkou boli spokojní.
Dá sa povedať, že uspeli v tom tzv. tendry, keďže piatim firmám v Európe dali takúto možnosť, aby sa

uchádzali o to, aby vyrábali pre anglickú spoločnosť na anglický a škótsky trh tie exteriérové drevené
kade. Keďže uspeli zo strany anglickej spoločnosti dostali prvú objednávku na 12 exteriérových kadí
zo 40 kadí. Potom, čo dostali objednávku od anglického partnera, tak si u spoločnosti JP Production
objednali 12 ks pecí. Tie im boli dodané, oni ich skompletizovali a dodali ich do Anglicka s tým, že po čase
mal štatutárny zástupca žalovaného telefonát, kde vlastne boli tie kade reklamované. Reklamovalo sa to,

že boli obvarené nožky, na ktorých tá pec stála, neboli obvarené úchyty na stenu, nebola obvarená ani
tá korunka po celom obvode. Z toho dôvodu to tam pretekalo a bola narušená, poškodená celá izolácia,
stratila sa celá funkčnosť tej pece. Z toho dôvodu anglický partner nechcel žalovanému doplatiť 20 % z
fakturovanej ceny za dodané exteriérové drevené kade. Túto skutočnosť oznámil žalovaný štatutárnemu
zástupcovi žalobcu a ten im povedal, aby tie kade stiahli z Anglicka, že oni to opravia. Takúto možnosť

navrhli anglickému partnerovi, ale táto možnosť neprichádzala do úvahy vzhľadom na to, že tie termíny
boli nastavené tak, že už to malo ísť na ten trh a ich anglický partner bol preto nútený si to dať opraviť
priamo v Anglicku s tým, že už žalovanému nedoplatil 20 % z fakturovanej ceny vyrobených a dodaných
kadí.
Žalovaný bol opakovane v kontakte so žalobcom, vyzýval ho, reklamoval tie skutočnosti u žalobcu,

posielal maily. Štatutárny zástupca žalobcu pán Sekeľ mu hovoril, že nedostal nijaký e-mail, tak mu to
znova preposlal, ale on sa už neozval, nekomunikoval so štatutárnym zástupcom žalovaného. Pokiaľ
ide o reklamáciu e-mailom, bolo to aj telefonicky. Pokiaľ ide o fotografie, tak tie nevyhotovoval on, resp.
niektoré sú vyhotovené od nich vzdialene, ale boli doložené žalobcovi fotografie, ktoré vyhotovoval ich
obchodný partner v Anglicku, čiže on ich aj vie preposlať späť, lebo on v Anglicku nebol, ale vyhotovoval

ich anglický partner, ktorý mal drevené kade od nich, od nikoho iného.
Štatutárny zástupca žalovaného poukázal na to, že tá suma, ktorá je predmetom tohto konania ako
nedoplatok faktúry za dodané pece vychádza z tej sumy, ktorá jemu nebola preplatená zo strany
anglického dodávateľa, nebolo mu to preplatené nie z jeho chyby, ale z chyby niekoho iného.
Svedok J. na pojednávaní konanom dňa 21.1.2016 v rámci jeho výsluchu ako svedka uviedol, že na tej

objednávke pre Angličanov pracoval aj on, kompletizoval to vo firme. Súčasti, ktoré si vyrábali sami alebo
ktoré aj dodávali, kompletizovali tam mnohobočné profily, pece, robili tam veci okolo komína, ochranu
proti popáleniu. Pokiaľ ide o tie súčasti kadí, ktoré si zabezpečovala firma Saibot od iných dodávateľov,
tak to boli pece, komíny, obruče, samozrejme aj to drevo - kanadský céder a spojovací materiál - lepidláa podobne. Pokiaľ ide o pece, tak tie pece, ktoré boli namontované do tých predmetných kadí, ktoré
boli vyvezené do Anglicka pre anglického zákazníka, tak tie boli dodané od iného výrobcu, nevyrábala
si ich firma Saibot sama. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto preberal a akým spôsobom sa

uskladňovali pece predtým, ako boli zabudované do kade a či niekto podrobne kontroloval kvalitu týchto
pecí, svedok uviedol, že pri týchto veľkých zákazkách to bolo v hodine dvanástej, to že boli dodané
pece, takže po zložení boli niekde krátko v dielni a potom to kompletizovali do kadí. Ale nikto nejak
podrobne nekontroloval kvalitu všetkých zvarov a všetkých súčastí pece. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či mali k dispozícii nejakú projektovú dokumentáciu v súvislosti s kompletizáciou tých kadí

vo vzťahu k peciam, alebo nejakú vzorku tých pecí ako má vyzerať, tak svedok uviedol, že nejaké
projektovú dokumentáciu mali až neskôr, keď sa tie pece mali vyrábať a prispôsobiť tomu anglickému
štýlu ale dovtedy nevie o nijakej dokumentácii ani o nejakej vzorke. Svedok na doplnenie uviedol, že na
začiatku možno mal nejakú vzorku pece, úplne pred začiatkom tej zákazky, lebo by nevedeli, akú pec
majú dať vyrobiť na účely založenia do tej kade. Svedok uviedol, že pokiaľ ide o nejaký postup kontroly
v rámci tých montovaných súčastí a kompletizovaných kadí, tak to bolo riešené vizuálne, napríklad ak

prišli nejaké pece a boli tam začiernené spoje, tak išlo o zjavnú vadu, na ktorú poukázali a muselo sa
to odstrániť. Čiže tá kontrola bola vizuálna. Na ďalšiu otázku, či po skompletizovaní tej - ktorej kade sa
realizovalaanejakáskúškajejvodotesnosti,svedokuviedol,žetosanerobíanebolaninatodôvod,lebo
tie kade boli vyrábané z tak kvalitných materiálov zo sušeného cédrového dreva, boli použité kvalitné
spojovacie materiály a lepidlá, takže tam sa nepredpokladalo, že by mal byť problém s tesnosťou.

Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2015 vypočutý svedok pán R.š v rámci svojej výpovede okrem iného
uviedol, že pece, ktoré boli dodané spoločnosti JP Production spoločnosti Saibot s.r.o. tak tie keď došli,
tak ich prezeral pán BD.r.
V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
Ing. Mariána Sekeľa, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného Patrika Balogu, výsluchom svedka

JU. ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne e-mailovej komunikácie,
faktúry č. 600-2013, fotokópií podacieho listu, upomienky č. 3 k 10.12.2013, predžalobnej výzvy k
úhrade záväzku zo dňa 6.2.2014 , platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu , vyjadrenia
k odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.2.2015 , e-
mailovej komunikácie spolu s prílohami, faktúry č. 20130024, faktúry č. 20130029, potvrdenia o zrušení

objednávky zo dňa 29.4.2015, faktúry č. 130500719 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :
Žalovaný si u žalobcu v mesiaci marec 2013 na základe telefonickej objednávky objednal zhotovenie a
dodávku 13 kusov tzv. anglických pecí v cene spolu 8.233,20 eura (vrátane DPH). Predmetné rokovania
o dodanie tovaru trvali už od januára 2013, keď si žalovaný a žalobca formou e-mailov a telefonických
rozhovorov vyjasňovali stanoviská a analyzovali realizovateľnosť objednávky. Objednané anglické pece

boli zo strany žalobcu zhotovené a žalovanému dodané v dohodnutom rozsahu dňa 18.4.2013.
Žalobca žalovanému dňa 29.4.2013, t.j. po dodaní anglických pecí vystavil faktúru č. 600-2013 znejúcu
na sumu 8.233,20 eura, ktorá sa stala splatnou dňa 13.5.2013, pričom touto faktúrou vyúčtoval kúpnu
cenu za dodané anglické pece. Žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil len časť fakturovanej kúpnej ceny vo
výške 5.000 eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 2.233,20 eura žalovaný žalobcovi

neuhradil napriek tomu, že žalobca žalovaného na to opakovane vyzýval. Žalovaný však na opakované
písomné výzvy žalobcu nereagoval a dlžnú sumu 3.233,20 eura žalovanému doposiaľ nezaplatil.
V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, si žalobca
voči žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z konkludentne
uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď žalobcovi nedoplatil časť kúpnej ceny za dodaný tovar - anglické kade,
a to v celkovej výške 3.233,20 eura. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by si u žalobcu

reklamoval dodaný tovar, po dodaní tovar nekontroloval, neuplatnil si žiadne nároky z vád, napriek tomu
si nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,20 eura. Žalobca naopak preukázal vôľu odstrániť
vady vytýkané anglickým zákazníkom, k čomu ale nakoniec nedošlo. Súd preto oprávnenej žalobe
žalobcu o zaplatenie sumy 3.233,20 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v
prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného
zákonného 9,5 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 3.233,20 eura, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t.j. od 14.5.2013, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V súlade s ustanovením § 369c v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.
Obranu žalovaného uplatnenú v tomto konaní považoval súd za účelovú, urobenú iba v snahe oddialiť
rozhodnutie v danej právnej veci.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.