Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010192
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010192.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu B. F. a A.. V. V. v trestnej veci proti obžalovanému E. G., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. G., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., H., P. č. XXX, v t. č. Ústav na výkon trestu

odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/
dňa XX.XX.XXXX o 09.15 hod. z presne nezisteného miesta si telefonicky objednal z účastníckeho čísla

XXXXXXXXXX telefonickú službu s programom P. XL od spoločnosti R. V. a.s. na účastníckom čísle
XXXXXXXXXX aj s mobilným telefónom I PHONE 5 16 GB Black, A.:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý mu
doručil kuriér dňa 23. XX. XXXX v V., podpísal B. o poskytovaní verejných služieb aj napriek tomu, že
bol vo finančnej núdzi a nebol schopný uhrádzať prevzatý záväzok, prevzal mobilný telefón I J. 5 16 GB
Black so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pričom ďalej za poskytnuté služby neplatil a
telefón predal tretej osobe, čím uviedol do omylu spoločnosť R. V. a.s. L. č. XX, L., IČO: 35763469 a

spôsobil jej tak škodu vo výške 679,- EUR,

v bode 2/
dňa 11.06.2013 o 16.51 hod. z presne nezisteného miesta si telefonicky objednal z účastníckeho čísla
XXXXXXXXXX telefonickú službu s programom P. XL od spoločnosti R. V. a.s. na účastníckom čísle
XXXXXXXXXX aj s mobilným telefónom I PHONE 5 32 GB Black, A.:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý mu
doručil kuriér dňa XX. XX. XXXX v V., podpísal Zmluvu o poskytovaní verejných služieb aj napriek tomu,

že bol vo finančnej núdzi a nebol schopný uhrádzať prevzatý záväzok, prevzal mobilný telefón I PHONE
5 32 GB Black so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pričom ďalej za poskytnuté služby
neplatil a telefón predal tretej osobe, čím uviedol do omylu spoločnosť Slovak V. a.s. L. č. XX, L., IČO:
35763469 a spôsobil jej tak škodu vo výške 955,87,- EUR,

v bode 3/

dňa 03. XX. XXXX telefonicky a dňa XX. XX. XXXX aj v písomnej forme, pod identitou svojho otca E. G.,
bez jeho vedomia a súhlasu, v V. uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb
Happy XL so spoločnosťou R. V., a.s., L., spolu s nadväzujúcim dodatkom k tejto zmluve a zmluvou o
kúpe iPhone zariadenia, na základe týchto zmlúv predstieral záväzok, že bude po dobu 24 mesiacov
používať dohodnuté služby poškodeného a na topm základe od neho vylákal za zníženú cenu 9,- €
mobilný telefón iPhone 5 16GB White výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXX a aktivovanú SIM kartu s
číslom XXXXXXXXXX, následne telefón predal inej osobe a za poskytnuté služby neplatil, čím spôsobil

spoločnosti R. V., a.s., L. 28, XXX XX L., IČO: 35763469, škodu vo výške 679,- €,v bode 4/
dňa 07. XX. XXXX telefonicky a dňa 08. 08. 2013 aj v písomnej forme, pod identitou svojho otca E. G.,

bez jeho vedomia a súhlasu, v V. uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb
Happy XL so spoločnosťou R. V., a.s., L., spolu s nadväzujúcim dodatkom k tejto zmluve a zmluvou o
kúpe iPhone zariadenia, na základe týchto zmlúv predstieral záväzok, že bude po dobu 24 mesiacov
používať dohodnuté služby poškodeného a na topm základe od neho vylákal za zníženú cenu 9,- €
mobilný telefón iPhone 5 16GB White výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX a aktivovanú SIM kartu s

číslom XXXXXXXXXX, následne telefón predal inej osobe a za poskytnuté služby neplatil, čím spôsobil
spoločnosti Slovak V., a.s., L. XX, XXX XX L., IČO: 35763469, škodu vo výške 679,- €,

v bode 5/
potom, čo si dňa XX. XX. XXXX po predchádzajúcej telefonickej objednávke, pod identitou svojho otca E.
G., bez jeho vedomia a súhlasu, otvoril bežný účet č. XXXXXXXXXX v B. L. AG v V., dňa XX. XX. XXXX

uzavrel tiež na meno otca zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX s uvedenou bankou, na základe
ktorej získal bezúčelovú pôžičku vo výške 2.000,- €, ktorú sa zaviazal spolu s príslušenstvom splácať
po dobu 36 mesiacov v splátkach po 73,21 € mesačne, následne pôžičku nesplácal, čím spôsobil B. L.
AG, pobočka zahraničnej banky, J. 8, L., IČO: 36867594, škodu vo výške 2.630,72 €,

v bode 6/
dňa 21. XX. XXXX elektronickou poštou požiadal spoločnosť M. s.r.o., L., pod identitou svojho otca E.
G., bez jeho vedomia a súhlasu, o poskytnutie pôžičky vo výške 70,- €, následne na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 13. XX. XXXX prevzal bezhotovostne sumu 70,-€, ktorú sa
zaviazal spolu s príslušenstvom splatiť dňa 28. 09. 2013 v sume 84,38 €, no úver nesplatil, čím spôsobil

spoločnosti M. s.r.o., F. XX, L., IČO: 46559051 škodu vo výške 84,38 €,

v bode 7/
dňa XX. XX. XXXX telefonicky a dňa XX. XX. XXXX aj v písomnej forme, pod identitou svojho otca E. G.,
bez jeho vedomia a súhlasu, v V. uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb

Happy XL so spoločnosťou R. V., a.s., L., spolu s nadväzujúcim dodatkom k tejto zmluve a zmluvou o
kúpe iPhone zariadenia, na základe týchto zmlúv predstieral záväzok, že bude po dobu 24 mesiacov
používať dohodnuté služby poškodeného a na topm základe od neho vylákal za zníženú cenu 9,- €
mobilný telefón iPhone 5 16GB SpaceGrey výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX a aktivovanú SIM kartu
s číslom XXXXXXXXXX, následne telefón predal inej osobe a za poskytnuté služby neplatil, čím spôsobil

spoločnosti R. V., a.s., L. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 689,- €,

čím svojím konaním pod bodmi 1/ až /7 spôsobil spol. Slovak V., a.s., L. XX, XXX XX L., IČO:
XXXXXXXX škodu vo výške XXXX,XX €, spol. B. L. AG, pobočka zahraničnej banky, J. 8, L., IČO:
XXXXXXXX škodu vo výške 2.630,72 € a spol. M. s.r.o., F. XX, L., A.: XXXXXXXX škodu vo výške 84,38

€, t.j. celkovú škodu vo výške 6.396,97 €,

v bode 8/
dňa XX.XX.XXXX z V. telefonicky uzatvoril so spoločnosťou O. O. R., s.r.o., F., úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 200 €, splatný dňa 06.02.2013 spolu s príslušenstvom

v celkovej sume 250,56 €, pri žiadosti o uzavretie úverovej zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti
H.., H., s mesačným príjmom 650,- €, hoci v tom čase nebol nikde zamestnaný a nemal žiaden príjem,
následne úver neuhradil, čím spoločnosti O. O. R., s.r.o., P. XXX, F., IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu
vo výške 250,56 €,

v bode 9/
dňa 14.03.2013 z V. telefonicky pod identitou E. F., nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúceho sa vo výkone
trestu odňatia slobody, uzatvoril so spoločnosťou O. O. R., s.r.o., F., úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 200 €, splatný dňa 01.04.2013 spolu s príslušenstvom v celkovej sume
248,- €, následne úver neuhradil, čím spol. O. O. R., s.r.o. P. XXX, F., IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu

vo výške 248,- €,

čím svojím konaním pod bodmi 8/ a /9 spôsobil spol. O. O. R., s.r.o. P. XXX, F., IČO: XXXXXXXX celkom
škodu vo výške 498,56 €,v bode 10/
v presne nezistený deň v marci 2014 si neoprávnene prisvojil zásielku určenú pre Ing. L. G., ktorá

obsahovala kreditnú kartu spoločnosti M. R., a.s., L., a následne si protiprávne zistil PIN kód a z kreditnej
karty vykonal neoprávnené výbery hotovosti a to
- dňa 10. XX. XXXX o 12.12 hod. v bankomate č. R v V. v sume 1.000,- €,
- dňa 10. 04. 2014 o 19.44 hod. v bankomate č. R v V. v sume 500,- €,
- dňa 11. 04. 2014 o 14.37 hod. v bankomate č. R v V. v sume 300,- €,

- dňa 12. 04. 2014 o 14.24 hod. v bankomate č. R v X. v sume 450,- €,
- dňa 13. 04. 2014 o 22.02 hod. v bankomate č. R v V. v sume 300,- €,
- dňa X4. 04. 2014 o 15.36 hod. v bankomate na ul. H. 1 v X. v sume 100,- €,
- dňa 15. 04. 2014 o 18.49 hod. v bankomate č. R. v V. v sume 150,- €,

čím svojím konaním spôsobil škodu A.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., H., P. XXX spôsobil

škodu vo výške 2.800,- €,

t e d a

v bode 1/ až 7/

- pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách ( § 138 písm. j/ Tr. zák),

v bode 8/ a 9/

- pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 10/

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,
- pokračujúcim konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

v bode 1/ až 7/

- pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
j/ Tr. zák,

v bode 8/ a 9/

- pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 10/

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,

- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 1/ až 9/ :Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l/ Tr. zák , § 37 písm. m/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a zároveň sa zrušujú

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 10/ :

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona pretože pokladá
trest uložený rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2016 na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam Slovak V.
a.s. L. č. XX, L., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX €, spoločnosti ZN. pobočka zahraničnej banky, G. J.
2, U. 23, L., A.: XXXXXXXX vo výške 2.339,39 €, spoločnosti M. s.r.o., X. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX
vo výške XX,XX €, spoločnosti O. O. R., s.r.o., P. XXX, F., A.: XXXXXXXX vo výške 498,56 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených A.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., H., P. XXX, R. V.
a.s. L. č. XX, L., A.: XXXXXXXX, spoločnosti M. s.r.o., Košická 49, L., A.: XXXXXXXX, Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., Talerova 4, Bratislava, IČO: 47243368 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilné
sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na tunajší súd obžaloby na E. G.: dňa 30.7. 2014
pod sp. zn. Pv 41/14 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., vec vedená
na okresnom súde pod sp. zn. XT/XX/XX, dňa 26.11.2014 pod sp. zn. Pv XXX/XX pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., vec vedená na okresnom súde pod sp. zn. XT/XXX/XX, dňa 30.10.2014 pod

sp. zn. Pv 133/14 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1Tr. zák., vec vedená na okresnom
súde pod sp. zn. XT/XXX/XX, dňa 12.9.2014 pod sp. zn. Pv 440/14 pre prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., vec vedená na súde pod sp.zn. XT/
XXX/XXXX a dňa 31.12.2014 pod sp. zn. Pv 454/14 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., vec

vedená na súde pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Po doručení obžalôb okresnému súdu, bolo rozhodnuté o
spojení veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie, obžalovaný bol písomne upozornený na možnosť
prísnejšieho posudzovania skutkov aj ako pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
c/ Tr. zák. a zároveň bola vec postúpená na rozhodnutie senátu.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali
dňa XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, hlavné pojednávania dňa XX.X.XXXX a
XX.XX.XXXX boli vykonané v neprítomnosti obžalovaného.

Keďže súd vykonával hlavné pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, boli prečítané výpovede

obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k súdeným skutkom priznal, s výnimkou skutkov popísaných pod
bodmi 8/ a 9/. K skutkom 8/ a 9/ uviedol, že cez internet požiadal spol. O. O. R., s.r.o. o pôžičku vo výške
XXX,- €, v žiadosti uviedol tiež nepravdivé údaje, že je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je 650,-

€, nemal však úmysel poškodiť uvedenú spoločnosť. S pôžičkou na E. F. nemal nič spoločné, všetkoto bola robota H. J., aj peniaze boli zaslané na jeho účet. V záverečnej reči uviedol, že sa priznáva ku
každému jednému skutku, ktorý mu je kladný za vinu a svoje konanie ľutuje.

Poškodená A.. L. G. sa riadne a včas pripojila s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo
výške 2.700 €. Na hlavnom pojednávaní, využila zákonné právo nevypovedať, keďže obžalovaný je jej
bratom, a preto bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa vypovedala, že na jej mobilný
telefón jej prišla sms správa zo spol. M., že jej posielajú novú kreditnú kartu. Keďže nová kreditná karta
jej dlho nechodila, zavolala do spoločnosti a bolo jej oznámené, že kreditná karta jej bola zaslaná a

že z nej už boli čerpané finančné prostriedky vo výške 2.800,- €. Obžalovaný sa priznal, že výbery z
kreditnej karty vykonal on, že použil v počítači dekódovací systém, aby zistil PIN, ale neskôr zistila, že sa
jej nabúral do jej emailového účtu. Obžalovaný jej sľúbil, že peniaze jej vráti, vrátil jej iba sumu 100,-€.

Splnomocnenec poškodeného R. V., a. s. L., A.. Y. L. sa rovnako riadne a včas pripojil s nárokom na
náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 5,622,31 €. Na hlavnom pojednávaní boli čítané jeho

výpovede z prípravného konania, v rámci ktorých sa vyjadril, že pracuje v spol. R. V., a.s., ku súdeným
skutkom pod bodmi 1/ až 4/ a 7/ sú mu známe skutočnosti, že na základe telefonických objednávok
dňa 22.05.2013, dňa 11.06. 2013, dňa 03. 07. 2013 a dňa 09. 07. 2013 aj v písomnej forme, dňa 07.
08. 2013 a dňa 08. 08. 2013 aj v písomnej forme, dňa 25. 10. 2013 a dňa 28. 10. 2013 aj v písomnej
forme, došlo postupne a jednotlivo so spol. R. V. a.s. k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných

služieb na služby s programom HAPPY XL aj s mobilným telefónom I J. X XX GB L., I PHONE 5 32
GB Black, mobilný telefón iPhone 516GB White s aktivovanou SIM kartou s číslom XXXXXXXXXX,
mobilným telefónom iJ. 516GB White s aktivovanou SIM kartou s číslom XXXXXXXXXX, mobilným
telefónom iPhone 516GB SpaceGrey s aktivovanou SIM kartu s číslom XXXXXXXXXX, pričom zmluvy
na podpis aj mobilné telefóny boli doručené kuriérom, za poskytnuté služby neboli uhrádzané faktúry.

Listinné dôkazy jednotlivé zmluvy, objednávky, dodanie tovaru boli poškodeným doručené a sú súčasťou
súdneho spisu. Poškodený k vyššie uvedený tvrdeniam predložil listinné dôkazy jednotlivé zmluvy,
zvukové nahrávky ohľadom spracovania objednávky mobilných telefónov a uzatvorenia zmlúv, doklady
o prevzatí mobilných zariadení a prísl. kurierskou službou, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Splnomocnenec poškodeného O. sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo
výške 400,- €. Na hlavnom pojednávaní bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v rámci ktorej
sa vyjadril ku skutkom 8/ a 9/, že spol. O. O. R., s.r.o., podniká v oblasti poskytovania úverových
zmlúv a pôžičiek spotrebiteľom, následne popísal spôsob a postup pri uzatváraní a poskytovaní úverov.
Dňa 17.01.2013 bol vytvorený užívateľský profil E. G., z ktorého bolo požiadané o pôžičku vo výške

200,-€, došlo k odsúhlaseniu rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čím bola
dokončená registrácia a spoločnosťou bol poskytnutý úver vo výške 200 €, splatný dňa 06.02.2013 spolu
s príslušenstvom a obdobne dňa 14.03.2013 bol vytvorený užívateľský profil pod identitou E. F., ktorému
rovnakým postupom spol. O. O. R. poskytla žiadateľovi úver vo výške 200 €, splatný dňa 01.04.2013
spolu s príslušenstvom. Poškodeným boli predložené listinné dôkazy jednotlivé zmluvy, výpis z účtu,

potvrdenia o príjme zo spol. M&K s.r.o., Ďanová a spol. V. F., s.r.o., fotokópie občianskeho preukazu
obžalovaného a E. F., ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Splnomocnenec poškodeného B. L. AG H.. Z. B. sa pripojila s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu vo výške 2.339,39 €. Na hlavnom pojednávaní bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania,

v rámci ktorej sa ku skutku 5/ vyjadrila, že na základe internetovej žiadosti došlo dňa 13. 08. 2013
na meno E. G. k uzatvoreniu zmluvy o otvorení bežného účtu, kde prebehlo aj overenie identifikácie
žiadateľa, overením občianskeho preukazu, prostredníctvom kuriéra, žiadateľ uviedol zamestnávateľa
a následne došlo k podpísaniu rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb B. L. AG. V. získal
žiadateľ prístup ku klientskemu číslu. Žiadateľ dňa 16. 8. 2013 a potom ešte dňa 23. 08. 2013 požiadal

o bezúčelovú pôžičku vo výške po 2.000,- €, ktorú sa zaviazal spolu s príslušenstvom splácať po dobu
36 mesiacov, pôžička bolo v oboch prípadoch poskytnutá, splátky však uhrádzané neboli. Poškodený
predložil do spisu listinné dôkazy jednotlivé zmluvy, výpisy z účtu, zvukové záznamy na CD nosiči z
telefonických hovorov k zmluve o pôžičke.

Splnomocnenec poškodeného M., s.r.o. L., G. H. sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu vo výške 193,76 €. Na hlavnom pojednávaní bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
v rámci ktorej sa ku skutku 6/ vyjadril, že pracuje v spol. M. s.r.o., L., dňa XX. XX. XXXX páchateľ
elektronicky požiadal spoločnosť pod identitou E. G. o poskytnutie pôžičky, spol. kontaktoval dňa23.8.2013 zamestnávateľa spol. U., a.s., ktorého označil žiadateľ, pričom bolo zistené, že žiadateľ v
uvedenej spol. nepracuje, žiadosť bola zamietnutá, klient však opäť požiadal o poskytnutie pôžičky,
predložil tri výplatné pásky za jún až august 2013, žiadateľovi pôžička bola schválená vo výške 70,- € a

následne na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 09. 2013 prevzal bezhotovostne sumu
70,-€, ktorú sa zaviazal spolu s príslušenstvom splatiť dňa 28. 09. 2013 v sume 84,38 €, úver nesplatil.
Poškodený predložil do spisu listinné dôkazy zmluvu, výpis z účtu.

Za splnenia procesných podmienok boli na hlavnom pojednávaní, okrem vyššie uvedených svedeckých

výpovedí, prečítané aj výpovede svedkov z prípravného konania: Mareka F., K. L., E. G., V. O., Y. F.,
H. J. a E. F..

Svedok E. G. v prípravnom konaní vypovedal, že je otcom obžalovaného. Na polícii sa dozvedel, že na
adresu trvalého bydliska v mesiacoch máj a jún 2013 boli na meno obžalovaného doručované nejaké
mobilné telefóny. O uvedenom nič nevie, žiadne telefóny nepreberal a nevie nič o tom, že by si mal

nejaké telefóny objednať obžalovaný. Po prehratí zvukovej nahrávky ohľadom objednávok mobilných
telefónovuviedol,žehlasnanahrávkesurčitosťouopoznáva,hlaspatríobžalovanému.DňaXX.X.XXXX
dostal do práce mail, že spol. U. F. R. dlhuje sumu 1.740,-€. Dovtípil sa, že zase musel niečo urobiť
obžalovaný. Telefonicky potom kontaktoval uvedenú spoločnosť, kde mu povedali, že musí ísť podať
trestné oznámenie a poslať im čestné prehlásenie, že žiadne telefóny nevybral. Obžalovaný sa mu

priznal, že na jeho meno zobral telefóny, tiež sú aj iné veci, ktoré vyviedol rodine a aj preto bol na neho
podať trestné oznámenie. Tiež obžalovanému nikdy nedal súhlas, aby na jeho meno otvoril účet v B.
L. AG a ani o žiaden úver nepožiadal. S. ani nedal svoj občiansky preukaz, nevie ako sa k nemu mohol
dostať, ale skôr si myslí, že iba zneužil jeho osobné údaje. O tom, že na jeho meno bol žiadaný úver,
ktorý bol aj poskytnutý sa dozvedel tak, že mu dňa 12.5.2014 prišla upomienka od U. F. R., ktorá od neho

vymáhala pohľadávku vo výške 2.274,37 €, pretože mal od B. L. AG zobrať nejaký úver. K výplatným
páskam, ktoré boli predložené k žiadosti o úver uviedol, že tieto výplatné pásky za mesiace jún až august
XXXX sú jeho, mal ich neuzamknuté v písacom stole, synovi ich nedal. Na obžalovaného podal trestné
oznámenie potom, ako mu prišla upomienka.

Svedok H. F. v prípravnom konaní vypovedal, že asi dňa X.XX.XXXX kúpil mobilný telefón I PHONE
5 32 GB Black od K. L. za 380,-€ aj s krabicou a príslušenstvom. Kupoval ho v dobrej viere, K. L. mu
povedal, že ho tiež kúpil z druhej ruky a používal ho tri mesiace.

Svedok K. L. v prípravnom konaní vypovedal, že mobilný telefón I PHONE 5 32 GB Black kúpil od

obžalovaného za 550,-€ niekedy v júni 2013, používal ho asi štyri mesiace, a potom ho predal H. F..
Obžalovaný ho ubezpečoval, že mobilný telefón riadne kúpil od spol. R. V..

Svedok V. O. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje v spol. K. F. servis, jeho úlohou je doručovanie
zásielok koncovým odberateľom. Uviedol, aký je postup pri doručovaní konkrétnych zásielok pre R. V.,

pripreberanízásieloksamuzákazníkpreukazujeobčianskympreukazomapodpisujezmluvyopripojení
pre R. TU. tomu bolo aj v konkrétnych prípadoch, zásielku odovzdal a zákazník zaplatil poplatok 9 €.

Svedok Y. F. v prípravnom konaní vypovedal, že cez inzerát kúpil mobilný telefón I PHONE 5 16 GB
Black za sumu asi 500,-€ spolu s krabicou a príslušenstvom.

Svedok H. J. v prípravnom konaní vypovedal, že na žiadosť obžalovaného s ktorým sa poznal, dal
mu svoje číslo účtu, na tento účet mu prišlo XXX,-€, ktoré potom v prítomnosti obžalovaného vybral a
peniaze odovzdal obžalovanému. Obžalovaný mu povedal, že nemá zriadený účet a nejaký jeho známy,
ktorý nie je z blízkeho okolia, mu má vrátiť peniaze.

Svedok E. F. v prípravnom konaní vypovedal, že so spol. O. O. R., s.r.o. neprišiel nikdy do kontaktu,
žiadnu pôžičku neuzatváral. S obžalovaným boli kamaráti, niekedy v r. 2010 odovzdal svoj občiansky
preukaz obžalovanému, keď mu naň požičal obžalovaný auto z autopožičovne v F. P.. Od 19.11.2010,
aj v čase uzatvárania zmluvy bol vo výkone trestu, občiansky preukaz pri nástupe trestu neodovzdával.

Boli oboznámené listinné dôkazy, najmä jednotlivé zmluvy T Mobile zmlúv o poskytovaní verejných
služieb na služby s programom P. XL aj s mobilným telefónom I PHONE a príslušenstvom, upomienky,
dodacie podklady, objednávky, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, fotokópie občianskych
preukazov, k žiadostiam o spotrebiteľský úver pripojené potvrdenia o príjme, bankové výpisy, prehľad oprevode požičaných prostriedkov na bankové účty prijímateľov, vyjadrenie spol. M., zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s prehlásením, doručením tovaru a jeho prevzatím a podací hárok, doručenky,
žiadosti o pôžičku a vyhlásenia, zmluvy o pôžičke, príkazy na úhradu, prehľad bankových transakcií B.

L. AG, zmluvy o pôžičke žiadosť o pôžičku, príkazy na úhradu, mesačné výpisy k pôžičke.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrnne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, OČTK, alebo niektorá zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdených skutkov. Obžalovaný sa k spáchaniu skutkov
pod bodmi 1/ až 10/ priznal, svoje konanie oľutoval. V prípravnom konaní ku skutkom pod bodmi 8/ a
9/ zvolil obranu, že síce požiadal spol. O. O. R., s.r.o. o pôžičku vo výške 200,- € a v žiadosti uviedol

nepravdivé údaje ohľadom svojho zamestnania a príjmu, ale nemal však v úmysle spoločnosť poškodiť
a s pôžičkou na E. F. nemal nič spoločné, za týmto skutkom stojí H. J., ktorému boli aj na jeho účet
zapožičané peniaze zaslané. Následne na súde obžalovaný priznal spáchanie aj týchto skutkov. Z
uvedených skutkov však bol obžalovaný jednoznačne usvedčený aj výpoveďami svedkov E. F. a H.
J., v čase ako došlo k uzavretiu zmluvy so spol.O. O. R., s.r.o. na meno E. F., svedok E. F. bol vo

výkone trestu a jednoznačne sa vyjadril, že občiansky preukaz v minulosti zapožičal obžalovanému, jeho
výpoveďkorešpondovalaajsvýpoveďousvedkaH.J.,ktorýsanemalakodostaťkfotokópiiobčianskeho
preukazu E. F., ktorý bol vo výkone trestu a zároveň súdu vysvetlil dôvod, prečo poskytol číslo svojho
účtu obžalovanému. Vina obžalovaného zo spáchania súdených skutkov bola preukázaná tak jeho
samotným priznaním, ako aj výpoveďami svedkov a predloženými vecnými a listinnými dôkazmi. Súd

nemal pochybnosti o vierohodnosti výpovedí svedkov, ktorých výpovede logicky nadväzovali a zapadli
do celého radu predložených listinných dôkazov, vecných dôkazov a v neposlednom rade boli v súlade
aj s priznaním obžalovaného. Pokiaľ ide o dojednanie podmienok ohľadom zmlúv so R. V., a.s., L.
a B. L. AG, súdu boli predložené vecné dôkazy, zvukové nahrávky telefonátov, pričom svedok E. G.,
otec obžalovaného jednoznačne na zvukovom zázname opoznal hlas obžalovaného, obžalovaný to v

konečnom dôsledku tiež potvrdil svojim priznaním. Vzhľadom na uvedené súd nemal pochybnosti o tom,
že priznanie obžalovaného ohľadom spáchania súdených skutkov možno považovať za hodnoverné,
nebol žiaden dôvod o priznaní obžalovaného pochybovať.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že obžalovaný sa pod bodom

1/ až 7/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách, teda svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust.§ 138 písm. j/ Tr. zák., pod bodmi 8/ a 9/ vylákal od iného úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a

tak mu spôsobil malú škodu, teda svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a v bode 10 neoprávnene si obstaral platobný prostriedok teda
svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák a prisvojil si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu teda svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Obžalovaný sa dopustil súdeného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák., prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. v pokračovacím konaním, súd trestnosť všetkých čiastkových útokov naplňujúcich znaky
rovnakej skutkovej podstaty posudzoval ako jeden trestný čin, pretože všetky čiastkové útoky spáchal

ten istý páchateľ a spája ich objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a aj v predmete útoku
a tiež aj subjektívna súvislosť ako jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený trestný čin (§ 122
ods. 10 Tr. zák.).

Z hľadiska subjektívnej stránky vo všetkých bodoch 1/ až 10/ výrokovej časti rozsudku obžalovaný konal

v priamom úmysle tak, ako to má na zreteli ust. § 15 písm. a/ Tr. zák., vnútorná súčasť subjektívnej
stránky je nepochybne preukázaná aj motívom konania obžalovaného, ktorý predstavuje vnútorný
podnet obžalovaného k rozhodnutiu spáchať trestný čin. Obžalovaný chcel spôsobom uvedeným vosobitnej časti zákona porušiť záujem chránený trestným zákonom, pričom konanie obžalovaného bolo
vo všetkých bodoch vopred premyslené a motivované snahou získať majetkový prospech.

Konanie obžalovaného pod bodom 1/ až 7/ vykazuje znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok,
bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu sa
vyžaduje aj preukázanie podvodného úmyslu v konaní obžalovaného. Obžalovaný svojim popísaným
konaním naplnil všetky zákonné znaky tohto súdeného trestného činu, predstieral okolnosti, ktoré neboli

v súlade so skutočným stavom v úmysle získať majetkový prospech, zmluvne sa zaviazal k plneniu,
pod bodmi 3/ až 7/ pod identitou svojho otca, bez jeho vedomia a súhlasu v úmysle získať majetkový
prospech, prevzal tovar, resp. finančné prostriedky od poškodených osôb, ktoré uviedol do omylu v
otázke plnenia, pričom preukázateľne už v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv nemal úmysel plniť si
svoje finančné záväzky vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, keďže nedisponoval žiadnymi finančnými
prostriedkami, finančné prostriedky si dlhodobo zabezpečoval rôznymi podvodnými aktivitami, za ktoré

už aj bol opakovane právoplatne odsúdený, nemal ani zriadený svoj osobný účet a sám sa vyjadril, že
súrne potreboval finančné prostriedky, preto pristúpil aj k odpredaju takto získaných mobilných telefónov.
Keďže v prípade trestného činu podvodu ide o majetkový trestný čin, pre naplnenie obligatórnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje aj vznik ujmy majetkovej povahy, t.j. minimálne
musí byť skonaním obžalovaného spôsobená na cudzom majetku malá škoda. Podľa § 124 ods. 1

Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku
alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom,
bez ohľadu na to, že či ide o škodu na veci alebo na právach. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. malou
škodou sa rozumie suma prevyšujúca sumu 266 eur. V tomto prípade obžalovaný svojim podvodným
konaním spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 6.396,97 €. Pokiaľ ide o použitie osobitného

kvalifikačného pojmu- na viacerých osobách, súd poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS
SR sp. zn. Tpj XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že pri trestných činoch proti majetku, ak je čin spáchaný
na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovania v trestnej činnosti je naplnený znak spáchania
trestného činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zák.

Konanie obžalovaného pod bodmi 8/ a 9/ vykazuje znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zák., objektívna stránka spočíva vo vylákaní úveru od iného, alebo zabezpečení úveru tým, že
ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok úveru alebo na splácanie úveru. objektom je cudzí
majetok, špeciálne majetok, z ktorého sa poskytuje úver. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že obžalovaný v čase uzatvárania zmlúv o úvere si bol veľmi dobre vedomý že nespĺňa podmienky

na pridelenie úveru, preto pri uzatváraní zmluvy uviedol poškodenú spoločnosť do omylu, pod bodom
8/ uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho zamestnania a príjmu, zabezpečil si sfalšované podklady
a dokonca v druhom prípade pod bodom 9/, požiadal o úver využijúc identitu (občiansky preukaz)
cudzej osoby, ale zároveň si bol vedomý aj toho, že vypožičané finančné prostriedky od spol. O.
O. R., s.r.o. F. ani vôbec nevráti, keďže nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, finančné

prostriedky si dlhodobo zabezpečoval rôznymi podvodnými aktivitami, za ktoré už aj bol opakovane
právoplatne odsúdený, nemal ani zriadený svoj osobný účet, sám sa vyjadril, že súrne potreboval
finančné prostriedky. Z uvedeného konania obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný iného uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, uviedol údaje ktoré neboli v súlade so
skutočnosťou a po subjektívnej stránke bolo tiež preukázané, že už v čase uzatvárania úveru nemal

úmysel podvodom vylákané finančné prostriedky vrátiť.

Vo vzťahu k právnemu posúdeniu skutku pod bodom 10/ súd uvádza, že objektom prečinu krádeže
podľa § 212 Tr. zák. je vlastníctvo veci, držba veci, ale aj faktická dispozícia s vecou a v prípade
prečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej

platobnej karty podľa § 219 Tr. zák. je rovnako vlastníctvo veci, pokiaľ ide o výkon oprávnení súvisiacich
s jeho využívaním. Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák. pod prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie
odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s
ňou nakladať ako s vlastnou vecou. Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie
ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma,

ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, že či ide o škodu na veci alebo na
právach. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. väčšou škodou sa rozumie najmenej desaťnásobok sumy 266 eur.
Obžalovaný konaním pod bodom 10/ tým, že bez akéhokoľvek právneho dôvodu si obstaral kreditnú
kartu naplnil znaky prečinu podľa § 219 Tr. záka a tým, že z kreditnej karty vykonal aj výbery v celkovejsume 2.800,-€, naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák. a keďže spôsobil škodu poškodenému
vo výške 2. 800,-€, naplnil kvalifikovaný znak skutkovej podstaty podľa ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov celkom 13 záznamov, s výnimkou
dvoch prípadov bol právoplatne odsúdený za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bol
za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX z 30.1.2014

v spojení rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov za súčasného zrušenia výroku
o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Posledným
rozhodnutím je rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatný
3.11.2016, ktorým okresný súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na

rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX z 30.1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2016 .

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže obžalovaný sa súdenej trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014,
ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov za iné jeho trestné činu, ukladal mu súhrnný trest podľa

§ 42 ods.1 Tr. zák. za celú sa zbiehajúcu trestnú činnosť, t.j. za viacčinný súbeh trestných činov,
pričom vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému ukladal
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., pretože zločin podvodu, je spomedzi všetkých
zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestným. Zároveň trest ukladal za použitia asperačnej
zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktoré boli spáchané

viacerými skutkami (viacčinný súbeh) bol zločinom. Pri použití asperačnej zásady prihliadal aj na
nález Ústavného súdu SR z 28.11.2012, podľa ktorého ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona v texte
za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody“ dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov stráca účinnosť. Tento nález bol v zbierke
zákonov vyhlásený dňa 21. 12. 2012. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2

Trestného zákona aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V
prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa priznal a oľutoval svoje konanie
(§ 36 písm. l/ Tr. zák ) a priťažujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu už bol za trestný čin
odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).Súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný sa dopustil
viacerých trestných činov, keďže obžalovanému ukladal súhrnný trest za použitia ust. § 42 ods. 1, §

41 ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd tak pri ukladaní trestu zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby odňatia
slobody trestného činu najprísnejšie trestného (zločinu podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona)
o jednu tretinu a ukladal obžalovanému trest v upravenej trestnej sadzbe od 3 rokov do 12 rokov a 4

mesiacov. Obžalovanému v súlade aj so zásadou proporcionality trestu, uložil súhrnný trest v strede
zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadal,
že obžalovaný už bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX z
30.1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2016 pre
zločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,3písm.a/Tr.zák.vštádiupokusupodľa§14ods.1Tr.zák.

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.2.2010. Obžalovanému tak bol na
základe oboch týchto rozsudkov uložený trest v celkovej výmere 11 rokov a 1 mesiac nepodmienečne.Zároveň s uložením súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014, ktorým mu
bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 30 mesiacov a zároveň zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný už pred spáchaním súdených skutkov bol opakovane

vo výkone trestu odňatia slobody.
Súdený skutok pod bodom 10/ nebol v súbehu so súdenými skutkami pod bodom 1/ až 9/, súbeh
medzi týmito skutkami bol prerušený vyhlásením odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Žilina sp.
zn. XXT/XX/XXXX z 30.1.2014, keďže súdeného skutku pod bodom 10/ sa obžalovaný dopustil v
priebehu mesiacov marec až 15. apríl 2014, teda až po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku Okresným
súdom Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX . Zároveň však súdený skutok pod bodom 10/ nie je vo viacčinnom

súbehu ani so skutkom zo dňa 17.10.2007, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom vo veci
Okresného súdu Žilina pod sp. zn. XXT/XX/XXXX. V prípade súdeného skutku pod bodom 10/ tak
prichádzalodoúvahyuloženiesamostatnéhotrestu,alekeďžetentosúdenýskutokspáchalpovyhlásení
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 30.1.2014 a predtým ako tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, t.j. pred vyhlásením rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XX/XXXX zo

dňa 16.06.2016, súd upustil od uloženia ďalšieho trestu. S poukazom na skutočnosť, že súdený skutok
pod bodom 10/ je prečinom a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX z 30.1.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2016 bol odsúdený
pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov a súd považoval tento trest

za dostatočný na jeho nápravu.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne
zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam R. V. a.s. L. škodu
vo výške 3.681,87 €, spoločnosti ZN. L. AG, L. škodu vo výške 2.339,39 €, spoločnosti M. s.r.o., L.
škodu vo výške XX,XX € a spoločnosti O. O. R., s.r.o., F. škodu vo výške XXX,XX €. Súd vychádzal
z výšky škody tak ako bola preukázateľne na základe listinných podkladov poškodeným spôsobená a

so zvyškom nároku na náhradu škody poškodených odkázal na civilné sporový proces. Rovnako súd
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces aj poškodenú A.. L. G., keďže nemal dostatok
podkladov ( existujúci právny vzťah so spoločnosťou M., Slovensko, a.s., Bratislava) na rozhodnutie
o výške škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.