Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. Z. XX, občan SR, o zaplatenie 198,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,- EUR spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 19. 11. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim

návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 03. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 198,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke dňa 04. 12. 2012, na základe
ktorej mu bola poskytnutá suma pôžičky vo výške 198,- EUR. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil
žiadnu sumu z tejto pôžičky. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 05. 04. 2017 zo strany právneho
zástupcu žalobcu zistil, že týmto podaním sa domáhajú zmeny účastníkov na strane žalobcu a to tak, že
z konania vystúpi spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. a to z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3. Súd na základe uznesenia 8Csp/62/2016-26 pripustil na strane žalobcu zmenu
účastníkov tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. a na jej miesto

vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.
05. 2017.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 04. 12. 2012 zistil, že celková suma pôžičky zo strany pôvodného žalobcu

bola vo výške 198,- EUR.

6. Súd na základe Výpisu splátok a úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.7. Súd na základe listu zasielaným právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo
dňa 26. 10. 2013 zistil, že týmto listom bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok a to
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, nakoľko si neplnil riadne povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o pôžičke.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, pričom žalovanému bola poskytnutá suma pôžičky atento sa ju zaviazal splácať v mesačných splátkach. Súd mal preukázané, že žalovaný do dňa podania
návrhu zaplatil 0,- EUR z celkovej sumy pôžičky. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 198,- EUR.

17. Zároveň čo sa týka aktívnej legitimácie nového žalobcu súd mal preukázané, že
zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu na strane postupcu zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. pohľadávky pôvodného
žalobcu na nového žalobcu.

18. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška uvedený úrokov je v súlade § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na trovy konania vo
výške 100%, keďže bol v celom rozsahu úspešný.
§ 1 ods. 1 , 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ODS. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.