Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211635
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni J. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. V. XXX/XX, H. - L., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa
5/A, Lučenec, o zaplatenie 628,99 Eur s príslušenstvom a vzájomnom návrhu o zaplatenie 188,92 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh a vzájomný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.08.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 628,99 Eur s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania 122,63 Eur, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
628,99 Eur od 02.08.2014 do zaplatenia titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2007.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si vzájomným návrhom požiadal o zaplatenie navrhovateľa

odporkyni 188,92 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 29.10.2013 do zaplatenia. Vedľajší
účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že zmluvu o revolvingovom úvere je
potrebné posúdiť ako neplatný právny úkon.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný pod

obchodnýmmenomHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176.Účastníci
uzavreli úverovú zmluvu dňa 12.03.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni 10.000,-
Sk s mesačnou splátkou 599,- Sk s počtom splátok 24, RPMN činila 44,80 %. Úverové podmienky
sa nachádzajú na č.l. 10 - 12. Súčasťou je sadzobník poplatkov a odmien kde je mesačná úroková
sadzba 1,79 %, nachádza sa na č.l. 13. Navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru výzvou
zo dňa 25.06.2012, výzva bola doručená o čom svedčí poštový doručovací hárok na č.l. 15. Výpis z
účtu sa nachádza na č.l. 16 - 18. Vedľajší účastník na strane odporcu v podaní zo dňa 02.01.2015

uviedol, že nárok považuje za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný právny
titul. Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.02.2015 žiadala návrh zamietnuť
a požiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni 188,92 Eur s 8,5 %-ným úrokom zomeškania ročne od 29.10.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
12.10.2015 vzniesol voči vzájomnému návrhu námietku premlčania.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd danú vec posúdil podľa ustanovení, ktoré sú na prospech spotrebiteľa. Prvotný právny titul je
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2007 uzatvorená medzi účastníkmi.
Navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný právny úkon než ten, ktorý bol v čase podpisu v jeho záujme.
Ako vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy spotrebiteľ podpísal aj tú časť textu, ktorá je v

dolnej časti zmluvy vytlačená drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a týka sa absolútne
iného vzťahu, ktorý má vzniknúť v budúcnosti. Napriek tomu, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala,
je nutné prijať záver, že odporkyňa nemala uzatvoriť v zmysle predmetnej úverovej zmluvy aj zmluvu o
revolvingovom úvere, a preto ju je treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok
vôle odporkyne. Odporkyňa nemala na výber, preto musela podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe

obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Zmluva o revolvingovom úvere ako aj revolvingová
zmluva patrí pod réžiu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Túto zmluvu súd považuje za neplatnú
pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyžaduje
sa naplnenie základných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
§ 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie

doplňujúce informácie. Odporkyňa v postavení priemerného spotrebiteľa nemohla vedieť, že s úverovou
zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s navrhovateľom, a to zmluvu o revolvingovom úvere 1 a
zmluvu o revolvingovom úvere 2, preto je nutné ich posúdiť ako neplatné právne úkony, ktoré sa zrušujú
ex tunc - od samotného začiatku. Na základe splátkového kalendára navrhovateľ poskytol odporkyni
sumu 1.455,82 Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.679,26 Eur. Navrhovateľ na základe

absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov
na uplatnenie v návrhu, zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomaty a zmluvnú pokutu, ktorá by
mala s istinou tvoriť 2.308,26 Eur. Navrhovateľ žiada od odporkyne sumu 751,62 Eur, táto čiastka je
neoprávnená a navrhovateľ na ňu nemá platný právny titul. Súd poukazuje na formálnu nedostupnosť
úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len s veľmi veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s

množstvom povinností ukladaných odporkyni ako úverovej dlžníčke. Zmluva s uvedenými nedostatkami
predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj podľa § 52
Občianskeho zákonníka a nasledujúce a nemôže tak požívať právnu ochranu. Na základe uvedeného
súd návrh v celom rozsahu zamietol. Vzájomným návrhom sa odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporkyne domáhali zaplatenia odporkyni 188,92 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom faxovom

podaní zo dňa 12.10.2015 vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Súd nečakal na doplnenie podania v rovnakom znení a vo veci rozhodol, nakoľko toto doplnenie podania
by nemalo vplyv na spôsob rozhodnutia vo veci. Súd mal za to, že suma 188,92 Eur je premlčaná v
zákonnej dvojročnej premlčacej lehote, ak povinný subjekt, pokiaľ sa ho dovolá, nemožno oprávnenému

tento nárok priznať. Súd z uvedeného dôvodu zamietol aj vzájomný návrh.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko navrhovateľ bol neúspešný v časti podania návrhu, odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporkyne úspešní. V časti vzájomného návrhu bol navrhovateľ úspešný, vedľajší účastník na strane
odporkyne, odporkyňa neúspešní, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).