Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Orange Slovensko,

a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o. so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému Z. F., O.. XX. XX. XXXX, V. X. E.
F., Y. XXX/XX o 339,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 114,85 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 19. 03. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 224,83 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania

ročne od 19. 03. 2015 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 339,68 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 19.
03. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. R. R. R., ktorých
neoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúv vypožičalžalovanému
dve SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX. Telefónne čísla

uvedenévzmluvebolipridelenézákazníkoviibadočasneapoukončeníportáciepoužívaltelefónnečísla
uvedené vo faktúrach. Žiadal žalovaného zaviazať na náhradu škody v sume 126,27 eur za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a 98,56 eur za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trende Plus white, pričom tieto sumy
predstavujú rozdiel medzi predajnými cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou, t. j. predstavuje
jeho škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovejzdôvodu,žesazaviazalpoužívaťslužbyzadobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Pri výpočte skutočnej škody vychádzal z akciovej ceny 0,50 eur a
predajnej ceny 160,- eur, takže uplatnená škoda je 126,27 eur a z akciovej ceny 0,50 eur a predajnej
ceny 125,- eur, takže uplatnený škoda je 98,56 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 114,85 eur. Žalovanému bola pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 oznámená

suma neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a suma za mobilné telefóny a bol vyzvaný na úhradu
v dodatočnej lehote. Sumu za poistenie faktúr si neuplatňuje. Žalovaný na tento pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalovaného žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov zomeškaniazcelejžalovanejsumyododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplneniepodľa
pokusu o pokonávku, t. j. od 19. 03. 2015 do zaplatenia.

2/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste (pravdepodobne v zahraničí), a preto mu
žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný bol vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa na výzvu

súdu (doručovanú mu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR) nevyjadril.

3/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

4/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluvy o poskytovaní
verejných služieb boli uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a
žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

5/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (v danom prípade žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením stornovania záznamu zo dňa 31. 07. 2014, zmluvy č.
R. o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 25. 07. 2014, dodatku k zmluve uzavretého toho

istého dňa, zmluvy č. R. o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 25. 07. 2014, dodatku k zmluve
uzavretéhotohoistéhodňa,faktúrzo16.10.2014,16.11.2014a16.12.2014,Všeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len "všeobecné podmienky"), pokusu o pokonávku zo dňa
04. 03. 2015 a vec posúdil takto:

11/ Žalobca a žalovaný dňa 25. 07. 2014 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o komunikáciách") na účastnícky program mobilný internet Klasik. Žalovanému bola pri uzavretí
zmluvy poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym XXXX XXX XXX. Toho istého dňa,

teda 25. 07. 2014 strany konania uzavreli dodatok k tejto zmluve a žalovanému bol predaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Tab 3.7.0 Lite so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 eur,
pričom predajná cena bola 160,- eur. V dodatku k zmluve dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od
uzavretia dodatku.

12/ Žalobca a žalovaný dňa 25. 07. 2014 uzavreli aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
R. podľa § 44 zákona o komunikáciách na účastnícky program Kengura 30 eur. Žalovanému bola pri
uzavretí zmluvy poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym XXXX XXX XXX, dňa 31.
07. 2014 zmenenému na XXXX XXX XXX. Toho istého dňa, teda 25. 07. 2014 strany konania uzavrelidodatok k tejto zmluve a žalovanému bol predaný mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus White
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom predajná cena bola 125,- eur. V
dodatku k zmluve dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku.

13/ Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretých zmlúv s dodatkom vo výške
114,85 eur, súd ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúru
z 30. 11. 2014, splatnú 30. 11. 2014 na sumu 14,39 eur, faktúru z 16. 10. 2014, splatnú 30. 10. 2014

na sumu 57,46 eur, faktúru z 16. 11. 2014, splatnú 30. 11. 2014 na sumu 14,39 eur, faktúru z 16. 11.
2014, splatnú 30. 11. 2014 na sumy 36,36 eur a faktúru z 16. 12. 2014, splatnú 30. 12. 2014 na sumu
22,87 eur, z ktorých žalobca žaluje neuhradených
114,85 eur.

14/ Žalovaný uvedenú cenu za poskytnuté služby neuhradil ani na základe pokusu o pokonávku, v

ktorom mu žalobca poskytol lehotu na zaplatenie do 18. 03. 2015. Takto sa dostal do omeškania, a preto
ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 19. 03. 2015 (ktorým dňom už bol v omeškaní) do
zaplatenia.

15/ Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady škody 224,83 eur ako rozdielu
medzi predajnými cenami predaných mu mobilných telefónov a ich akciovými cenami, zníženými
s ohľadom na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia
zmluvných povinností, odvolávajúc sa na dodatky k zmluvám o pripojení, podľa ktorých účastník
vyhlasuje, že si je vedomý toho, že mobilný telefón kupuje za zľavnenú cenu za podmienky, že

bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
má za následok vznik škody pre podnik minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

16/ Rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami predaných mobilných telefónov činí podľa
dodatkov k zmluve 159,50 eur (predajná cena 160,- eur mínus akciová cena 0,50 eur) a 124,50 eur
( predajná cena 125,- eur mínus akciová cena 0,50 eur).

17/ Z pokusu o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného okrem zaplatenia

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie "zmluvnej pokuty/náhrady škody"
v celkovej výške 248,50 eur, teda ani neuviedol konkrétne, či ho vyzýva na zaplatenie zmluvnej pokuty
alebo náhrady škody.

18/ Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca

sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním na
základe uzavretých zmlúv resp. dodatkov po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč.
zák. je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

19/ Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady

záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

20/ Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.21/ V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca

nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu (pokiaľ ide o uvedené dve zmluvy ) nezotrval po dobu
24 mesiacov.

22/ Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku
4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťami zmlúv.

23/Podľabodu4.1týchtovšeobecnýchpodmienok platnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

24/ Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených

dôvodov.

25/ Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia
Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v
písomnej podobe.

26/ V zmysle článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

27/ Podľa § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

28/ V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy nepreukázal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku
škody.

29/ Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza , že podľa § 442 ods.1 Obč.
zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30/ Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

31/Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

32/ To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

33/ Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich
akciovými cenami. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 1.2 dodatkov o vedomosti o predaji za zníženú
kúpnu cenu) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi zmluvy. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predaný mobilný telefón
obdržal dojednanú kúpnu cenu (ani netvrdil opak). Žalobca takto neuniesol dôkazné bremeno, že mu
žalovaný spôsobil škodu.35/ Preto súd žalobcu v časti o náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol
ako nepreukázanú.

36/ V konaní bol v prevažnej miere úspešný žalovaný (bol zaviazaný na zaplatenie 114,85 eur, kým
ohľadom sumy 224,83 eur bola žaloba zamietnutá), preto by mal podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. nárok
na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli (v konaní bol
úplne nečinný), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.