Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Sberbank

Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanej: C.. U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.
U.Y. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, zastúpenej U.. X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X/X, XXXX
O., E., o určenie neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Darovacia zmluva zo dňa 23. 09. 2015, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/798
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., obec G., okres Y., zapísaných na LV
č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ č. XXXX/X vedený ako lesné pozemky o výmere 69671 m2 a

pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X vedený ako lesné pozemky o výmere 2496 m2, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/399 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., obec G., okres
Y., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere
18906 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 7408 m2, pozemok - lesné
pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 32587 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra
„E“ č. XXXX/X o výmere 2651 m2 a pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere
5613m2 z U.. X. O. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, G. na žalovanú, na základe ktorej vklad

vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Y., katastrálny odbor v
konaní vedenom pod č. V XXXX/XX je voči žalobcovi n e ú č i n n á .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
určil, že darovacia zmluva zo dňa 23. 09. 2015, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/798 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Látky, obec G., okres Y., zapísaných
na LV č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ č. XXXX/X vedený ako lesné pozemky o výmere 69671 m2

a pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X vedený ako lesné pozemky o výmere 2496 m2, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/399 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., obec G., okres
Y., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere
18906 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 7408 m2, pozemok - lesné
pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 32587 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra
„E“ č. XXXX/X o výmere 2651 m2 a pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere
5613m2 z U.. X. O. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, G. na žalovanú, na základe ktorej vklad

vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Y., katastrálny odbor v
konaní vedenom pod č. V XXXX/XX je voči žalobcovi neúčinná.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť R. X., F..E..D.. dňa 14. 02. 2013 uzatvorila zmluvu o financovaní
č. 4330075003 spolu aj s dodatkom č. 1 zo dňa 14. 02. 2014 a dodatkom č. 2 zo dňa 26. 02. 2015,na základe ktorej jej bol poskytnutý kontokorentný úver vo výške 80.000,- EUR. Na zabezpečenie
pohľadávky tohto úveru vystavil dlžník v prospech žalobcu zmenku, pričom za túto zmenku sa zaručil
aj U.. X. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, G.. Podľa článku 2 bod 5 zmluvy o úvere bol deň

konečnej splatnosti úveru dohodnutý na 20. 02. 2016, pričom však nakoľko dlžník porušil povinnosti
žalobca listom zo dňa 29. 07. 2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Keďže dlžník si riadne svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil, žalobca inicioval žalobou o vydanie zmenkového
platobného rozkazu zo dňa 11. 08. 2015, ktorou žiadal, aby žalovanému bola uložená na zaplatenie
suma spolu s dlžníkom - spoločnosťou R. X. F..E..D.. a avalistom - U.. X. O. vo výške 79.978,55 EUR

spolu aj s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 10. 2015 sp. zn.
XK/XX/XXXX bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu
vo výške 80.524,32 EUR.
U.. X. O. po podaní návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 23. 09. 2015 previedol
na žalovanú darovacou zmluvou nehnuteľnosti a to zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území
G., pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 69671 m2 vedené ako lesné pozemky, parcela

registra „E“ č. XXXX/X o výmere 2496 m2 vedené ako lesné pozemky v spoluvlastníckom podiele
1/798 a pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G. parc. registra „E“ č. XXXX/X o
výmere 18906 m2 vedené ako lesné pozemky, parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 7408m2 vedené
ako lesné pozemky, parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 32587 m2 vedené ako lesné pozemky,
parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 2651 m2 vedené ako lesné pozemky a parc. registra „E“ č.

XXXX/X o výmere 5613 m2 vedené ako lesné pozemky v podiele 1/399. Avalista U.. X. O. ako jediný
štatutár dlžníka musel vedieť o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti R. X. F..E..D.. v konkurze
ako aj o možnosti domáhať sa nárokov neuspokojenej úverovej pohľadávky prostredníctvom zmenky,
na zaplatenie ktorej sa zmenkovo zaručil. V čase prevodu vlastníckeho práva mal plnú vedomosť
o záväzku voči žalobcovi a predaj týchto nehnuteľností realizoval z dôvodu hroziaceho postihu jeho

majetku. Spriaznenosť avalistu a žalovanej je preukázaná tým, že žalovaná vykonávala do 24. 09. 2015
funkciu konateľky obchodnej spoločnosti R. U. , F..E..D.. so sídlom R.. L. XXXX, G., pričom obchodná
spoločnosť R. X. , F..E..D.. v konkurze a obchodná spoločnosť R. U. F..E..D.. mali totožné adresy. Taktiež
avalista U.. X. O. a žalovaná majú rovnaké adresy trvalého pobytu a to U. XX, XXX XX G.. Preukázanie
toho, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane je zložitou skutkovou otázkou, ktorá by sa mala

posudzovať v celkovom kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu. Žalobca sa v dôsledku
namietaného prevodu vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej
pohľadávky z toho čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku avalistu. Uspokojenie žalobcovej
pohľadávky je takto v dôsledku zníženia hodnoty majetku avalistu po prevode vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam sťažené. Je na strane žalovanej, aby preukázala opak, že nedošlo k zníženiu majetku

avalistu. Časová nadväznosť, spoločný cieľ a koordinovanosť úkonov avalistu jednoznačne nasvedčujú
tomu, že identifikovaná darovacia zmluva bola uzavretá s cieľom a to znemožniť žalobcovi uspokojenie
svojej pohľadávky. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav :

3. Súd na základe zmluvy o financovaní č. 4330075003 zistil, že spoločnosť
Volksbank Slovensko a.s., právny predchodca žalobcu uzatvoril so spoločnosťou R. X., F..E..D.. zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru a to až do výšky 80.000,- EUR, pričom k predmetnej zmluve
boli uzatvorené dodatky a to Dodatok č. 1 dňa 14. 02. 2014 a Dodatok č. 2 dňa 26. 02. 2015. Podľa

článku 2.5 dodatku č. 2 klient sa zaväzuje splatiť kontokorent dňa 20. 02. 2016.

4. Súd z vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou R. X., F..E..D.. v prospech
žalobcu zistil, že suma, ktorú má spoločnosť R. X., F..E..D.. zaplatiť žalobcovi je vo výške 79.978,55
EUR, pričom ako avalista (ako zmenečný ručiteľ) vystupuje X. O., trvale bytom H. U.N. XXXX/XX, G.,

r.č. XXXXXX/XXXX, splatnosť zmenky: 06. augusta 2015, zmenka je bez protestu.

5. Súd z uznesenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. XK/XX/XXXX
vydaného dňa 06. 10. 2015 zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka R. X., F..E..D.. so sídlom
G., R.. L.F. XXXX, G., C.: XXXXXXXX.

6. Súd z prihlášky pohľadávky k sp. zn. 2K/68/2015 zistil, že Sberbank Slovensko
a.s. si prihlásila pohľadávku v rámci tohto konkurzu v celkovej výške 80.524,- EUR.7. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. ku dňu 13. 06.
zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/798 je žalovaná.
Súd z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. zistil, že vlastníkom

nehnuteľností v podiele 1/399 je žalovaná ku dňu 13. 06. 2016. Obidve listy vlastníctva ako titul
nadobudnutia uvádzajú darovaciu zmluvu V XXXX/XXXX zo dňa 23. 09. 2015.

8. Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosť R. U.,F..E..D.. zmenila
od 26. 11. 2015 obchodný názov na spoločnosť E., F..E..D.. s tým, že do 24. 09. 2015 uvedená

spoločnosť sídlila na ulici R.. L. XXXX, G., pričom konateľkou tejto spoločnosti bola do 24. 09. 2015
žalovaná.

9. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že
spoločnosť R. X., F..E..D.. v konkurze má sídlo na R.. L. XXXX, G..

10. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 12Co/332/2016-53 zo dňa 17.
10. 2016 uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/144/2016-26 zo dňa 07. 07. 2016 zmenil a to
tak, že žalovanej uložil povinnosť nenakladať so spoluvlastníckymi podielmi nehnuteľností, o ktorých
neúčinnosť právneho úkonu v tomto konaní ide.

11. Súd z platobného rozkazu č. k. 3CbZm 849/2015-49 zistil, že ako navrhovateľ tu
vystupuje žalobca, ako odporca tu vystupuje spoločnosť R. X., F..E..D.. v konkurze so sídlom R.. L.
XXXX, G., C.D.: XXXXXXXX a ako odporca v 2. rade X. O., nar. XX. XX. XXXX, H. U. XXXX/XX, G..
Predmetným platobným rozkazom bolo uložené odporcovi v 2. rade, aby do 15 dní od doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 79.978,55 EUR spolu aj s príslušenstvom.

12. Súd z rozhodnutia Okresného úradu Y., odbor katastra zistil, že pod číslom
vkladu V XXXX/XX zo dňa 23. 09. 2015 došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
a to z U.. X. O. na U. V..

13. Súd na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi U.. X. O.,
nar. XX. XX. XXXX ako darcom a žalovanou ako obdarovanou zistil, že darca touto zmluvou daroval
obdarovanej nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G. v podiele 1/399 a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G. v podiele 1/798.

14. Súd z vyjadrení, tak písomných ako aj ústnych, právneho zástupcu žalobcu zistil,
žežalovanájedružkouavalistuU..X.O.,sktorýmmáspoločnúdcéruaktorejmuselibyťznámeokolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu. Nakoľko vzťah avalistu a žalovanej zodpovedá podľa §
116 Občianskeho zákonníka vzťahu blízkych osôb úmysel avalistu ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovanej
o tejto skutočnosti sa zo zákona predpokladajú. Za týchto okolností nie je žalobca povinný preukázať

ukracujúciúmyselavalistuanivedomosťžalovanejotomtoúmysle,aleodosobyblízkejsavyžaduje,aby
tátovynaložilanáležitústarostlivosťaabysanáležitýmspôsobompresvedčilačiprávnyúkonneukracuje
dlžníkovhoveriteľa.Vynaloženiestarostlivostipritompredpokladáto,žeblízkaosobaurobilasozreteľom
navšetkyokolnostiprípaduasprihliadnutímnaobsahprávnychúkonovtakúčinnosť,abyúmyseldlžníka
ukrátiť veriteľa z výsledkov tejto činnosti mohla poznať. Osobitne poukazujú na skutočnosť, že žalovaná

bola zamestnankyňou dlžníka, mala vedomosť o jeho podnikateľských aktivitách. Preto si musela
byť vedomá, že pokiaľ avalista prevádza svoj majetok môže ukrátiť pohľadávku veriteľa. Ukrátenie
uspokojenia veriteľovej pohľadávky pritom predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku t. j., že sa jeho
majetok zmenší do takej miery, že ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Podľa
ich vedomostí avalista nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na uspokojenie pohľadávky.

Poukazujú aj na ďalšie žaloby, ktoré prebiehajú v rámci neúčinnosti právnych úkonov na Okresnom súde
v Lučenci pod sp. zn. 17C/198/2016 a 5C/177/2016, ktorým taktiež X. O. previedol na žalovanú svoje
nehnuteľnosti. Žalobca nemá vedomosť o inom bonitnom majetku avalistu.

15. Súd z písomného vyjadrenia žalovanej doručeného súdu dňa 04. 05. 2017 zistil, že

táto nesúhlasí s odporovacou žalobou, pričom poukazuje na tú skutočnosť, že darovacia zmluva nebola
uzavretá v úmysel ukrátiť žalobcu ako veriteľa, pretože vie preukázať aký majetok mal U.. X. O. v
čase uzatvorenia darovacej zmluvy a že tento postačoval na pokrytie pohľadávky žalobcu. Ona nemala
vedomosť, ktorá by smerovala k tvrdeniam žalobcu, že sa chce touto darovacou zmluvou znemožniťuspokojenie pohľadávky. Ako zamestnankyňa U.. X. O. prichádzala do styku s písomnosťami, ktoré
deklarovali hodnotu majetku R. X., F..E.. D.., ktorého jediným konateľom je X. O.. Zároveň tu poukazuje
na znalecké posudky, ktoré sa však netýkajú osoby U.. X. O., ale budovy R. X. G., avšak uvedené

je z obdobia roku 2007, 2010. Taktiež poukazuje, že ako členka inventarizačnej komisie vykonávala
inventúru v prevádzke spoločnosti R. X. a táto mala určitú hodnotu náhradných dielov, pričom súd
poukazuje na to, že toto sa opätovne netýka osoby U.. X. O.. Taktiež podľa nej nie je splnená podmienka
neúčinnosti, pretože o úmysle X. O. ukrátiť veriteľa nič nevedela, pretože v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy mala za to, že si dlžník riadne plní záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy voči žalobcovi. Má

spoločnú dcéru s X. O., pričom tiež do rekonštrukcie rodinného domu investovala vlastné finančné
prostriedky. O podaní návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo strany žalobcu sa teda
žalovaná dozvedela len z podanej žaloby. Podľa nej aj rozhodnutia Najvyššieho súdu potvrdzujú, že
podmienkou na podanie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je priznanie vykonateľného rozhodnutia
veriteľovi alebo iný titul na nariadenie výkonu rozhodnutia exekúcie.

16. Súd z listu adresovaného žalovanou Okresnému súdu Lučenec k sp. zn.
17C/198/2016-24 okrem iného zistil, že táto má spoločnú dcéru s U.. X. O., pričom do predmetnej
nehnuteľnosti rekonštrukcie rodinného domu investovala žalovaná vlastné finančné prostriedky v
celkovej hodnote 20.000,- EUR. Nesplatená časť úveru na nehnuteľnosť je k 21. 10. 2016 69.000,- EUR.
Z dôvodu investície žalovanej a dohody o ďalšom splácaní zostatku úveru žalovanou neprebehol predaj

nehnuteľnosti žalovanej, ale jej darovanie ako kompenzácia vlastnej investície žalovanej.

17. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj

vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

18. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel

byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo
v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

19. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).

20. Podľa § 42a ods. 3 písm. c) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež

právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

21. Podľa § 42a ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež

právnemuúkonu,ktorýmbolveriteľdlžníkaukrátenýakuktorémudošlovposlednýchtrochrokochmedzi
dlžníkom a právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34%
v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

22. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom
môže uplatniť veriteľ žalobou.

23. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa

uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

24. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ súspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na
náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

25. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

29. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel. Odporovateľnosť právneho úkonu spočíva v tom,
že právny úkon dlžníka pokiaľ ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky môže veriteľ
napadnúť a to žalobou, aby takýto právny úkon bol vo vzťahu k nemu neúčinný. Prostredníctvom
inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu poskytuje Občiansky zákonník veriteľovi ochranu pred
takými právnymi úkonmi, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka. Dôsledkom úspešnej žaloby je

potom možnosť uspokojiť sa z toho čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.
Podmienky, za ktorých môže veriteľ sa domáhať neúčinnosti právneho úkonu je existencia právneho
úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, v tomto prípade darovacia zmluva, platnosť takéhoto
právneho úkonu, v tomto prípade súd mal preukázané, že bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností Okresného úradu v Y., vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, čo mal súd

preukázané, že X. O. ako zmenečný ručiteľ - avalista sa zaručil za zaplatenie sumy 79.978,55 EUR,
pričom túto sumu mal zaplatiť do 06. 08. 2015. Na základe tejto skutočnosti neobstojí obrana žalovanej,
na ktorú poukázala jednak vo svojom písomnom vyjadrení ako aj, na ktorú poukázal zástupca žalovanej
na pojednávaní, že je potrebný vykonateľný titul a to z toho dôvodu, že súčasná teória ako aj prax má
za vymáhateľnú pohľadávku takú pohľadávku, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom

konaní. Prijatie takého stanoviska použitého slova vymáhateľný je potrebné poukázať na to, že teda ide
o pohľadávku, ktorú možno súdne vymáhať žalobou na súde, čo neznamená, že už musí byť súdne
judikovaná teda vydaním napr. platobného rozkazu čo v tomto konaní už bolo resp. právoplatného
rozsudku resp. na základe iného titulu, pre ktorý by sa mohla viesť exekúcia. Uvedené je podrobne
rozpísané v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. 12. 1999, sp. zn. 3Cdo 102/1999

ako aj v rozhodnutí R 44/2001.
Ďalšou podmienkou je ukrátenie veriteľa, čiže objektívna stránka odporovateľnosti, kde súd poukazuje
na to, že o ukracujúci právny úkon ide vtedy, ak dlžník prevedie určité práva na žalovaného bez získania
reálnej hodnoty za prevedenie týchto práv, v tomto prípade za darované nehnuteľnosti. Keďže ide
o darované nehnuteľnosti žalovaná za toto žiadnym spôsobom nezaplatila a o túto sumu - hodnotu

nehnuteľností sa zmenšil majetok U.. X. O., teda dlžníka žalobcu.

31. Posledným a v tomto prípade najdôležitejším, podľa súdu, predpokladom je
úmysel ukrátiť veriteľa teda subjektívna stránka odporovateľnosti. K uvedenému súd musí poukázať,
že je rozdiel v posudzovaní odporovateľnosti právnych úkonov, kde sa vyžaduje skutočnosť, že úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa musel byť známy žalovanému a o prípady kedy druhej strane nemusel byť
známy tým, že dôkaz o tom, že jej známy úmysel ukrátiť veriteľa nebol je na strane žalovanej s tým,
že táto má preukázať, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel ukrátiť veriteľa. Súd tu
poukazuje na § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že žalovaná a U.. X. O.sú podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkymi osobami. Táto skutočnosť nebola zo strany žalovanej
žiadnym spôsobom vyvrátená, pričom taktiež z písomného podania doručeného súdu v rámci vyjadrenia
sa žalovanej v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec vyplýva, že ona dlhodobo žije s U.. X. O.,

majú spoločné dieťa a tieto skutočnosti, že by si neboli blízkymi osobami žiadnym spôsobom žalovaná
nevyvrátila ani súdu žiadnymi dôkazmi nepreukázala. To, že súd ich považuje za blízke osoby vyplýva
z toho, že aj samotný zástupca na pojednávaní U.. X. O., ktorý žalovanú zastupoval nepoukázal a ani
nežiadal vykonať dôkazy na preukázanie tej skutočnosti, že by si neboli blízkymi osobami. Preto bolo
výlučne na žalovanej produkovať také dôkazy, aby vyvrátila tvrdenie o tom, že nevedela o úmysle U.. X.

O. ukrátiť žalobcu. V tomto prípade bolo výlučne na žalovanej produkovať takéto dôkazy. Tým, že zákon
teda predpokladá, že blízka osoba urobila so zreteľom na všetky okolnosti také opatrenia, aby úmysel
dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla poznať t. z., že mala preukázať, že nevedela o žiadnych dlhoch dlžníka,
ožiadnejjehočinnostiaanizcelkovéhokonaniadlžníkanemohlatotopoznať.Jevšakvrozporetvrdenie
žalovanej, že ona o tomto nemohla mať vedomosti, nakoľko pracovala v spoločnosti R. X. F..E..D.., kde
jediným konateľom a spoločníkom bol X. O., teda jej druh, s ktorým má spoločné dieťa. Taktiež musela si

byť a mala si byť vedomá tých skutočností, že tento okrem nehnuteľností, o ktorých neúčinnosť právneho
úkonu tu ide daroval žalovanej aj iné nehnuteľnosti, kde sú taktiež podané odporovacie žaloby a to
jednak pozemky ako aj rodinný dom. Uvedené konania sú vedené na Okresnom súde v Lučenci pod
sp. zn. 17C/198/2016 a 5C/177/2016. Žalovaná musela mať vedomosť, ako zamestnankyňa dlžníka,
o jeho podnikateľských aktivitách, o existenciách jeho úverových záväzkov nielen voči samotnému

žalobcovi, ale aj iným spoločnostiam čo preukazuje aj samotným svojim písomným podaním súdu, kde
jednoznačne uvádza také skutočnosti, ktoré sa viac-menej týkajú, či už účtovníctva resp. úverov U.. X.
O. resp. spoločnosti R. X. F..E..D.., pretože jednoznačne poukazuje na znalecké posudky, zostatkové
hodnoty, ceny nehnuteľností atď. čo teda je preukázanie toho, že mala vedomosti o tom v akej finančnej
situácii sa spoločnosť R. X. nachádza resp. aj samotný dlžník pán X. O..

O tom, že samotná žalovaná v tomto konaní je povinná predložiť dôkazy a preukázať súdu, že ani pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel ukrátiť veriteľa, v tomto prípade dôkazné bremeno leží
výlučne na žalovanej bolo riešené v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky z 23. 05. 2011 sp. zn.
21Cdo 1912/2000.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zákonná požiadavka náležitej starostlivosti znamená to, že osoba

blízka dlžníkovi sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej
prospech musí presvedčiť, že právny úkon neukracuje dlžníkovho veriteľa a nesmie robiť právne úkony
na ujmu jeho práv, pričom v prípade, ak sa takto nezachová musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky aj z majetku, ktorý na základe takéhoto právneho úkonu
od dlžníka nadobudla (RoNS ČR z 23. 0.1 2002 sp. zn. 21Cdo 313/2001). Z dôkazov preukazovaných

žalovanou však žiadne takéto skutočnosti najavo nevyšli a preto súd mal splnenú aj tú podmienku, že
žalovanánepreukázalanáležitústarostlivosťotom,žebynemohlapoznaťúmyseldlžníkaukrátiťveriteľa
a preto súd mal túto skutočnosť za preukázanú, že o tomto úmysle vedela.

32. Zároveň sa súd musel zaoberať aj tým či dlžník má resp. nemá majetok, ktorý by

postačoval na uspokojenie pohľadávky žalobcu s tým, že na samotnom súdnom pojednávaní konanom
dňa 06. 06. 2017 samotný dlžník, ktorý zastupoval žalovanú a tento sám uviedol, že on nemá už majetok.
Taktiež z jeho strany nebolo preukázané, že by disponoval či už hnuteľným resp. nehnuteľným majetkom
takej hodnoty, ktorá predstavuje jeho záväzok ako avalistu z predmetnej zmenky.

33. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

34. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a to podľa pomeru
úspechu vo výške 100%.

§ 42a ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42a ods. 3 písm. a), c), d) zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42b ods. 1, 2, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 116 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 149 ZáK. č. 160/2015 Z. z.

§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č. 16/2015 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.