Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714211635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: J. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX/XX, H. - L., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, za účasti osobitného subjektu
na ochranu práv žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o vzájomnom návrhu 188,92 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 188,92 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 29.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej 100 percent trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť osobitnému subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.08.2014 si uplatnil voči žalovanej 628,99 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania 122,63 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 628,99 Eur od 02.08.2014 do
zaplatenia titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2007.

2. Žalovaná si dňa 27.02.2015 podala vzájomný návrh, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť a zaviazať

žalobcu na zaplatenie žalovanej 188,92 Eur titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalobca
prijal od žalovanej plnenie s absolútne neplatného právneho úkonu nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/152/2014-73 zo dňa 16.04.2015, právoplatné 23.04.2015
pripustil vzájomný návrh na spoločné konanie.

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/152/2014-93 zo dňa 13.10.2015 žalobu a vzájomný návrh
v celom rozsahu zamietol, o trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Rozsudok, v ktorého časti bola žaloba zamietnutá sa stal právoplatný 27.11.2015 z dôvodu,
že voči tomuto nebolo podané odvolanie.5. Voči zamietnutiu vzájomnej žaloby a trovám konania podal odvolanie právny zástupca žalovanej
a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Žalovaná uviedla, že sa dozvedela o bezdôvodnom

obohatení na strane žalobcu v januári 2015 po porade so svojím právnym zástupcom. Žalovaná sa
vzájomnou žalobou domáhala vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré uhradila žalobcovi od 25.01.2012
do 28.10.2013 vo výške 188,92 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Nemožno predpokladať, že
žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi bola známa rozhodovacia prax súdov pri posudzovaní
obdobnýchtypovzmlúv,resp.,žebybolaschopnávykonaťrelevantnéprávnepredpisyaaplikovaťichna

vzniknutú situáciu. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, žalovaná nebola počas súdneho konania
oboznámená so vznesenou námietkou premlčania, čím jej bolo k vznesenej námietke premlčania zo dňa
12.10.2015 znemožnené sa vyjadriť. Právny zástupca sa o vznesenej námietke premlčania dozvedel
po vydaní uznesenia, ktorým bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, konkrétne až po poslednom
pojednávaní vo veci samej dňa 13.10.2015. Zo strany žalobcu došlo k úmyselnému bezdôvodnému
obohateniu a je nevyhnuté na predmetný nárok žalovanej aplikovať 10 ročnú premlčaciu lehotu.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 29.09.2016,
právoplatné 21.11.2016 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen v časti výroku, ktorým vzájomný návrh
žalovanej v celom rozsahu zamietol a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania v tomto rozsahu vrátil
vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšku zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen v časti

výroku, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý nedotknutý.

7. Podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,
schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. Podľa § 391 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia
uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

10. Okresný súd má vykonať dôkazy navrhnuté žalovanou za účelom preukázania skutkových tvrdení,

ktoré majú priamy súvis s určením, kedy sa žalovaná o bezdôvodnom obohatení dozvedela, kedy došlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia, kedy začala žalovanej plynúť objektívna a subjektívna premlčacia
lehota na uplatnenie jej nároku, na základe akých úvah dospel k tomu, že nárok žalovanej je alebo
nie je premlčaný a uvedené závery subsumuje pod príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Len v prípade, ak nárok žalovanej - vzájomný návrh žalovanej na základe vykonaného dokazovania a

právneho posúdenia vyhodnotí ako nárok, ktorý premlčaný nie je, musí uviesť, či boli naplnené zákonné
predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia a v čom bezdôvodné obohatenie spočíva. Súd prvej
inštancie sa nevysporiadal so všetkými námietkami vzťahujúcimi sa k predmetu sporu vznesenými
žalovanou napriek tomu, že tieto boli zo strany žalovanej v priebehu konania konkrétne špecifikované.
Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal

so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba ho v zmysle
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 265/05 považovať za rozporné s čl. 46 ods. Ústavy a s čl. 6
Dohovoru. Podobne, ako v skutkovej oblasti, aj v oblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej
argumentácie (subsumpcia skutkového stavu pod zvolené právne normy), nastávajú obdobné následky
vedúcekneúplnostiahlavneknepresvedčivostirozhodnutia,čojevšakvrozporenielenspožadovaným

účelom súdneho konania, ale tiež aj so zásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
Strane musí dať súd odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného
rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Pred rozhodnutím vo
veci samej sa má okresný súd vysporiadať aj s návrhom na pribratie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS v zmysle § 95 ods. 1 CSP ako osobitného subjektu do konania zo dňa 21.07.2016.

11. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/152/2014-140 zo dňa 15.03.2017, právoplatné 24.03.2017
pribral do konania ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.12. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

13. Žalovaná sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení na strane žalobcu v priebehu januára 2015. Po
porade so svojím právnym zástupcom žalovaná sa domáhala vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré
uhradila žalobcovi v období od 25.01.2012 do 28.10.2013 vo výške 188,92 Eur z titulu bezdôvodného

obohatenia. Vzájomnú žalobu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
26.02.2015. O skutočnosti, že žalobca nemal nárok na zaplatenie odplaty od žalovanej za úver
poskytnutý na základe absolútne neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere sa žalovaná dozvedela až
po porade so svojím právnym zástupcom na prelome mesiacov december 2014 a január 2015, resp.
začiatkom mesiaca január 2015. Objektívne nemožno predpokladať, že žalovaná vedela o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne o následkoch absolútnej

neplatnosti právneho úkonu v súvislosti s odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky. Tiež nemožno
predpokladať, že žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi bola známa rozhodovacia prax súdov pri
posudzovaní obdobných typov zmlúv, resp. že by bola schopná vykladať relevantné právne predpisy
a aplikovať ich na vzniknutú situáciu. Žalovaná vracala žalobcovi finančné prostriedky, na ktoré nemal
právny titul. Námietka premlčania bola vznesená 12.10.2015, žalovaná sa o vznesenej námietke

dozvedela 13.10.2015. Žalovaná sa vzájomnou žalobou domáhala vrátenia peňažných prostriedkov
predstavujúcich bezdôvodné obohatenie, ktoré uhradila bez právneho titulu žalobcovi od 25.01.2012
do 28.10.2013. Žalobca vedel o skutočnosti, že zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkynemožnopovažovaťzaplatnedojednanúakoajodôsledkochjej
neplatného dojednania z dôvodu, že v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká súvisle od

roku 2013 a je oboznámený so všetkými relevantnými právnymi predpismi súvisiacimi s poskytovaním
spotrebiteľských úverov (Občiansky zákonník, Zákon 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Zákon
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,resp.Zákon12/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaďalšie).
Žalobca bol, ako odborne znalý dodávateľ uzrozumený aj so všetkými zmenami právnych predpisov
týkajúcich sa náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch. V čase prijatia úhrad od žalobkyne od

11.08.2011 do 23.11.2011 si žalobca musel byť vedomý zásadných nedostatkov úverovej zmluvy a
ich následkov a to v dôsledku znalosti právnych predpisov, dôvodových správ k príslušným právnym
predpisom ako aj rozhodovacej praxe súdov. Žalobca v čase prijatia úhrad vedel, resp. vedieť mal a
mohol, že na ich prijatie nemal právny titul, z čoho možno dovodiť jeho nepriamy úmysel.

14. Z uvedeného možno vyvodiť, že zo strany žalobcu došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu,
keďže vedel o vyššie uvedených skutočnostiach a teda je nevyhnutné aplikovať na predmetný nárok
žalovanej 10 ročnú premlčaciu dobu.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd z uvedeného dôvodu zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanej 188,92 Eur. Tým, že sa dostal
do omeškania je povinný nahradiť aj 8,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 29.10.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaná bola ohľadne vzájomnej žaloby úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100 percent trov konania.

22. Osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 bolo v konaní
úspešné, žalobca je povinný mu nahradiť 10 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).