Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s. , Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast.
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka B. Nemcovej
13, 977 01 Brezno proti žalovanému W. L., nar. 6. 2. XXXX, bytom Q., o zaplatenie X 145,34,- € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 145,4 €, spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
p.a. zo sumy 32,40 € od 6. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 270,46 € od 19. 11. 2014 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania 5,15 % p.a. zo sumy 827,48 € od 6. 8. 2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužalobouzodňa10.5.2016domáhalzaplateniasumy1145,34Eurspríslušenstvom
na tom základe, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom
mieste Štúrova 60/14, 962 12 Detva. Faktúrou za dodávku elektriny si žalobca vyúčtoval voči
žalovanému celkovo sumu 1 145,34 Eur. Súčasne si žalobca voči žalovanému uplatnil aj úroky z
omeškania a to splatnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby ECB.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 16. 8. 2013 zistil, že túto uzatvorili strany sporu,
na základe ktorej sa zaviazal žalobca dodávať pre žalovaného elektrickú energiu na odbernom mieste
Štúrova 60/14, Detva s termínom začatia dodávky 08/2013. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
aj obchodné podmienky dodávateľa elektriny pre odberateľov elektriny domácností a cenník dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti.

4. Súd z upomienky zo dňa 4. 12. 2014 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov za upomienku zo dňa 4. 12. 2014 v čiastke 3,- Eur.

5. Súd z upomienky zo dňa 11. 11. 2014 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov za upomienku zo dňa 11. 11. 2014 v čiastke 3,- Eur.

6. Súd z upomienky zo dňa 17. 7. 2014 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov za upomienku zo dňa 17.7.2014 v čiastke 3,- Eur.7. Súd z upomienky zo dňa 25. 8. 2014 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov za upomienku zo dňa 25.8. 2014 v čiastke 3,- Eur.

8. Súd z upomienky zo dňa 28. 11. 2014 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov za upomienku zo dňa 28. 11. 2014 v čiastke 3,- Eur a faktúru za MIP v sume 32,40
Eur so splatnosťou 5. 11. 2014.

9. Súd z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č. 1315703078 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči

žalovanému čiastku 827,48 Eur so splatnosťou 5. 8. 2014.

10. Súd z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č. 1315703079 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči
žalovanému čiastku 270,46 Eur za dodávku a distribúciu elektriny so splatnosťou 18. 11. 2014.

11. Súd z faktúry za prácu a služby č.4132012003 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému

čiastku 32,40 Eur so splatnosťou 5. 11. 2014 za odpojenie odberného zariadenia NN.

12. Súd z obchodných podmienok žalobcu pre dodávku elektriny a pre odberateľov elektriny v
domácnosti, účinných od 16. 1. 2013 zistil, že podľa článku 5.4 odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi
spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy a ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp.

nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov zo strany dodávateľa,
ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik nákladov, ktoré nie sú
zohľadnené v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi a sú preto spoplatňované podľa
platných cenníkov a služieb dodávateľa alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom podľa čl. VII OP.

13. Súd z cenníka služieb dodávateľa spoločnosti žalobcu, platného od 1. 11. 2014 zistil, že paušálna
náhrada nákladov za upomienku sú 3,- Eur.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 16. 8. 2013 Zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto Štúrova 60/14, 962 12 Detva. Na základe tejto
zmluvy dodával žalobca pre žalovaného elektrickú energiu. Následne na to si žalobca vyúčtoval voči
žalovanémuzadodávkuadistribúciuelektrinyfaktúrouč.13157030079sumu270,46Eursosplatnosťou
18.11.2014afaktúrouzadodávkuadistribúciuelektrinyč.1315703078sumu827,48Eursosplatnosťou

5. 8. 2014. Ďalšou faktúrou za prácu a služby č. 132012003 si vyúčtoval žalobca voči žalovanému za
odpojenie odberného zariadenia NN sumu 32,40 Eur so splatnosťou 5. 11. 2014. Na základe toho, že
žalovaný za tieto faktúry žalobcovi nezaplatil tak si žalobca v zmysle obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenníka služieb dodávateľa, ktorú sú podľa žalovanej
zmluvy ich neoddeliteľnou súčasťou uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov za upomienku po 3,- Eur

a to z upomienky zo dňa 17. 7. 2014, 11. 11. 2014, 25. 8. 2014, 28. 11. 2014 a 4. 12. 2014. Nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil za žalované faktúry a za paušálnu náhradu nákladov
a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
celkovú žalovanú čiastku 1 145,34 Eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo sumy 32,40 Eur úroky z omeškania od 6. 11. 2014,

nakoľko v tomto čase bol v omeškaní s úhradou, keďže podľa faktúry uvedená suma bola splatná 5. 11.
2014. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5,05 %. Súd zaviazal žalovaného ďalej zaplatiť úroky z omeškania z fakturovanej čiastky 270,46 Eurza dodávku elektrickej energie od 19. 11. 2014 do zaplatenia, nakoľko táto faktúra sa stala splatnou
dňa 18. 11. 2014 a teda od 19. 11. 2014 je už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej čiastky. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť z tejto čiastky žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko

v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,05 %.

18. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 827,40 Eur od 6. 8. 2014 do
zaplatenia, nakoľko uvedená suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 5. 8. 2014 a teda od 6. 8. 2014 je

už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej čiastky. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania z uvedenej čiastky 5,15 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,15 %.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).