Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov: matky J. K., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom E., Do Y. XX, t. č. bytom G. G., G. XX a otca S. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX,
o návrhu navrhovateľa S. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., G. 9, zast. W. & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, v konaní o osvojenie maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletý S. I., nar. XX. XX. XXXX, dieťa matky J. K., rod. I., nar. XX. XX. XXXX a otca S.

S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, sa stáva osvojencom osvojiteľa S. K., nar. XX. XX. XXXX.

Súd určuje, že osvojiteľ S. K., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, ako otec osvojenca
- maloletého S. I., nar. XX. XX. XXXX.

Súd určuje, že priezvisko osvojenca bude „K.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na tunajší súd dňa
08. 03. 2017 domáhal osvojenia maloletého. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého uzavrel
manželstvo dňa 05. 11. 2016. V spoločnej domácnosti s matkou maloletého a maloletým žili už od 01. 01.
2016. Poukázal na to, že jeho vzťah s maloletým je dobrý a pre maloletého prospešný. Taktiež rodičia
maloletého majú dobrý a pozitívny vzťah s maloletým. Ďalej uviedol, že matka s návrhom na osvojenie
maloletého súhlasí. Otec maloletého sa o maloletého od jeho narodenia nezaujíma, žiadnym spôsobom

neprispieva na jeho výchovu, výživy a trpí trvalými psychickými problémami. Taktiež má vytvorené
vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre starostlivosť o maloletého, ktoré zaručujú, že
osvojenie maloletého bude v jeho záujme.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa. V spoločnej
domácnosti žijú už viac ako 15 mesiacov, kde sa spoločne harmonicky starajú o maloletého. Poukázala
na to, že maloletý má vytvorený silný citový vzťah k navrhovateľovi a považuje ho za svojho otca. Otec

maloletého neprejavil záujem o maloletého žiadnym spôsobom.3. Opatrovník maloletého v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že navrhovateľ spĺňa všetky
zákonom ustanovené podmienky pre osvojenie maloletého, a preto odporučil jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovieť s tým, že osvojenie maloletého je hlavne v záujme maloletého dieťaťa.

4.Navrhovateľnapojednávanízotrvalnapodanomnávrhu.Ďalejuviedol,žesmaloletýmžijevspoločnej
domácnosti vyše 1 a pol roka od začiatku roka 2016 a aj predtým sa stretávali s maloletým. Manželstvo
s matkou maloletého uzavreli dňa 15. 11. 2016. Hoci v manželstve nie sú dlho, ich manželstvo je pekné,
majú sa radi. Uviedol, že maloletý ho považuje za svojho otca, volá ho „tati“. Pozná záľuby maloletého,

maloletý má rád vodu, rád sa kúpe. Jeho obľúbenou hračkou je vysávač, rád sa hrá, že vysáva po
celom byte. Pozná jeho obľúbené jedlo, sú to párky a paradajková omáčka. Pozná aj povahu maloletého,
maloletý je kamarátsky, s ostatnými deťmi vychádza dobre, avšak vie sa rýchlo nazlostiť, ak nie je
po jeho je zle. Maloletý ho má rád, je medzi nimi vytvorená citová väzba, nakoľko maloletý na neho
reaguje, príde k nemu, dá mu pusu, ráno keď sa zobudí príde k nemu maloletý do postele a k nemu aj
k matke sa túli. Ďalej uviedol, že maloletý bol prijatý aj jeho rodinou, títo reagujú pozitívne na osvojenie

maloletého. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje spoločne s matkou maloletého, z jeho strany túto
starostlivosť zvláda. Má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Pozná
jeho denný režim, maloletý v septembri nastúpi do materskej školy. V súčasnosti maloletý nemá žiadnu
záujmovú činnosť. Pozná aj jeho zdravotný stav, maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadnu špecializovanú
ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne lieky. V mieste bydliska má dobrú povesť, má dobré susedské

vzťahy, nemá záznam v registri trestov, je možné, že má nejaký záznam v registri priestupkov na úseku
cestnej dopravy. Bývajú v trojizbovom byte v podnájme spolu s matkou maloletého a maloletým. Pracuje
ako SZČO, podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem 1.000,- € mesačne, iný príjem nemá. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Jeho zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu
ani neužíva pravidelne žiadne lieky. Podľa vlastného vyjadrenia je osobou, ktorá dáva maloletému pocit

istoty, bezpečia. Na záver uviedol, že osvojenie maloletého bude hlavne v prospech maloletého, nakoľko
má maloletého rád a on má rád jeho, pričom chce, aby po právnej stránke už boli normálna rodina.

5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ miluje maloletého, žijú spolu ako rodina,
maloletý nepozná iného otca. Uviedla, že maloletý sa narodil mimo manželstva, jeho biologický otec sa o

neho nezaujímal, neprispieval na neho výživným a ani sa s ním nestretával. Vie tom, že otec maloletého
zomrel dňa 04. 04. 2017. Medzi maloletým a navrhovateľom je vytvorená citová väzba, majú spolu veľmi
dobrý vzťah, maloletý sa na navrhovateľa pýta, keď je navrhovateľ v práci aj niekoľkokrát denne a keď
príde navrhovateľ domov maloletý si potom všíma len jeho. Maloletý volá navrhovateľa „tati“. Rodina
navrhovateľa považuje maloletého ako za vlastného, teda za navrhovateľovho syna. Poukázala na to,

že navrhovateľ zvláda starostlivosť o maloletého a nemá výhrady voči jeho starostlivosti.

6.SúdzopatrovanskéhospisuOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.36Po/3/2016zistil,žeotcovstvo
k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom dňa 16. 02. 2016. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/149/2016 - 92 zo dňa 06. 10. 2016 súd schválil rodičovskú

dohodu na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 04. 06. 2014, pričom
styk otca s maloletým nebol upravený.

7. Z oznámenia Obce E. J. a z predloženého úmrtného listu vyplýva, že otec maloletého zomrel dňa
04. 04. 2017.

8. Opatrovník maloletého na pojednávaní zotrval na písomne podanej správe zo sociálneho šetrenia,
kedy neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Poukázal na to, že navrhovateľ sa

spolu s matkou maloletého o maloletého riadne starajú, maloletý má navrhovateľa rád, je medzi nimi
vytvorená silná citová väzba. Vzhľadom na uvedené odporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť v celom
rozsahu, nakoľko osvojenie maloletého navrhovateľom je v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je

medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.10. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

11. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

12. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

13. Podľa § 101 ods. 2 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,
vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola
obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

14. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

15. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

16. Podľa § 106 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol

ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia
mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými
disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Z výsledku vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, pričom otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom.
Navrhovateľ je manželom matky maloletého a v spoločnej domácnosti s maloletým žijú už viac ako 1 a
pol roka. Navrhovateľ zabezpečuje spolu s matkou maloletého osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú
podľa zhodného vyjadrenia zvláda. Medzi navrhovateľom a maloletým je vytvorená silná citová väzba.

Maloletý považuje navrhovateľa za svojho otca a takýmto spôsobom sa k nemu aj správa. Maloletý na
navrhovateľa reaguje pozitívne, vyhľadáva jeho prítomnosť. Maloletý bol prijatý aj rodinou navrhovateľa,
ktorá na neho reaguje pozitívne. Matka maloletého s návrhom navrhovateľa na osvojenie maloletého
súhlasila, otec maloletého v priebehu konania zomrel. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v
starostlivosti o maloletého, navrhovateľ má vytvorené bytové, ekonomické aj sociálne podmienky pre

starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že navrhovateľ maloletému vytvára
plnohodnotné rodinné prostredie plné lásky, istoty a bezpečia, dohliada na jeho zdravotný stav, ktorý
je mu známy, pozná jeho denný režim i záľuby. Taktiež má dostatok finančných prostriedkov na
zabezpečenie výživy maloletého. Súd navrhovateľa použil o účele, obsahu, dôsledkoch a význame
osvojenie, po ktorom zotrval na podanom návrhu. Súd nezistil žiadne právne prekážky, ktoré by bránili

osvojeniu maloletého navrhovateľom, navrhovateľ spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, a preto
súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

18. Súd zároveň v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že maloletý bude mať
priezvisko, ktoré matka maloletého a navrhovateľ určili v sobášnom liste ako priezvisko pre ich spoločné

deti a navrhovateľ sa zapíše do rodného listu maloletého ako jeho biologický otec.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené, písomné vyhotovenie rozhodnutia
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.