Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

K. Z. S., W.. S.., U.: XX XXX XXX, S. S. XXX XX Z., G. XXX/XX proti žalovanému: L. Z., E.. XX.XX.XXXX,
I. XXX XX A., A. XX o zaplatenie 769,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 769,36 eur.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu zo dňa 31.7.2015, ktorá bola súdu doručená 4.8.2015 domáha sa zaplatenia sumy
769,36 eur a úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná je odberateľom a producentom
v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a

doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov na
základe zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti uzatvorenej dňa
29.9.2011 medzi žalobcom a žalovanou (paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových
platieb). Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verenej kanalizácie v obci Mlynica a je
oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov odpadových vôd. V čase
od 1.1.2013 do 16.8.2014 žalobca dodal žalovanej spolu 304,857 m3 pitnej vody a odviedol rovnaké
množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi vodné a stočné v

celkovej výške 769,36 eur. Žalovaná sumu neuhradila ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti faktúr,
preto žalobca upomienkou na úhradu dlhu za vodné a stočné zo dňa 6.8.2013, ako aj upomienkou -
predžalobnou výzvou zo dňa 15.1.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlhu za vodné a stočné. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/361/2015-21 zo dňa 24.9.2015 zaviazal žalovanú
na úhradu žalovanej sumy a úhradu trov konania. Uznesením zo dňa 9.5.2016 bol platobný rozkaz
zrušenýzdôvodu,žežalovanejsahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Žalovanásakvecinevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 nezúčastnila sa žalovaná, preto súd v zmysle § 180 CSP
vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe. Súd hodnotil dôkazy
predložené žalobcom a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
4. Žalovaná je odberateľom a producentom v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov na základe zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre domácnosti uzatvorenej dňa 29.9.2011 medzi žalobcom a žalovanou (paušálne

odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových platieb). Žalobca je prevádzkovateľom verejného
vodovodu a verenej kanalizácie v obci Mlynica a je oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej
vody a stočné od producentov odpadových vôd. V čase od 1.1.2013 do 16.8.2014 žalobca dodal
žalovanej spolu 304,857 m3 pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plneniebola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi vodné a stočné v celkovej výške 769,36 eur. Žalovaná sumu
neuhradila ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti faktúr, preto žalobca upomienkou na úhradu dlhu
za vodné a stočné zo dňa 6.8.2013, ako aj upomienkou - predžalobnou výzvou zo dňa 15.1.2015 vyzval

žalovanú na úhradu dlhu za vodné a stočné. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.