Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/360/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608206807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2608206807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľov: 1. JUDr. U. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. K. B. XXX, 2. A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. B. XXX, obaja zastúpení advokátom: JUDr.
SamuelomBaránikom,Grösslingova4,Bratislava,protiodporkyni:X.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomP.XXX,
zastúpená advokátom: JUDr. Radovanom Grujbárom, Dolné Bašty 2, Trnava, o zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 29.
februára 2012, č.k. 5C/134/2008-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2.rade

v celom rozsahu, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa zásahov do
spoluvlastníckeho práva navrhovateľov spočívajúcich vo vstupe na pozemok a užívaní pozemku v
kat. úz. J. K. B. parc. č. E-KN4129 - trvalý trávnatý porast o výmere 5589 m2, ktorý vedie na LV č.
XXXX Správa katastra Senica odstrániť na vlastné náklady z časti tohto pozemku oplotenie skladajúce
sa zo 16 drevených kolov a na koloch nabitých drevených latiek s polkruhovým prierezom, ako aj
záhradnú chatku v rozmeroch 4,85 x 7,55 x 4,82 x 7,53 m do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala tento zamietnuť z dôvodu, že i ona je spoluvlastníčkou parc.

č. 4129 - trvalé trávnaté porasty zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. J. K. B. v spoluvlastníckom podiele
1/12. Je nositeľkou práv a povinností viažucich sa k jej spoluvlastníckemu podielu, preto nemôže byť
dôvodné zakázať jej vstupovať a užívať časť spoločnej nehnuteľnosti, na ktorú vstupovala a užívala
ju niekoľko desiatok rokov skôr, ako navrhovatelia nadobudli k nehnuteľnosti akýkoľvek podiel. Nie jej
známy zákonný dôvod, prečo jej navrhovatelia cestou súdu chcú zakázať vykonávať jej práva zo zákona
vo vzťahu k jej spoluvlastníckemu podielu tým, že jej chcú zakázať vstup na spoločnú nehnuteľnosť
a jej užívanie. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že navrhovatelia v 1. a 2.rade sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci a kat. úz. J. K. B. zapísanej
na LV č. XXXX ako parc. č. 4129 - trvalé trávnaté porasty o výmere 5589 m 2 v spoluvlastníckom
podiele 7/12 z celku. Tento pozemok je priľahlý k ich domovej nehnuteľnosti. Odporkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou tohto pozemku v podiele 1/12. Údaje o zvyšných spoluvlastníckych podieloch pozemku
sú zapísané ešte v pozemkovej knihe vo vložke č. 978 a s týmito podielmi nakladá v zmysle § 16 ods.
1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z. ako správca Slovenský pozemkový fond. Navrhovatelia ako väčšinoví
spoluvlastníci chcú s pozemkom nakladať podľa ich uváženia a využívať svoje spoluvlastnícke právo,

preto na vedľajšom pozemku majú dom a predmetný pozemok parc. č. 4129 využívajú ako záhradu
okrem časti, ktorú má odporkyňa oplotenú, pričom chatka odporkyne a latrína, ktorá je otočená smerom
k ich domu hyzdí ich výhľad. Domáhajú sa, aby odporkyňa pozemok vôbec nevyužívala, aby odstránila
chatku ako aj oplotenie stojace na pozemku s tým, že odporkyni ako menšinovému spoluvlastníkovibudú platiť nájomné za využívanie jej spoluvlastníckeho podielu. O hospodárení so spoločnou vecou
teda pozemkom č. 4129 v kat. úz. J. K. B. navrhovatelia v 1. a 2.rade rozhodli rozhodnutiami o
hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 4.3.2008, 30.7.2008 a 7.12.2011. Na zasadnutiach ohľadom

vydania týchto rozhodnutí boli prítomní len navrhovatelia v 1. a 2.rade ako väčšinoví spoluvlastníci,
avšak tieto rozhodnutia zaslali na vedomie aj odporkyni a Slovenskému pozemkovému fondu, ako
zástupcovi ostatných spoluvlastníkov. Navrhovatelia rozhodli, že ako väčšinoví spoluvlastníci budú časť
pozemku vo výmere 850 m2 užívať na poľnohospodárske účely a za užívanie tejto časti budú platiť
odporkyni sumu 46,50 eur ročne a zvyšok pozemku bude užívaný ako doposiaľ, teda časť ako kanál pre

odklonený Lakšársky potok a zvyšná časť na poľnohospodárske účely nepravidelne obhospodarované
poľnohospodárskym užívateľom na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým
fondom. Odporkyňa s rozhodnutím nesúhlasila. Namietala, že ako spoluvlastníčka mala byť k vydaniu
takéhoto rozhodnutia prizvaná, čakala, že navrhovatelia ju oslovia, čo sa nestalo. Navrhovateľov žiadala
o osobné stretnutie za účelom dohody o užívaní pozemku s tým, že o stretnutie žiadala dňa 30.8.2008.
Odporkyňa si dala vyhotoviť geometrický plán akým spôsobom by mohli účastníci pozemok užívať

teda vytýčiť kolíkmi rozdelenie nehnuteľnosti, avšak tieto niekto vytrhal. Právne súd prvého stupňa vec
posúdil podľa § 126 ods. 1 O.z., podľa § 137 ods. 1 O.z., podľa § 139 ods. 2 O.z.. Z vykonaného
dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Navrhovatelia rozhodnutiami
o hospodárení so spoločnou vecou rozhodli, že ako väčšinoví spoluvlastníci budú súčasť pozemku
o výmere 850 m2 užívať na poľnohospodárske účely a za užívanie tejto časti pozemku budú platiť

odporkyni sumu 46,50 eur ročne a zvyšok pozemku bude užívaný ako doposiaľ. Tieto rozhodnutia súd
považoval za neplatné, pretože na zasadnutia ohľadom vydania týchto rozhodnutí boli prítomní len
navrhovatelia v 1. a 2.rade a nie všetci spoluvlastníci pozemku tak, ako to má na mysli § 139 ods. 2 O.z.,
teda boli vydané bez účasti ostatných spoluvlastníkov. Menšinoví spoluvlastníci nemôžu mať rovnaké
práva a povinnosti ako spoluvlastníci väčšinoví, ale ani väčšinoví spoluvlastníci nemôžu robiť také

rozhodnutia, ktoré by boli v neprospech ostatných spoluvlastníkov. Stav, ktorý sa snažia navrhovatelia
dosiahnuť v tomto konaní však môžu dosiahnuť v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku, ktoré prebieha na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/67/2005 a nie je
právoplatne skončené. V tomto konaní sa navrhovatelia domáhajú zabrániť odporkyni akýmkoľvek
spôsobom s pozemkom nakladať, teda vôbec naň vstúpiť a užívať ho. Nedomáhajú sa rozhodnutia

súdu ako nakladať so spoločným pozemkom, čo mu nemožno poskytnúť právnu ochranu, pretože
týmto spôsobom by bola odporkyňa poškodená na svojich spoluvlastníckych právach. Pokiaľ sa týka
návrhu na odstránenie chatky na vlastné náklady z časti pozemku a tiež oplotenia v tejto časti súd
návrh zamietol z toho dôvodu, že chatka a jej oplotenie bolo na pozemku postavené ešte v čase
predtým, ako sa navrhovatelia a odporkyňa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku,

a keďže právni predchodcovia navrhovateľov tento stav žiadnym spôsobom nenapadli je predpoklad,
že so zriadením chatky a jej oplotenia súhlasili a brali ju ako vecné bremeno na pozemku, ktorého boli
spoluvlastníkmi. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal ich náhradu, keď určil
navrhovateľom povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 116,83 eur do rúk právneho

zástupcu odporkyne JUDr. Grujbára.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie navrhovatelia.
Uviedli, že skutkové zistenie súdu nie je správne, pretože na rokovaní o hospodárení so spoločnou
vecoudňa2.12.2011sazúčastnilaajodporkyňaaSlovenskýpozemkovýfond,akozástupcanezistených

spoluvlastníkov mal doručenie pozvánky vykázané ku dňu 22.11.2011. Súd svoje rozhodnutie založil
na ust. § 126 ods. 1, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 2 O.z.. Tieto ustanovenia zákona vyložil takým
spôsobom, že to odporuje právnej teórii i ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. Týmto výkladom až
poprel základný obsah a účel týchto zákonných ustanovení. Spoluvlastnícky podiel nikdy nemožno
stotožniť s reálnou časťou spoločnej veci. Spoluvlastnícky podiel je ideálna miera, nie je možné užívať

spoluvlastnícky podiel ako tvrdí okresný súd. Ust. § 139 ods. 2 O.z. dáva väčšinovému spoluvlastníkovi
oprávnenierozhodovaťohospodárenísospoločnouvecou.Jepovinnosťoumenšinovéhospoluvlastníka
sa takémuto rozhodnutiu podriadiť. Poukázali na aplikovanú judikatúru MS SR R54/1997. Pokiaľ jeden z
menšinových spoluvlastníkov bez akéhokoľvek občiansko-právneho titulu užíva časť pozemku, ktorá mu
nepatrí, lebo ide o spoločnú nehnuteľnosť je pochopiteľné, že rozhodnutie väčšinového spoluvlastníka

pozemku je subjektívne v neprospech minoritného spoluvlastníka. Rozhodujúce ale je, že rozhodnutie
väčšinového spoluvlastníka je podľa práva. Faktický a bezprávny stav, ktorý na pozemku je teraz
je výrazným v neprospech väčšinového spoluvlastníka avšak to, čo je v neprospech väčšinového
spoluvlastníka súd v rozhodnutí vôbec nezohľadňoval. Súd absolútne prehliada, že žalobcovia súdlhodobo odporkyňou vylúčení z užívania predmetnej časti pozemku bez akejkoľvek náhrady a
protihodnoty. Vôbec nezdôvodnil, prečo odmietol poskytnúť právnu ochranu tohto spoluvlastníckeho
práva navrhovateľov, ktoré je k predmetnému pozemku 7-krát silnejšie ako spoluvlastnícke právo

odporkyne. I právny inštitút vecného bremena chatky v našom právnom poriadku nepoznáme a vecné
bremená sú numerus clausus t. j. nemožno typy vecných bremien ľubovoľne dotvárať o také, ktoré
občianske právo nepozná. Navrhli rozsudok zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedla, že aj ona je spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/12, teda tak ako ona by mala podľa žaloby zasahovať
do vlastníckych práv navrhovateľov, tak takým istým spôsobom oni zasahujú do jej spoluvlastníckych
práv. Rovnaké práva a povinnosti majú všetky subjekty vlastníckeho práva. Toto rovnaké postavenie
subjektov vlastníckeho práva je zaručené ústavou. Nie je jej vôbec známy zákonný dôvod, prečo jej
ostatní spoluvlastníci cestou súdu chcú zakázať vykonávať svoje právo zo zákona a vo vzťahu k jej
spoluvlastníckemu podielu tým, že jej chcú zakázať vstup na spoločnú nehnuteľnosť a jej užívanie. Na

ochranu podielového spoluvlastníka proti neoprávneným zásahom tretích osôb možno použiť všetky
právne prostriedky, ktorými sa chráni vlastnícke právo ( § 126 ods. 1 O.z. ). Avšak vo vzájomnom pomere
spoluvlastníkov budú tieto žaloby kryté ust. § 139 O.z.. Navrhla preto rozsudok ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané včas odvolanie oprávnenou osobou
- účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/134/2008 je určenie povinnosti
odporkyni zdržať sa zásahov do spoluvlastníckeho práva navrhovateľov spočívajúcich vo vstupe na
pozemok a užívaní pozemku v kat. úz. J. K. B. parc. č. 4129 - trvalý trávnatý porast o výmere 5589 m2
zapísaného na LV. č. XXXX Správy katastra Senica a povinnosť na vlastné náklady odstrániť z časti

tohto pozemku oplotenie skladajúce sa zo 16 drevených kolov a na koloch nabitých drevených latiek
ako aj záhradnú chatku a to v súlade s § 139 ods. 2 O.z. a § 126 ods. 1 O.z..

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 4129 -
trvalý trávnatý porast o výmere 5589 m 2 na kat. úz. J. K. B. zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra
Senica v podiele 7/12 sa odporkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 1/12. Odporkyňa má na časti pozemku
parc. č. 4129 postavenú záhradnú chatku oplotenú dreveným plotom, ktorú časť nehnuteľnosti užíva.

Navrhovatelia v 1. a 2.rade ako väčšinoví spoluvlastníci prijali dňa 4.3.2008 rozhodnutie o hospodárení
so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 O.z., v ktorom uviedli, že nehnuteľnosť je užívaná z časti X.
V., ktorá nie je vlastníčkou ani spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, pričom užíva časť označenú ako diel 1.
Rozhodli o užívaní nehnuteľnosti tak, že diel 1 budú užívať majoritní spoluvlastníci na poľnohospodárske
účely, na tento účel budú oprávnení tento diel oplotiť a ďalšie diely budú užívať sa tak, ako doposiaľ, teda

časť ako kanál pre odklonený Lakšársky potok a časť bude užívaná rovnako majoritnými spoluvlastníkmi
na poľnohospodárske účely s tým, že odporkyňa X. V. je povinná vypratať do 30 dní od výzvy majoritných
spoluvlastníkov diel 1 s tým, že je povinná odstrániť oplotenie a všetky drobné stavby hnuteľné alebo
nehnuteľné nachádzajúce sa v tomto diely. Uvedené rozhodnutie doručili odporkyni X. V. a Slovenskému
pozemkovému fondu, ktorý zastupuje ostatných podielových spoluvlastníkov v podiele 4/12. Dňa 30.

júla 2008 navrhovatelia ako majoritní spoluvlastníci nehnuteľnosti parc. č. 4129 vydali rozhodnutie o
hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods.2 O.z., kde rozhodli o užívaní spoločnej veci v
podstate totožne ako v predchádzajúcom rozhodnutí tak, že celú nehnuteľnosť budú užívať v podstate
navrhovatelia ako majoritní spoluvlastníci a odporkyňa je povinná ako minoritná spoluvlastníčka vypratať
časť, ktorú užíva a odstrániť oplotenie a všetky ostatné drobné stavby či hnuteľné alebo nehnuteľné

veci na tejto časti sa nachádzajúce. Toto rozhodnutie takisto bolo doručené odporkyni a Slovenskému
pozemkovému fondu. Navrhovatelia v 1. a 2.rade nepreukázali, že by odporkyňa bola prítomná pri
vydávaní predmetných rozhodnutí, alebo by s ňou takéto rozhodnutia boli pred vydaním prejednané.
V rozhodnutiach tvrdia navrhovatelia v 1. a 2.rade, že odporkyňa nie je spoluvlastníčkou spornýchnehnuteľností avšak z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. K. B. vyplýva, že odporkyňa
nadobudla spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 na základe osvedčenia sp. zn. N-276/2006 teda v r.
2006. Keďže odporkyňa nerešpektovala rozhodnutia navrhovatelia podali návrh na súd o zdržanie sa

zásahov odporkyne do spoluvlastníckeho práva navrhovateľov spočívajúcich vo vstupe na pozemok
parc.č.4129 aodstránenieoploteniaskladajúcehosazo16drevenýchkolovanabitýchdrevenýchlatiek
ako aj záhradnej chatky. V priebehu súdneho konania dňa 2.12.2011 sa konalo stretnutie navrhovateľov
a odporkyne ako spoluvlastníkov ako to vyplýva zo zápisu zo stretnutia spoluvlastníkov ( č. l .58 spisu).
Odporkyňa pri tomto stretnutí uviedla, že žiada, aby časť pozemku podľa geometrického plánu, ktorý

dala vypracovať v r. 2008 bola jej daná do užívania aj vlastníctva. Jedná sa o vyčlenenie výmery 465 m2,
ktorá zodpovedá jej podielu 1/12 z celkovej výmery. Navrhovatelia uviedli, že s týmto nesúhlasia a chcú
užívať celú nehnuteľnosť a odstrániť z nehnuteľnosti chatku a oplotenie. Následne navrhovatelia v 1. a
2.rade dňa 7.12.2011 vydali rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 O.z..
V rozhodnutí je opísaný zápis zo stretnutia spoluvlastníkov zo dňa 2.12.2011 a následne rozhodnutie
o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou, kde rozhodli opäť totožne s tým, že diel, ktorý doposiaľ

užívala odporkyňa budú užívať majoritní spoluvlastníci, keďže susedí bezprostredne s ich domovou
nehnuteľnosťou a za užívanie budú odporkyni platiť 46,50 eur ročne. Zvyšok parcely bude užívaný ako
doposiaľ teda ako kanál pre odklonený Lakšársky potok a na poľnohospodárske účely. Ďalej rozhodli,
že odporkyňa je povinná diel 1 bezodkladne vypratať s tým, že za vypratanie sa bude považovať
odstránenie oplotenia a všetkých drobných stavieb či hnuteľných alebo nehnuteľných uložených na diely

1. Uvedené rozhodnutie bolo doručené odporkyni i Slovenskému pozemkovému fondu.

Podľa § 139 ods. 2 O.z.o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pri rozhodovaní so spoločnou vecou je rozhodná väčšina počítaná
podľa veľkosti podielov. Preto nie je rozhodný počet spoluvlastníkov a ich väčšina ale väčšina podielov.
Ak teda väčšinový spoluvlastník rozhodne v konkrétnom prípade o spôsobe hospodárenia so spoločnou
vecou platí jeho rozhodnutie, ktoré nemôže byť zvrátené rozhodnutím ostatných spoluvlastníkov.

Spoluvlastník, ktorý nesúhlasí s rozhodnutí o hospodárení so spoločnou vecou, ktoré bolo určené
rozhodnutím spoluvlastníkov počítaním podľa veľkosti podielov sa nemôže úspešne u súdu domáhať
rozhodnutia o inom spôsobe hospodárenia s touto vecou a musí sa rozhodnutiu väčšiny podriadiť. Ani v
týchto prípadoch však nie je rozhodnutie väčšinového spoluvlastníka neobmedzené, nakoľko uplatnenie
princípu majorizácie podlieha v konkrétnom prípade korektívu dobrých mravov v zmysle ust. § 3 ods.

1 O.z. a konkrétne rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou môže byť v rozpore s dobrými
mravmi (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22CDo/1773/2003). Rozhodovanie podielových
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou v zmysel citovaného ustanovenia nepredstavuje
zákonom stanovený formalizovaný postup, ale zhodu či nezhodu pri riešení určitej vecnej otázky.
O tom, že táto otázka sa stala predmetom spoločného rozhodovania majú byť všetci spoluvlastníci

informovaní pri zachovaní možnosti sa vyjadriť a končené rozhodnutie tak ovplyvniť. Rozhodnutie
väčšinového spoluvlastníka musí byť právne relevantné nie len po stránke procedurálnej ale tiež po
stránke materiálnej teda i z dôvodu jeho možného rozporu s dobrými mravmi. Ak odporca namieta, že
väčšinoví spoluvlastníci svojich práv väčšinových spoluvlastníkov zneužívajú nad rámec ich obmedzení
vyplývajúcich z § 137 ods. 1 O.z. je povinnosťou súdu posúdiť pri aplikácii § 139 ods. 2 O.z. platnosť

uvedeného rozhodnutia i z tohto pohľadu.

Odvolací súd dospel k záveru, že pri prvých dvoch rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou zo
dňa 4.3. a 30.7.2008 nebola preukázaná skutočnosť, že odporkyni bola daná príležitosť vyjadriť sa pred
rozhodnutímkpredmetnejveci.Priposlednomrozhodnutízodňa7.12.2011ohospodárenísospoločnou

vecou,ktoréjevdanomprípaderelevantnéodvolacísúdmalzato,žeodporkyňamalapríležitosťvyjadriť
sa pred rozhodnutím k predmetnému spôsobu hospodárenia so spoločnou vecou a to na stretnutí
dňa 2.12.2011, z ktorého stretnutia je spísaný zápis podpísaný odporkyňou, čo odporkyňa nepoprela.
Rozhodnutie je vydané väčšinovými spoluvlastníkmi, odporkyni aj ostatným spoluvlastníkom bolo riadne
doručené, takže odvolací súd má za to, že toto rozhodnutie je právne perfektné, pokiaľ sa týka formálnej

stránky. Keďže týmto rozhodnutím bola odporkyňa vylúčená z užívania celej nehnuteľnosti napriek tomu,
že je spoluvlastníčkou i keď menšinového podielu a podľa jej vyjadrenia predmetnú časť nehnuteľnosti
užíva približne od r. 1975, odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné posúdiť platnosť rozhodnutia o
hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 7.12.2011 aj z pohľadu jeho súladu alebo rozporu s dobrýmimravmi, keď má za to, že rozhodnutie väčšinových spoluvlastníkov nemôže slúžiť šikanóznemu výkonu
práva a k bezbrehej nemorálnej šikane menšinových spoluvlastníkov v rozpore s § 3 O.z..

Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou nezaoberal, právne
vec takto neposúdil, odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vec mu vrátil na
ďalšie konanie a to podľa § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p.,, nakoľko mal za to, že pre posúdenie platnosti
rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 3 O.z. bude potrebné doplniť dokazovanie
výsluchom účastníkov, poprípade navrhnutých svedkov. Pri skúmaní rozporu s dobrými mravmi bude

potrebné preukázať odkedy, akým spôsobom sa nehnuteľnosť užívala a to nielen odporkyňou, či
odporkyni bolo v užívaní bránené, ak áno kým a z akých dôvodov, či spôsob užívania odporkyňou
obťažuje alebo je spôsobilý obťažovať navrhovateľov v 1. a 2.rade., či povaha nehnuteľnosti odporuje
takémuto spôsobu užívania a na základe takto doplneného dokazovania po jeho vyhodnotení posúdiť,
či je rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou, ktorým bola z užívania spoločnej veci vylúčená
minoritná spoluvlastníčka v súlade s ust. § 3 O.z.. Zároveň súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov

odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.