Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202521
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom: 1. G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX a 2. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 2 271,36 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.747,20
€, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2012 do 23.2.2013 vo výške 17,90 €, ročný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.747,20 € od 24.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 380,65 €, všetko v splátkach po 50,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 31.3.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2
271,36 €, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 23.2.2013 vo výške

81,50 €, ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 271,36 € od 24.2.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa,
a.s., poskytla odporcom v 1. a 2. rade úver a odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne
a včas. Na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 3 971,62 €, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 3 307,10 €, riadneho úroku vo výške 528,33 €, úroku z omeškania vo výške 115,26 €
a ostatného príslušenstva vo výške 20,93 €. Uvedený úrok z omeškania vo výške 115,26 € a ostatné
príslušenstvo vo výške 20,93 € si navrhovateľ v konaní neuplatnil. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len

splátky úveru splatné od 20.4.2011 do 20.7.2015, teda spolu 52 splátok v celkovej výške 2 271,36 €.
Splátky pôvodne splatné od 20.3.2013 do 20.7.2015 sa stali splatnými dňa 23.2.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, pričom
doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil ich
neúčasť a súhlasil, aby súd pojednával bez ich osobnej účasti. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Odporca v 1. rade sa pojednávania zúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0252603297, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, Zmluvou o postúpenípohľadávok č. 1514/2012/CE, pokusom o zmier zo dňa 10.3.2015, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.2.2013, výsluchom odporcu v 1. rade, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0252603297 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporcami v 1. a 2. rade uzatvorila dňa 4.8.2005 zmluvu o
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade bezúčelový
spotrebný úver v sume 90 000,- Sk. Úver sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť v mesačných

splátkachpo1316,-Skk20.dňuvmesiaci.Prvásplátkabolasplatnádňa20.9.2005akonečnásplatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2015. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške
11,10 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 má súd preukázané, že právny
predchodcanavrhovateľa,Slovenskásporiteľňa,a.s.,postúpilapredmetnúpohľadávkunanavrhovateľa,

a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči odporcom v 1.
a 2. rade bola postúpená v celkovej výške 3 971,62 €, z toho istina - 3 307,10 €, riadny úrok - 528,33 €,
úroky z omeškania - 110,97 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.12.2012 informovala odporcu v 1. rade, že pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Dňa 4.2.2013 navrhovateľ oznámil odporcom v 1. a 2. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 4.2.2013 a žiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy do 19.2.2013.

Dňa 10.3.2015 navrhovateľ zaslal odporcom v 1. aj 2. rade listinu označenú ako pokus o zmier a vyzval
odporcov v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 5 348,39 € najneskôr do 13.3.2015.

Odporca v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že zo začiatku úver splácal a potom ho prestal platiť,
keďže skončil s podnikaním a ochorel. Na deti platí výživné vo výške 90,- €, momentálne nemá žiadny
príjem, chodí len vypomáhať a takýto príjem predstavuje mesačne 150 - 200,- €. Od 15.1.2016 má
sľúbenú prácu v Českej republike.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre

príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Osobitnýmpredpisomjevtomtoprípadepodľapoznámkypodčiarou§52až60Občianskehozákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa
je možné vyhovieť len sčasti. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcami v 1. a 2. rade vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 4.8.2005 úverový vzťah.
Predmetnú úverovú zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporcamipodľa§497Obchodnéhozákonníkaazároveňjepotrebnénadanúzmluvuaplikovaťajzákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže odporcovia uzatvárali zmluvu ako spotrebitelia.
Uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v § 23a

ods. 1, keďže uvádza, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Je nepochybné, že odporcovia obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohli. Keďže zákon
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom

vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na
premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie
je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia
k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája
2014 vo všetkých konaniach. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.4.2011 do

20.7.2015, teda 52 splátok po 43,68 € v celkovej výške 2 271,36 €. Rozhodujúcim pre posúdenie či
pohľadávka navrhovateľa je čiastočne premlčaná bolo posúdiť či ohľadom premlčacej doby je potrebné
aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka alebo 4-ročnú premlčaciu dobu
podľa Obchodného zákonníka. Od 1.4.2015 je účinné zákonné ustanovenie, konkrétne § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015,

sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Súd preto v súlade s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR aplikoval
3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba v prípade splátok
splatných od 20.4.2011 do 20.3.2012 teda uplynula skôr ako si navrhovateľ uplatnil právo na súde
podaním návrhu dňa 31.3.2015, teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka už bola sčasti premlčaná,
súd preto návrh navrhovateľa zodpovedajúci 12 splátkam vo výške 524,16 € s príslušenstvom zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal splátky pôvodne splatné od 20.4.2012 do 20.7.2015 spolu vo výške 1 747,20
€. Súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 17,90 € z priznaných splátok za obdobie od 21.4.2012 do 23.2.2013 a vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy vo výške 1 747,20 € od 24.2.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na finančnú situáciu súd

umožnil odporcom uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže mal každý účastník vo veci úspech
len čiastočný a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v 76,92 %, keďže
požadoval priznať sumu 2 271,36 € a súd mu priznal sumu 1 747,20 €. Navrhovateľom uplatnené trovy
konania predstavujú sumu 494,86 € a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 136,- € atrov právneho zastúpenia v sume 358,86 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 91,29 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej) + 3 režijné paušály
po 8,39 € + 20 % DPH. Súd preto priznal navrhovateľovi 76,92 % z uplatnených trov, teda sumu 380,65
€. Odporcovia si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.