Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712209491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. Q. T., s.r.o. P., G. 5, S.: XXXXXXXX, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5,
proti odporkyni: Q. A., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., O. XXXX/X, zast. opatrovníkom JUDr. Martinom
Rodaničom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajších účastníkov
Združenie bratislavských spotrebiteľov, Bratislava, Stavbarská 60, IČO: 30790735, zast. JUDr. PaeDr.
IvanomPecníkom,PhD,advokátomAKBratislava,Karloveská3154/32aZdruženímnaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO:42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom AK Stropkov, SNP 7, o zaplatenie 2.473,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.7.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.473,92 eur, vrátane príslušenstva a trov
konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.9.2009 uzavrela spoločnosť GE Money, a.s. s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o

úvere č.108725346 zo dňa 8.2.2008 navrhovateľovi. Uvedenou zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli
na poskytnutí úveru vo výške 1.991,64 eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať formou
pravidelných 72 mesačných splátok vo výške 143,92 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila
podmienky zmluvy, pôvodný veriteľ dňa 12.8.2009 úver zosplatnil a následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.9.2009 nárok voči odporkyni postúpil navrhovateľovi, ktorý sa úhrady domáha
podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Podaním
doručeným dňa 27.11.2012 oznámil do konania vstup vedľajší účastník. V podanom vyjadrení
vzniesol námietku premlčania dlhu a súčasne uviedol, že ustanovenia uzavretej zmluvy o zmluvnej
pokute a sankčných poplatkoch boli rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 č.k.
21Cb/10/2011-17 určené ako neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhol zamietnutie podaného návrhu.

Rozsudkom zo dňa 3.10.2013 súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.338,11 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Po odvolaní podanom vedľajším účastníkom Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 28.10.2014 rozsudok súdu vo vyhovujúcej časti a výrokoch o trovách konania zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu bolo úlohou súdu I. stupňa opätovne
zistiť skutkový stav a tento následne právne posúdiť.Po vrátení veci súd opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav:

Na základe žiadosti odporkyne zo dňa 4.2.2008 pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere
č. 108725346, ktorou odporkyni poskytol úver vo výške 1.991,64 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala
poskytnutýúversplatiťformou72pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške143,92eur.Vzhľadomnato,
že odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnila, pôvodný veriteľ dňa 12.8.2009

úver zosplatnil a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 nárok voči odporkyni
postúpil navrhovateľovi. Sám navrhovateľ uviedol, že okamih zosplatnenia úveru je v platobnej histórii
označený termínom „zřeknutí se budoucího poplatku za vedení účtu“. Takáto položka v platobnej histórii
je uvedená k 12.8.2009. Pokusom o zmier zo dňa 14.5.2012 sa navrhovateľ domáhal úhrady sumy
2.879,97 eur. Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným dňa 27.11.2012 poukázal na
skutočnosť, že v prípade zmluvy o úvere sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania nároku navrhovateľa. Podľa vyjadrení vedľajšieho účastníka je potrebné okrem
námietky premlčania prihliadať tiež na formálne nedostatky zmluvy, a to neuvedenie údajov o ročnej
úrokovej sadzbe a o konečnej splatnosti úveru. Poukázal tiež na následky odstúpenia od zmluvy.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 488 a nasl. ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na záväzky
vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im

najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 ObčZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 ObčZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 ObčZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 ObčZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ObčZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že námietka premlčania vznesená
vedľajším účastníkom na strane odporcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že napriek
tomu, že v prípade uzavretej zmluvy o úvere sa jednalo o povinnosť odporkyne plniť dlh v splátkach,

pôvodný veriteľ určil okamih splatnosti dlhu, a to dňom 12.8.2009, teda okamihom zosplatnenia úveru.
S využitím analógie v zmysle § 853 ods. 1 ObčZ pokiaľ pôvodný navrhovateľ odstúpil od uzavretej
zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ sa zmluva od začiatku zrušuje. Práve zosplatnenie úveru možno
považovať za odstúpenie od úverovej zmluvy, ktorej základným znakom je poskytnutie finančných
prostriedkov a ich splácanie v splátkach.

Zosplatnením dochádza k zmene možností splácať dlh, a teda sa týmto úkonom fakticky od úverovej
zmluvy odstúpi. Tým, že právny predchodca navrhovateľa od úverovej zmluvy odstúpil, vzdal sa plnenia
v splátkach a ním vyžadované plnenie sa tak zmenilo na nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V
tomto smere má súd za to, že následkom zrušenia zmluvy, či odstúpenia od zmluvy je podľa § 457 ObčZ
povinnosť účastníka zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V prípade, že túto povinnosť

nesplní, vzniká druhému účastníkovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný veriteľ odporkyni poskytol sumu vo výške 1.991,64 eur,
pričom jednotlivými splátkami mu uhradila sumu 653,53 eur. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie
tak navrhovateľ mal právo požadovať od odporkyne bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu, teda vovýške 1.338,11 eur a to úspešne v lehote 2 rokov od okamihu vzniku bezdôvodného obohatenia, t. j.
do 11.8.2011. Nakoľko návrh vo veci samej bol podaný až 13.7.2012, je vznesená námietka premlčania
oprávnená a navrhovateľovi tak nárok priznať nemožno. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, že

návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.