Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715214369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

F. V. V.. R.. J.., E.: XX XXX XXX, V. V. XXX XX M., Z. X, C.: F.. F. Š., L., V. V. XXX XX M., Z. X, proti
žalovanému: L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Š., Š. XX o zaplatenie 83,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,71 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,03
eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,17 eur od 26.4.2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,01 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.12.2015, ktorá bola doručené súdu 21.12.2015 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 83,71 eur aj s prísl. ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť N.-X. V., a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, v dôsledku čoho
mu boli poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom siete N.-X. a žalovaná sa
zaviazala za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca poskytol telekomunikačné služby, za
ktoré si fakturoval sumu 72,03 eur splatnú 25.3.2012, sumu 13,17 eur splatnú 25.4.2012, sumu 9,01 eur
splatnú 25.5.2012. Žalovaná doposiaľ faktúry neuhradila.

2. Okresný súd Poprad platobný rozkazom sp. zn. 7C/539/2015 zo dňa 24.2.2016 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to,
že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa
14.9.2016 zrušil. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2017 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4.Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazovaichvyhodnotenímzistilnasledujúciskutkový

a právny stav.
5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej boli žalovanej
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby, ktoré jej boli fakturované faktúrou splatnou
25.3.2012 vo výške 72,03 eur, faktúrou splatnou 25.4.2012 na sumu 13,17 eur, faktúrou splatnou
25.5.2012 na sumu 9,01 eur. Žalovaná doposiaľ žalovanú sumu nezaplatila.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.