Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: P.

V., R.. F.., C.: XX XXX XXX, F. F. XXX XX V., Y. O. X, K.: R.Z. M. L.. X. M., P.., F.. E.. D.., F. F. XXX
XX V., U. XX, proti žalovanému: R. D., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B., B. X, o zaplatenie 2 849,30
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 849,30 eur, úroky vo výške 285,22 eur, úroky z
omeškania vo výške 1 281,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 849,30 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,24 eur, a to všetko v splátkach po 50 eur mesačne s tým,
že nezaplatením čo len jeden splátky stáva sa splatný celý dlh. Splátky je povinná platiť každého 20.

dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.8.2016, ktorá bola doručená súdu 11.8.2016 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 2849,30 eur aj s prísl. ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že 27.12.2011
bolo medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá

zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške
3 900 eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach po 136,85 eur
v 40 mesačných splátkach so začiatkom platby 6.1.2012 a konečnej splatnosti 16.4.2015. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením splátok a žalobca preto požadoval predčasné splatenie istiny úveru, t. j.
zaplatenia sumy 2 849,30 eur ako aj úroky vo výške 285,22 eur, úroky z omeškania vo výške 1281,53
eur ako aj úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 2 849,30 eur vo výške 19 % ročne od 1.5.2016
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 žalovaná uviedla, že si uvedomuje, že je potrebné dlžnú
sumu vrátiť, avšak vzhľadom na zlú finančnú situáciu nie je schopná naraz finančné prostriedky splatiť.
Uviedla, že má dve deti, dvojčatá chlapca a dievčatko vo veku 7 rokov, poberá dávku v hmotnej núdzi,
jej mesačný príjem je 394 eur, manžel nepracuje, je nezamestnaný a čaká na rozhodnutie o dôchodku.
Požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po 50 eur.
3. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, súd preto vykonal pojednávanie za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich

vyhodnotením a zistil nasledujúci skutkový stav.
4. Dňa 27.12.2011 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3 900 eur, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach po 136,85
eur splátky boli dohodnuté v počte 40, dátum prvej splátky bol stanovený na deň 16.1.2012 a dátumposlednej splátky na 16.4.2015. Žalovaná sa s platením dostala do omeškania, došlo k spoplatneniu
úveru a výzve na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 2849,30 eur, úrokov z úveru vo výške 285,22 eur, a
úrokov z omeškania vo výške 1281,53 eur jednorázove. Žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa§ 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Pokiaľ sa týka uplatnenia úrokov zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 2849,30 eur vo výške 19
% ročne zo sumy 2849,30 eur od 1.5.2016 do zaplatenia súd v tejto časti žalobu zamietol, a to z dôvodu,
že z ustálenej súdnej praxe je zrejmé, že nie je možné žiadať úrok z úveru naďalej aj po zosplatnení
úveru.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.