Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204935
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcuČeskoslovenskáobchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným 1./ R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, 2./ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 458,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 458,03 eur spolu s
úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 237,69 eur od 11.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 398,38 eur od 11.05.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.05.2016 voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy
458,03 eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 237,69 eur od 11.05.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 398,38 eur od 11.05.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.02.2006 uzavrel so žalovanými Zmluvu o povolenom

prečerpaní k bežnému účtu/ Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovaným
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu a to až do výšky
úverového limitu 265,55 eur. Nakoľko žalovaní poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, Listom - oznámenie
o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 30.04.2014. Na
základe oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bola so žalovanými dohodnutá
premenlivá úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je vo výške 19,50

% ročne. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške. Podľa vyčíslenia pohľadávky z
kontokorentného úveru poskytnutého žalobcom ku dňu 10.05.2016 bol celkový zostatok v sume 458,03
eur pozostávajúci z istiny 237,69 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 115,69 eur, úrokov z
omeškania v sume 59,65 eur a poplatkov v sume 45 eur.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.08.2016, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 15.02.2017 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 02.06.2017
do 12.06.2017.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 23.05.2016 s prílohami, a z

nich najmä s so Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 29.06.2004,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 01.05.2014, Obchodnými podmienkami ČSOB, úrokovými sadzbami platnými
od01.11.2015, Obchodnýmipodmienkamiprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtuasobsahomďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný v 1/. rade uzavreli dňa 29.06.2004 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal počnúc dňom 29.06.2004 zriadiť a viesť pre žalovaného v 1. rade bežný účet. V
zmysle článku I. bodu 2 tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. Na základe žiadosti žalovaných žalobca dňa 15.02.2006 vystavil žalovaným

Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, čím došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej bolo žalovaným poskytnuté povolené prečerpanie ich bežného účtu
vo výške úverového limitu 8.000,- Sk (265,55 eur.) V zmysle článku bodu 16 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu bolo povinnosťou žalovaných zabezpečiť na bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Podľa tvrdení žalobcu

žalovaní nedodržali zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca určil splatnosť úveru dňa 30.04.2014
a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa ustanovenia § 708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa

vyžaduje písomná forma.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 29.06.2004 žalobca a žalovaný v 1.
rade uzavreli zmluvu o bežnom účte. Na základe žiadosti žalovaných žalobca dňa 15.02.2006 vystavil
žalovaným Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, čím došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom
prečerpaníč.XXXXXXXXXR,vzmyslektorejboložalovanýmposkytnutépovolenéprečerpaniebežného
účtu vo výške úverového limitu 265,55 eur, čím medzi stranami bol založený zmluvný záväzkový vzťah.

11. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si splnil
svoje povinnosti zo zmluvy o bežnom účte i zo zmluvy o povolenom prečerpaní a pre žalovaného zriadil
a viedol bežný účet a poskytol žalovaným povolené prečerpanie ich bežného účtu do výšky úverového
limitu 265,55eur, a zároveň, že si žalovaní svoje povinnosti v zmysle zmluvy o bežnom účte, a to článku

16 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu nesplnili tým, že nezabezpečili na
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania,
preto žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu povoleného prečerpania vo výške 458,03 eur (táto pozostáva
z istiny 237,69 eur, úroku vo výške 115,69 eur, úroku z omeškania vo výške 59,65 eur a poplatkov vo
výške45eur).Následnetakžalobcaurčilsplatnosťúverudňa30.04.2014avyzvalžalovanýchnaúhradu

dlžnej sumy, pričom títo žalovanú sumu neuhradili. Súd nemal za preukázané, že by žalovaní dlžnú
sumu uhradili ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaní tým, že nesplácali žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostali sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 398,38 eur od 11.05.2016 do zaplatenia.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.