Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218835
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : K. R., A..Q.., Č. J.: XXXXXXXXX, A. A. Q. XX V. B., G. XX, U. A.-U. Z., L., O., C. G. Ú. A. P. O. U.
J.: K. R., A..Q.., O. J. K., T.: XX XXX XXX, A. A.Í. N. XX, XXX XX K., právne zastúpený: alianciaadvokátov
ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcovi: B. T., G.. XX.XX.L., K. V. C. XXX, XXX XX
B. O. V. A., o zaplatenie 1.043,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky 1212,51
€ s príslušenstvom, odvolávajúc sa na zmluvu o úvere uzavretú dňa 18.04.2012 pod č.14790 , na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 2.000,-€, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 95,83 €,v počte 48 splátok, vždy k 20.dňu v mesiaci, keď celkom mal zaplatiť 31 splátok.
Ďalej s úhradou splátok nepokračoval. Prípisom dňa 12.08.2014 žalobca vyzval žalovaného na plnenie
svojich povinností a s upozornením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pre nezaplatenie jednej
splátky po dobu dlhšiu ako ti mesiace.

2. Uznesením tunajšieho súdu dňa 17.06.2016 bolo rozhodnuté o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do
nároku na zaplatenie istiny169,03€,spolu s príslušenstvom do 05.09.2014.

3. Žalovaný pohľadávku nerozporoval.

4. Z predloženej zmluvy o úvere - individuálne podmienky pod číslom 14790 podpísané oboma stranami
dňa 18.04.2012 bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 2000,00€, na kúpu tovaru motorového
vozidlaA.,zakúpnucenu2800,00€,sdojednanýmimesačnýmisplátkami95,83€,vpočte48,vkonečnej
výške vrátenej sumy 4599,84€, s výškou úrokovej sadzby 37,19%, výškou RPMN 58,30%, s priemernou

výškou RPMN 26,92% a konečnou splatnosťou 20.4.2016. Pohľadávka bola zabezpečená zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva veriteľa, keď v dôsledku neplatenia splátok riadne a
včas bol žalovaný dňa 12.8.2014 upozornený žalobcom na dodržiavanie splátkového kalendára, keď
následne v súlade s bodom 19. Všeobecných zmluvných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosťúveruvzostávajúcejčasti1640,76€spoluspríslušenstvom,dlžnéhoriadnehoúroku,úrokuzomeškania
ako aj nákladov v súvislosti s realizáciou záložného práva.

5. Žalobca k písomnej výzve súdu zo dňa 21.04.2016 sa vyjadril dňom 04.05.2016, keď v časti nároku
žalobu vzal späť a vo zvyšku zotrval na podanej žalobe.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v

neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 26.

16. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákona, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Úroková sadzba 37,19% istiny v priebehu trvania zmluvy je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože
predstavuje takmer polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom

krátkom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácie v Slovenskej republike pohybovala
na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi
osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodársku a inou situáciu v slovenskej ekonomike.
Je zrejmé že úrok bol vypočítaný z celej istiny a následne splácanie vo viacerých splátkach , teda
efektívna úroková sadzba zohľadňujúc a postupne sa amortizujú celú istinu je reálne vyššia. Vzhľadom

na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči
dobrým mravom, dôsledku čoho je podľa § 39 Obč. zák. neplatná.
Tu súd poukazuje aj na skutočnosť, že novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008 Z.z.)
zmenila doterajšie znenie odseku 6. Zmena spočíva predovšetkým v tom, že táto úprava výšky odplaty
pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv, ktorých predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, sa

vzťahuje iba na tie zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery, platí nariadenie vlády
SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že vo viacerých prípadoch sa poskytovanie peňažných
prostriedkov nepovažuje za spotrebiteľské úvery (pozri § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch),

novelou sa do Občianskeho zákonníka zakotvila ochrana spotrebiteľa aj v ostatných prípadoch
poskytovania peňažných prostriedkov. Nakoľko úroky dojednané v zmluve zjavne prevyšujú obvykle
požadovanú odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, keď ten bol jednostranne stanovený
veriteľom vo výške 37,19%, čo predstavuje trojnásobok obvykle požadovanej odplaty na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery, v dôsledku čoho zmluva pre rozpor so zákonom je v tejto časti od počiatku

neplatná, čo bol dôvod nepriznania úrokov zo zmluvy.

19. Úroková sadzba 37,19% z istiny v priebehu trvania zmluvy je podľa názoru súdu neprijateľná,
pretože predstavuje takmer tretinu zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom
krátkom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácie v Slovenskej republike pohybovala

na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi
osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodársku a inou situáciu v slovenskej ekonomike.
Je zrejmé že úrok bol vypočítaný z celej istiny a následne splácanie vo viacerých splátkach , teda
efektívna úroková sadzba zohľadňujúc a postupne sa amortizujú celú istinu je reálne vyššia. Vzhľadom
na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči

dobrým mravom, dôsledku čoho je podľa § 39 Obč. zák. neplatná.

20. Dôsledkom neplatnosti dojednania úroku z úveru je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva je pre nedostatky požadované zákonom bez úročná a bez
poplatkov, žalobca nebol oprávnený započítať z jednotlivých splátok plnenie na úroky, z dôvodu ktorého

všetky sumy, ktoré boli započítané na úroky, mohli byť započítané len na istinu.. Podľa ustanovenia §
11 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Zb. rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe úverovej zmluve tak
mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok) z poskytnutého úveru. V tejto súvislostisúd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere osobitne informovať žalobcu. Túto skutočnosť
mohol súd dať na vedomie stranám na pojednávaní, kde by sudca mohol oboznámiť s tým, čo považuje
za sporné/ § 181ods. 2 C.s.p..

21. Vzhľadom na to veriteľ má právo len na zaplatenie istiny poskytnutého úveru 2000,-€ po odpočítaní
plnenia 2970,73,-€, čím vznikol preplatok 970,73 €, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol ako
neodôvodnenú.

22 Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Vzhľadom na pomer úspechu žalovaného, priznal náhradu trov konania v plnej výške..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)